АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19014/2018

13 марта  2020 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро - РБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2020, ФИО3 по доверенности от 04.03.2020.

Открытое акционерное общество «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее - ОАО «Зирганская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро-РБ» (далее – ООО «А7 Агро - РБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 951 800 руб.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное  сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника» РБ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости трактора Кировец К744Р г/н 

<

***> по состоянию на 29.09.2017, переданного ООО «А7 Агро - РБ»  по договору субаренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования № 5 от 15.05.2017, заключенному с ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, и для определения стоимости годных остатков трактора Кировец К744Р г/н 

<

***> по состоянию на 30.09.2017.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза.

Определением суда от 23.08.2019 производство по делу № А07-19014/2018 приостановлено до получения результатов назначенной по делу экспертизы.

12.11.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «А7 Агро - РБ» убытки в размере  1 440 762 руб., судебные расходы в размере 27 408 руб.

Дело рассмотрено с учётом данного уточнения.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, высказанные ими в ходе производства по настоящему делу, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Зирганская МТС» (арендодатель) и  ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (арендатор) 14.04.2017 был заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования, заложенных в пользу АО «Россельхозбанк». 

15.05.2017 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (арендатор, субарендодатель) и ООО «А7 Агро-РБ» (субарендатор) заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники № 5 (далее- договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды субарендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование субарендатора транспортные средства, самоходные машины и оборудование согласно приложению № 1 к настоящему договору, в том числе трактор Кировец К744Р г/н 

<

***> т.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.05.2018.

Договор может быть прекращен досрочно в случае реализации  имущества в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уведомление о реализации имущества в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляется субарендодателем в адрес субарендатора почтовой корреспонденцией. Договор считается прекратившим действие с даты направления субарендодателем такого уведомления (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды субарендодатель обязуется  передать субарендатору имущество в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендуемое имущество считается переданным с момента подписания сторонами договора субаренды и акта приема-передачи. В случае уклонения субарендатора от подписания акта о приеме-передаче, имущество считается переданным по истечении 10 календарных дней с момента подписания  сторонами договора.

Арендуемое имущество принимается сторонами в состоянии, указанном в акте о приеме-передаче.

Актом приема-передачи ГУСП «Башсельхозтехника» РБ передало ООО «А7 Агро-РБ» имущество, в том числе трактор Кировец К-744Р г/н 

<

***> 2008.

Уведомлением от 10.10.2017 ОАО «Зирганская МТС» уведомило  ГУСП «Башсельхозтехника» РБ о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 4.5 договора субаренды возврат имущества осуществляется субарендатором на основании акта о приеме-передаче по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, либо по иному адресу в случае письменного согласования с субарендатором. 

Письмом от 02.11.2017 ОАО «Зирганская МТС» уведомило ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан о необходимости в срок до 08.11.2017 предоставить имущество по адресу: 

<

...> в целях проверки комплектности, технического осмотра и составления акта приема-передачи (возврата) с участием уполномоченных представителей сторон.

В свою очередь ГУСП «Башсельхозтехника» РБ уведомило ООО «А7 Агро - РБ» о досрочном расторжении с 10.11.2017 договора субаренды. Предложило в срок до 20.11.2017 заключить договор аренды с ОАО «Зирганская МТС» или вернуть имущество.

Субарендатором имущество (трактор Кировец К744Р г/н 

<

***>) возвращено не было, поскольку трактор находился  на территории ответчика в нерабочем состоянии.

Неисправность трактора возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017.

Как следует из представленных документов,  30.09.2017 произошел несчастный случай, повлекший за собой причинение ущерба имуществу истца.

03.10.2017 при участии представителей ОАО «Зирганская МТС» и ООО «А7 Агро - РБ» был составлен акт технического осмотра трактора Кировец К744Р г/н 

<

***>.

12.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок до 18.05.2018 принять меры по восстановлению и транспортировке по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> трактора Кировец К744Р г/н 

<

***> либо возмещению ущерба в сумме 2 951 800 руб.

10.07.2018 представителями ОАО «Зирганская МТС» и ООО «А7 Агро-Республики Башкортостан» был проведен осмотр трактора и составлен акт осмотра. Из акта следует, что трактор восстановлению не подлежит, деформирован корпус, кабина, нарушена целостность, имеются деформации рамы.

По заказу ОАО «Зирганская МТС» обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» был подготовлен отчет об оценке № 64/16 техники в количестве 264 единиц, находящейся в собственности ОАО «Зирганская МТС», обремененной залогом в пользу АО «Россельхозбанк» от 15.07.2016.

Стоимость повреждённого трактора (размер убытков в сумме 2 951 800 руб.) первоначально была определена истцом на основании данного отчета (позиция № 221). 

Ссылаясь на то, что ответчиком требование о возмещении не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уточнения их размера истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.         Как следует из обстоятельств настоящего спора, ответчик владел спорным имуществом на основании договора субаренды.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя (п. 6.2. договора субаренды).

Исходя из изложенного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Поскольку факт повреждения имущества истца следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании убытков является обоснованным.

Учитывая,  что размер ущерба по общему правилу равен рыночной стоимости утраченного имущества и размер причиненного ущерба может быть определен экспертным путем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости трактора  Кировец К744Р г/н 

<

***> по состоянию на 29.09.2017, переданного ООО «А7 Агро-РБ» по договору субаренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования № 5 от 15.05.2017, заключенному с ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и об определении стоимости  годных остатков трактора Кировец К744Р г/н 

<

***> по состоянию на 30.09.2017.

По заключению эксперта  рыночная стоимость трактора Кировец К744Р г/н 

<

***> по состоянию на 29.09.2017 составила 1 850 350 руб.; стоимость годных остатков трактора по состоянию на 30.09.2017 составила 409 589 руб.

В этой связи истец уточнил исковые требования, исключив из определенной экспертом рыночной стоимости трактора стоимость его годных остатков. Окончательно заявил к взысканию 1 440 761 руб. 

Ответчиком в счет возмещения убытков выплачена сумма в размере 1 440 761 руб., что подтверждается платежным поручением № 2547 от 31.12.2019 и письмом об изменении назначения платежа № б/н от 31.12.2019.

Истец данные обстоятельства подтвердил, однако отказа от иска не заявил. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление отказа от исковых требований является правом истца. 

В то же время надлежащее исполнение прекращает возникшее обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком исполнено в полном объеме, исковые требования удовлетворению не полежат.

В то же время судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на ответчика, поскольку деликтное обязательство  исполнено им после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро - РБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытков в сумме 1 440 761 руб. отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро - РБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 27 408 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева