АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19295/2023 

Мотивированное решение составлено  15 сентября 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  06 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору от 24.08.2021 в размере 120 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 7 839,68 руб., задолженности по договору от 31.08.2021 в размере 67 200 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 6 555,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 24.08.2021 в размере 120 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 7 839,68 руб., задолженности по договору от 31.08.2021 в размере 67 200 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 6 555,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 06.09.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023.  

08.09.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил  отзыв.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между Акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот» (далее- АО «СК «Татфлот», Ответчик, Заказчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО», Истец, Исполнитель) был заключен договор № ЧС 026-21 кзн/А (далее - Договор 1), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и специальных средств к реагированию на аварии и чрезвычайные ситуации (ЧС) на опасных производственных объектах (ОПО) Заказчика, по осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации последствий аварий, и ЧС на объектах, указанных в приложении №1 к договору 1.

31 августа 2021 года между Акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» был заключен договор № ЧС 027-21 кзн/А (далее - Договор 2), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и специальных средств к реагированию на аварии  и  чрезвычайные ситуации (ЧС)    на опасных производственных объектах (ОПО) Заказчика по осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации последствий аварий и ЧС на объектах, указанных в приложении №1 к договору 2.

Согласно п. 4.1.1 Договоров стоимость услуг истца:

- по Договору 1 составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.;

- по Договору 2 составляет 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Услуги исполнителя при аварийных ситуациях рассчитываются по отдельной смете на основании фактических затрат и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.2. договора 1, 2).

Согласно п. 4.1.2 договоров оплата услуг осуществляется Заказчиком авансовым платежом ежеквартально, за пять банковских дней до начала оказания услуг, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5 апреля 2022 года между АО «СК «Татфлот» и АО «ЦАСЭО» были заключены дополнительное соглашение №1 о расторжении Договора № ЧС 026-21 кзн/А от 24.08.2021 с 01.05.2022 (далее - Соглашение 1) и дополнительное соглашение №1 о расторжении Договора № ЧС 027-21 кзн/А от 31.08.2021 с 01.05.2022.

Согласно пункту 2 соглашений Заказчик обязался оплатить дебиторскую задолженность по договору 1 и договору 2 в срок до 30.06.2022 г.

Однако, ответчик в срок до 30.06.2022 задолженность не оплатил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 11.07.2022 № 32.02-006/085 и № 32.02-006/086, от 21.11.2022 № 32.02.-006/130 и № 32.02-006/131, от 09.01.2023 № 32.02-002/003 и № 32.02-002/002) с требованием оплаты задолженности. Ответчик на претензии не отвечал, долг не оплачивал.

19 мая 2023 года в адрес Ответчика были направлены претензии № 32.02.-006/063, № 32.02.-006/085 о погашении задолженности в размере 120 000 рублей по Договору 1 и в размере 67 200  рублей. Ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил.

Неисполнения обязательств по договорам, а также оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорном случае стороны фактически договорились о применении условий абонентского обслуживания ежемесячно, а согласно тексту договора составление отдельных актов в данном случае не является обязательным условием для исполнения обязательства по оплате.

Отсутствие подписи заказчика при доказанности самого факта выполненных условий договора не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 187 200 руб. с учетом ежемесячных обязательств по оплате.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты, счета- фактуры, счета оплаты, которые были направлены ответчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 3.2. заказчик обязуется принять Услуги по обслуживанию в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанного Исполнителем, и направить Исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ. Если Заказчик в указанный срок не подписал Акт и не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг, оказанные Услуги считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки - подписанным Заказчиком.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчик также не представил.

В обоснование своих возражений ответчик в отзыве также сослался на п.4.2 договора.

В силу п. 4.2 обоих договоров стоимость работ СОГЛАСНО П.1.2.2. определяется в подписываемом Сторонами дополнительном соглашенииbи рассчитывается по отдельной смете, не входящей в стоимость услуг по настоящему договору на основании фактических затрат Исполнителя в соответствии с прейскурантом цен (ПРИЛОЖЕНИЕ № 3)  и оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момент подписания Акта выполненных работ и предъявление счета – фактуры.

Исказив в отзыве данный пункт 4.2 договоров, ответчик сослался, что ни один из актов подписано не было, поэтому услуги не оказаны.

Между тем, исходя из анализа данного условия договора и согласно п.1.2.2 договора, в данном случае речь идет об осуществлении иных отдельных видов работ, а именно, аварийно-спасательных по локализации и ликвидации последствий аварий и ЧС, требующих применения специального оборудования на ОПО, вызванных производственной деятельность заказчика и указанных в ПРИЛОЖЕНИИ № 1 к договору.

Таким образом, в спорном случае речь не идет о необходимости оплаты ежемесячно в порядке абонентского обслуживания с учетом утвержденного сторонами фактически норматива.

Следовательно, ссылка ответчика в отзыве на данный пункт и отсутствие актов направлена на введение в суд в заблуждение, поэтому судом отклоняется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени по Договору 1 в размере 7 839 руб. 68 коп., по Договору 2  в размере 6 555 руб. 01 коп. 

Согласно п. 5.2. договоров за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  187 200 руб. долга, 14 394,69 руб. пени, 7 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Р. Хасанов