АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10000/2022

г. Новосибирск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2022 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод», Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект», 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «ДОКТОРМОБИЛ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 107 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ДОКТОРМОБИЛ», о взыскании компенсации в размере 107 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации до минимальной суммы – до 10 000 рублей, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.09.2021 по заявлению акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» был произведен нотариальный осмотр доказательств, а именно, интернет-сайта (интернет-магазин) по адресу: https://doktormobil.ru, в ходе которого был установлен факт предложения к продаже товаров  содержащих изображение товарных знаков №168572, №346663, правообладателем которых является истец, а именно:

- упора двери задней 1118 СААЗ* 1118-8231015 КАЛИНА 

- упора двери задней 1118Тольятти аналог (уп-2) 11180-8231015-02 КАЛИНА.

Администратором интернет-сайта по адресу: https://doktormobil.ru, является ФИО1, что подтверждается выпиской №14437 от 17.08.2021 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» является правообладателем товарных знаков №168572, №346663.

Производителем вышеуказанных товаров является ООО «СААЗ Комплект», что подтверждается   лицензионным   договором   о   предоставлении   неисключительного   права использования товарных знаков № 1 от 08.09.2014, по которому АО «СААЗ» является лицензиаром, а ООО «СААЗ Комплект» - лицензиатом.

ООО «СААЗ Комплект», как единственный производитель продукции, имеющий право законно использовать товарные знаки №168572, №346663 на основании лицензионного договора не осуществляет реализацию вышеуказанной продукции, кроме того, продукция реализуется под другими номенклатурными номерами. 

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков №168572, №346663 при публичном предложении реализации в интернет-пространстве какой-либо продукции.

Таким образом, по мнению истца, предложение к продаже вышеуказанных товаров на интернет-сайте https:// doktormobil.ru ответчиком, является самостоятельным нарушением исключительных прав.

22.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08-1-14, которая ответчиком получена не была в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- № 168572 «», свидетельство от 16.10.1998, изменения от 23.03.2018 №РД0247212, срок действия до 21.04.2026, товары и услуги 12 класса – амортизаторы для автомобилей, функциональные, конструктивные и декоративные узлы для транспортных средств; 35 класса – демонстрация товаров, аукционная продажа, агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими и промышленными операциями; 37 класса – станции технического обслуживания и ремонта автомобилей и их деталей, в частности, амортизаторов; 39 класса – пассажирские и грузовые перевозки, прокат транспортных средств, грузовых контейнеров, посредничество при перевозках, услуги по сопровождению транспортных средств, упаковка товаров, хранение товаров, экспедиционные службы; 42 класса – реализация продукции, дизайн промышленный, научно-технические разработки и консультации, включенные в 42 класс;

- № 346663 «», свидетельство от 26.03.2008, 12 класс МКТУ – амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, в том числе предложение к продаже спорных товаров.

Товары, которые предлагаются к продаже ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам № 168572, № 346663. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем  товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 168572, № 346663.

Предложение ответчиком к продаже товаров с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за  факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товаров, а также удостовериться в наличии у изготовителя товаров прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате предложения к продаже без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.09.2021;

- скриншотами страниц интернет-магазина по адресу: https://doktormobil.ru.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт предложения к продаже ответчиком товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продажи ответчиком товаров, на которых размещены спорные изображения, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что сведения о возможности приобретения спорных автомобильных запчастей на сайте https://doktormobil.ru были размещены обществом с ограниченной ответственностью «Доктормобил», которое является пользователем указанного сайта.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный, поскольку из представленной выписки ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 17.08.2021 № 14437 следует, что администратором интернет-сайта по адресу: https://doktormobil.ru, является ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями».

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Доктормобил» на сайте https://doktormobil.ru размещены оригинальные фотографии автозапчастей, произведенных АО «Скопинский автоагрегатный завод», закупленных по договору поставки ООО «Доктормобил», поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ООО «Доктормобил» каких-либо договоров, касающихся спорных товаров.

Таким образом, в соблюдение положений статьи 65 АПК РФ, в рамках дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №168572, №346663, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 800 рублей из расчета 50 400 рублей за каждый товарный знак.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные товары, размещенные на сайте, ответчиком фактически реализованы не были, на сайте имеется информация об отсутствии в наличии указанных товаров, однократный характер совершенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, а также недоказанность истцом несения каких-либо убытков (ущерба) в связи с неправомерными действиями ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей из расчета 25 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств интернет-сайта (интернет-магазина) по адресу: https://doktormobil.ru в размере 6 300 рублей.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта предложения к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт предложения к продаже ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 6 300 рублей (справка нотариуса от 23.09.2021) подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,61%), а именно, в размере 3125 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод», Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 346663 в размере 25000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 168572 в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3125 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                Ю.Н. Голубева