ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2896/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2022 года по делу № А05-2896/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество) и индивидуальный  предприниматель ФИО2                (ОГРНИП 304290115900063, ИНН 

<

***>; место жительства: 364015, Чеченская Республика, город Грозный) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее – управление) от 11.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-1243/2021 в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3                   (адрес: 618703, Пермский край, Добрянский район, поселок Полазна) и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее –                           ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                   2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств по делу.

Общества в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество и предприниматель обратились в управление с заявлением на действия ФИО3 как собственника объекта электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция – ТП-60А «БАУ») по вопросу нарушения последним пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по фактам отключения от электричества принадлежащих заявителям нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Управлением установлено, что 01.10.2018 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и обществом заключен договор энергоснабжения № 14-001780 по продаже электрической энергии самостоятельно (или) через привлеченных третьих лиц. Согласно приложению № 1 к данному договору сетевой организацией через сети третьих лиц является ПАО «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование – ПАО МРСК «Северо-Запад»).

Электроснабжение энергопринимающих устройств осуществляется опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий  ФИО3

ПАО «Россети Северо-Запад» письмом от 17.03.2021 № 02/1-14/108 пояснило, что помещения по адресу: 

<

...>, являются частью торгового центра и имеют присоединения к его внутренним электрическим сетям. В свою очередь, данный торговый центр присоединен к трансформаторной подстанции ТП-60А «БАУ», собственником которой является ФИО3

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО3 по ТП-60А «БАУ» установлена на опоре № 44 ВЛ-10-151-41 ПС-151 «Плесецк», то есть отдельно взятые помещения торгового центра не имеют непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад». Письмом от 15.10.2021 № МР2/1/16/4-19/6675 ПАО «Россети Северо-Запад» представило акт от 02.02.2009 № 179 о разграничении балансовой принадлежности электроустановок, акт от 02.02.2009 № 179 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок.

Обществом представлена копия заявки от 19.01.2021 № БИ-6 в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о приостановке начисления оплаты за электроэнергию с 15.11.2020 до восстановления электропитания, в связи с незаконным отключением представителем ФИО3 помещения магазина «Барс» от объекта электросетевого хозяйства; акт обследования приборов учета электроэнергии магазина «Барс» от 15.11.2020, в котором зафиксированы показания электроэнергии приборами учета на момент отключения электроэнергии ФИО3 от объекта электросетевого хозяйства, акт обследования от 27.10.2021 об отсутствии электроэнергии в нежилых помещениях (акты подписаны предпринимателем и обществом).

Управлением вынесено определение от 22.12.2021 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении                            № 029/04/9.21-1243/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21                   КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом управления в отношении ФИО3 составлен протокол от 21.01.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управление пришло к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ФИО3 не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителей (заявителей).

Вместе с тем управление указало, что на подстанции ФИО3 был ликвидирован прибор учета электрической энергии, обесточены квартиры, расположенные в данном здании. На месте нахождения старого прибора учета, принадлежащего ФИО3, расположен новый, имеющий пломбы сетевой организации. ФИО3 был сам отключен от электрической энергии, кабели были полностью обесточены; на принадлежащей ему подстанции были поменяны замки.

Также управлением установлено, что кратковременные отключения действительно имели место. Данные два отключения произошли в холодное время года по причине недостаточности мощности трансформаторной подстанции (электроснабжение ФИО3 возобновлено в тот же день) (письмо от 06.02.2022).

При этом управлением указано, что ФИО3 не было допущено нарушение пункта 6 Правил № 861, поскольку не было совершено действий по прекращению перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителей.

Сославшись на данные обстоятельства, управление постановлением от 11.03.2022 № 02-03к/1017 прекратило производство по делу                                             № 029/04/9.21-1243/2021 об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявители обратились в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Суд первой инстанции на основании анализа положений данного Кодекса пришел к верному выводу о наличии у заявителей права на оспаривание постановления управления.

 Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В указанном случае субъектами правонарушения выступают собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из того, что правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

При этом суд верно учел, что статья 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С целью решения названных задач административным органам законодательно предоставлены соответствующие полномочия, в частности в случае недостаточности доказательственной базы либо при возникновении сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных заявителями, управление обладало полномочиями по истребованию дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

В данном случае суд первой инстанции заключил, что в представленных в материалы дела документах усматривается наличие в деянии ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, в пояснениях от 27.09.2021, представленных в управление,              ФИО3 указал, что является собственником трансформаторной подстанции в 

<

...>, в результате действий заявителей принадлежащие ФИО3, ФИО4 помещения, квартиры остались без отопления. Для обогрева были вынуждены использовать электрическую энергию ТП-60А, но данной мощности оказалось недостаточно, и ФИО3 было принято решение об ограничении потребления. В ходе проверки выявлены незаконные подключения, осуществленные заявителями.

В представленных Прокуратурой Плесецкого района материалах проверок имеется жалоба ФИО3 от 16.12.2020 по поводу несогласованных работ в его трансформаторной будке. Однако это имело место задолго до рассматриваемых отключений объектов заявителей.

В оспариваемом постановлении управлением со ссылкой на письмо ФИО3 от 06.02.2022 также установлено имевшее место отключение от электрической энергии в холодное время года (конкретные даты управлением не установлены).

Вместе с тем в постановлении не указано, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что нарушение пункта 6 Правил № 861 ФИО3 не допущено, при том, что он сам подтверждал факты отключения.

Доводы ФИО3 о том, что он сам был отключен от электрической энергии, на которые указано в оспариваемом постановлении, управлением полно и всесторонне не исследованы и не проверены.

ПАО «Россети Северо-Запад» в письменном мнении от 16.06.2022 сообщило, что электроустановка ТП-60А (КТП-160 кВА БАУ) персоналом Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от электроэнергии не отключалась. 12.01.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» осуществлена замена прибора учета электрической энергии в РУ 0,4 кВ ТП-60А. ПАО «Россети Северо-Запад» не располагает информацией о наличии самовольных подключений энергопринимающих устройств третьих лиц к спорной трансформаторной подстанции.

Оценив в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод управления об отсутствии состава правонарушения является недостаточно обоснованным.        

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в содержании оспариваемого постановления не ясно, какой именно из признаков состава правонарушения отсутствует, по мнению ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение управлением надлежащей проверки сведений, содержащихся в обращении заявителей, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения и вины ФИО3 не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что управление преждевременно заключило о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки позиции апеллянта, доводы и обстоятельства, не установленные управлением в оспариваемом постановлении и не положенные им в основание прекращения производства по делу, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, а, напротив, подтверждают неполноту исследования управлением обстоятельств возбужденного в отношении                ФИО3 дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что управлением неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                     2022 года по делу № А05-2896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина