ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13707/2022

г. Самара

22 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1       

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу         № А65-13707/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Атнинский район 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие»,

о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 364/з от 31.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 364/з от 31.03.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемник ПАО «РГС Банк» (далее по тексту - третье лицо, Банк).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу          № А65-13707/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Судом апелляционной инстанции распечатаны и помещены в дело документы, приложенные Управлением к отзыву на заявление и поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление и ПАО Банк «ФК Открытие» просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу № А65-13707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть решения в части вывода относительно пропуска заявителем срока на оспаривание постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 г. между заявителем и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 598946,81 руб.

При оформлении кредита потребителю было сообщено, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг.

23.04.2021 г. со счета было списано:

- 33706,81 руб. в счет оплаты договора оказания услуг с ООО «Гарант Контракт»;

- 6000 руб. в счет оплаты договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах»;

- 99500 руб. в счет оплаты договора оказания услуг с ООО «Сервис Авто-9».

Заявитель посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в адрес ответчика.

31.03.2022 г. ответчиком в отношении ПАО «РГС Банк» вынесено постановление № 364/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ответчиком в оспариваемом постановлении не указано, была ли потребителю предоставлена информация о страховой компании, которая будет оказывать услугу, а также информация о возможности заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Соответственно, по мнению заявителя, постановление является неполным, вышеуказанные доводы не отражены в постановлении. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком неправомерно назначен штраф в минимальном размере.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление было получено им 18.05.2022 г.

В отзыве ответчик указывает на то, что копия постановления была направлена в адрес заявителя 31.03.2022 г., а поскольку заявление направлено заявителем в суд 24.05.2022 г., срок на обжалование пропущен.

Третье лицо также указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела ответчиком представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции, подтверждающий направление в адрес заявителя, указанный при подаче жалобы, копии оспариваемого постановления, а также сведения о возврате почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что срок на оспаривание постановления не пропущен, суд также отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления заявителем не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока на обжалование не приведены, равно как и доказательства, подтверждающие получение оспариваемого постановления только 18.05.2022г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного Управлением реестра отправлений почтовой корреспонденции № 84 от 13.04.2022 усматривается, что оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО2 по следующему адресу: 420047, г. Казань, а/я 217.

Согласно размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091871560140 указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в документах, поданных заявителем в Управление (жалоба от 21.01.2022, сопроводительное письмо от 27.01.2022), фигурирует иной почтовый адрес ФИО2: 420043, РТ, г. Казань, а/я 217.

Административным органом не представлено почтовых реестров, почтовых квитанций либо иных документов, подтверждающих фактическую отправку копии вынесенного постановления по надлежащему адресу заявителя почтовым отправлением либо по электронной почте или иным способом, равно как и не представлено доказательств ее получения последним.

В то же время, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено нарочно представителем заявителя 18.05.2022, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

Доказательств более раннего получения заявителем постановления № 364/з от 31.03.2022 г. материалы дела не содержат, как нет и доказательств направления административным органом оспариваемого акта по надлежащему адресу заявителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что заявление направлено заявителем в суд 24.05.2022 г., оснований для вывода о пропуске заявителем срока на оспаривание вынесенного Управлением постановления № 364/з от 31.03.2022 г., не имеется.

Заявление потребителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 364/з от 31.03.2022 г. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.  

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае,  при анализе документов, поступивших от заявителя, административным органом  выявлено включение в договор  № 05/40-065425/202131.03.2022 г., заключенный между заявителем и Банком, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, действия Банка квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении банка Управлением  вынесено  постановление № 364/з по делу об административном правонарушении,  Банку назначен  административный штраф в размере 10 000 руб.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере десять тысяч рублей, то есть в пределах санкции (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф назначается с учетом характера правонарушения и наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде  не привлечения ранее (в пределах одного года со дня исполнения решения о привлечении к ответственности) к ответственности и в отношении виновного Банка применена ответственность в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей не учтено отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного возмещения Банком потребителю причиненного ущерба.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом установленных административным органом обстоятельств рассматриваемого дела.

Третьим лицом постановление не оспорено, факт правонарушения в установленном порядке не опровергнут.

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа в максимальном размере, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы заявителя о неполном изложении в оспариваемом постановлении обстоятельств о доведении до потребителя информации, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияют ни на квалификацию оспариваемых действий, ни на размер штрафа.  

Кроме того, принимая во внимание момент заключения договора - 23.04.2021 г., отмена оспариваемого заявителем постановления, на которой настаивает заявитель в просительной части заявления, приведет к невозможности при повторном рассмотрении административным органом заявления привлечения третьего лица к административной ответственности, в связи с истечением годичного срока давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, неверное изложение и оценка судом первой инстанции обстоятельств, имеющих отношение к вопросу соблюдения/несоблюдения заявителем срока на оспаривание вынесенного Управлением постановления, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, несмотря на признание доводов жалобы потребителя в части отсутствия пропуска срока на оспаривание постановления обоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, дополнив ее вышеприведенными выводами. Иные доводы апелляционной жалобы потребителя с позиции вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу         № А65-13707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова