АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2021 года

Дело №

А05-8000/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю.,                Каменева А.Л.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А05-8000/2008, 

у с т а н о в и л:

Определением суда от 06.08.2008 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Уют-2», адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2008 в отношении Предприятия  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.05.2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.02.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.10.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО4 02.07.2020 в суд поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                           2 211 436 руб. 36 коп.

ФИО2 10.07.2020 направил в суд заявление о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между арбитражными управляющими в пропорциональном порядке.

ФИО1 03.08.2020 также обратился  в суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.08.2020 заявления объединены в совместное производство.

Определением суда от 09.12.2020 проценты по вознаграждению конкурсных управляющих Предприятия  установлены в следующем размере: вознаграждение ФИО2 - 662 890 руб. 91 коп., ФИО4 - 1 546 745 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель  жалобы, суды не дали оценки тому, что именно он (ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника  43 601 698 руб. 96 коп. убытков с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – Муниципальное образование), являлся на рассмотрение спора во всех инстанциях, обжаловал в суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 11.06.2014 и постановление апелляционного суда от 19.08.2014, которыми во взыскании убытков было отказано. После отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.11.2014 указанных судебных актов он инициировал новое судебное разбирательство, участвовал лично или через представителя  в судебных заседаниях при повторном рассмотрении спора, сформировал и поддерживал  заявление о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности  по долгам Предприятия (определения суда первой инстанции  от 24.11. 2014, 01.04.2015 и 12.05.2015).

ФИО1 отмечает, что  после того как определением суда первой инстанции от 16.07.2015 его заявление было удовлетворено, он направил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Муниципального образования.  

Податель жалобы отмечает, что именно им  был получен и представлен в администрацию Муниципального образования (далее – Администрация)  исполнительный лист  и в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятием  во исполнение указанного исполнительного листа  на счет Предприятия поступило 7 000 000 руб.

По мнению ФИО1, факты его привлечения к административной ответственности в виде диквалификации на шесть месяцев определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2017 и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием не лишают его права на получение заработанного вознаграждения.  

По утверждению подателя жалобы, факт его отстранения не повлек необоснованного затягивания процедуры и исполнения судебного акта о взыскании убытков с Муниципального образования, поскольку новый конкурсный управляющий был назначен спустя месяц, а исполнительный лист уже был передан на исполнение в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятием  ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе в виде процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - Постановление № 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 Постановления № 97).

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов Предприятия  включена задолженность на сумму 52 312 885 руб. 90 коп., в том числе                   2 000 руб. - сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (раздел 2 реестра), 1 880 392 руб. 63 коп. - сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (раздел 2 реестра), 33 444 880 руб. 01 коп. - сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (часть 2 раздела                     3 реестра), 8 274 226 руб. 32 коп. - сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (часть 4 раздела 3 реестра).

В ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов на сумму 36 827 272 руб. 64 коп., что составляет 70,4%; сумма  процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет                               2 209 636 руб. 35 коп. 

Полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства Предприятия осуществлялись арбитражными управляющими: ФИО2 в период с 28.01.2009 по 11.05.2010; ФИО1 в период с 24.02.2011 по 25.10.2017; ФИО4 в период с 28.11.2017 по настоящее время.

Суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1, указав, что денежные средства поступили в конкурсную массу благодаря деятельности ФИО4 и ФИО2; ФИО1 досрочно выбыл из дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не приняв мер по реальному взысканию убытков и не произведя расчетов с кредиторами в более ранние сроки; рассмотрение дела затянулось на период утверждения нового конкурсного управляющего; определением суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление ФИО4 об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника; данное бездействие также повлекло затягивание рассмотрения дела,  взыскания убытков и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом  суды учли следующие обстоятельства.

ФИО4 в период с 28.12.2017 по 02.02.2018 осуществлял работу по розыску упомянутого исполнительного листа,  в 2017 году им получено от Администрации 7 000 000 руб. 

ФИО4 обращался 12.04.2018 с жалобами в прокуратуру Архангельской области и в прокуратуру Плесецкого района в связи с бездействием Администрации по исполнению исполнительного листа, возложении обязанности исполнить судебный акт; направил обращение губернатору Архангельской области и главе Муниципального образования, 01.06.2018 подал заявление о признании незаконным бездействия Администрации.

Решением суда от 18.12.2018 по делу № А05-5368/18 признано незаконным бездействие финансово-экономического управления Администрации по невнесению в бюджетную роспись Муниципального образования  расходов на погашение задолженности по исполнительному листу.

По заявлению, поданному 13.07.2018, решением суда от 01.10.2018 по делу № А05-8882/2018 с Муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 5 864 010 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

В 2018 году ФИО4 от Администрации получено                                         25 633 476 руб. 58 коп.

По поданному  29.01.2019 заявлению о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами  решением суда от 22.03.2019 по делу № А05-1261/2019 взыскано 1 561 730 руб. 72 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

По заявлению, поданному 05.08.2019, о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами решением суда от 24.10.2019 по делу № А05-9465/2019 взыскано 571 541 руб. 09 коп. Денежные средства также поступили на расчетный счет должника.

С Администрацией 19.12.2019 подписано мировое соглашение, которое исполнено.

В 2019 году ФИО4 получено от Администрации 21 099 609 руб.               24 коп.

Им проведена работа по исключению задолженности уполномоченного органа из реестра текущих платежей в размере 3 695 932 руб. 80 коп. в связи с истечением срока давности по решению суда от 14.12.2009 по делу                            № А05-17079/2009; уполномоченным органом списана данная задолженность, что позволило направить денежные средства на погашение реестра требований кредиторов должника.

Из отчета ФИО2 от 27.04.2010, а также из решений суда следует, что ФИО2 полностью сформировал конкурсную массу должника.

Решением суда от 18.09.2009 по делу № А05-5420/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, должнику возвращено имущество.

Суды верно указали, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем конкретные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием или нарушения, которые могут быть квалифицированы как существенные, судами не указаны.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1, выбыв из дела о банкротстве Предприятия, не приняв  мер по реальному взысканию убытков, не произведя расчеты с кредиторами в более ранние сроки, повлек затягивание рассмотрения дела на период назначения нового конкурсного управляющего.  

Новый конкурсный управляющий был назначен спустя месяц после отстранения ФИО1  

При этом суд не уточнил, какие конкретно действия препятствовали в назначении нового конкурсного управляющего, какие конкретные события повлекли причинение вреда кредиторам в связи с отстранением ФИО1, какие конкретные действия должен был совершить и не совершил ФИО1  по реальному взысканию убытков и расчету с кредиторами.

Суды не приняли во внимание, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятием более 6 лет, значительно дольше, чем другие арбитражные управляющие.

Суды  не уточнили, поступили ли в конкурсную массу Предприятия денежные средства по означенному исполнительному листу, полученному в результате  инициированных ФИО1 судебных споров, имелся ли фактический эффект от деятельности арбитражного управляющего. 

Суды оставили без внимания доводы ФИО1 о проделанной им работе по формированию и предъявлению требований о взыскании убытков с Муниципального образования, длительности судебного разбирательства, связанной с  направлением дела на новое рассмотрение после  отмены неправомерных судебных актов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Фактически суды признали заслуживающей вознаграждения деятельность последующего конкурсного управляющего ФИО4, направленную на получение денежных средств по исполнительному документу и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением судебного решения, а работу ФИО1, в результате которой получен исполнительный лист, суды не оценили.

Суды не опровергли утверждение ФИО1 о поступлении денежных средств в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, указав что  7 000 000 руб. от Администрации получены ФИО4 в 2017 году, не установив конкретную дату. При том что ФИО4 был назначен 28.11.2017.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А05-8000/2008 отменить.

Дело направить в арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев