ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3234/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-27457/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-27457/2015 (судья Федотенков С.Н.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 229 от 16.04.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 111 от 01.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - ФИО4 (доверенность № 409-д от 09.01.2018)

 

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златоустовский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 617 438 руб. задолженности по договору № 309/1 от 01.02.2011 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (с учётом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены. 

В апелляционной жалобе АО «Златоустовский машиностроительный завод» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Златоустовский машиностроительный завод» сослалось на то, что  судом имеющие значение для дела обстоятельства выяснены неполно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Утверждает, что представленными в дело актами подтверждается, что расход по прибору учёта ВЗЛЁТ РСЛ № 700869 в размере 92 500,36 м? за май 2015г. не может быть принят, так как коллектор фактически был заблокирован истцом в период с 05.05.2015 по 24.08.2015 и не пропускал сточные воды. Полагает, что акт о введении ограничения подтверждает, что в спорный период он не сбрасывал сточные воды в городскую канализацию, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать услуги, которые не были оказаны. Ссылается на то, что суд не обосновал отказ в принятии данных по объёмам сточных вод субабонентов АО «Златмаш», указанных в экспертизе. Считает необходимым принять расчёт эксперта ФИО5 за основу при вынесении решения для выяснения точного  объёма водоотведения, осуществленного иными абонентами. По  его мнению, судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «БЦН», ФИО6, ООО «Бухинвесткапитал», ООО «УК «Малахит», ООО «Миан», что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что схема водоотведения  ответчиком не представлена, в то время как ходатайством от 01.08.2017 ответчик приобщил к материалам дела запрошенную истцом исполнительную схему фекальной канализации с перечнем юридических лиц, подключенных к канализации АО «Златмаш» в 2015г. с распределением по коллекторам, с указанием диаметра коллектора и заводского номера прибора учёта. Оспаривает вывод суда о том, что запорное устройство было установлено на трубопроводе, ведущем от прибора учёта ВЗЛЁТ РСЛ № 700862 (Д=360), согласно схеме, приложенной к экспертному заключению», поскольку в экспертном заключении отсутствует указанный вывод, с указанием коллектора, на котором введено ограничение. Считает вывод суда о том, что расчёты истца признаются мотивированными и подтверждёнными материалами дела необоснованными, поскольку согласно экспертному заключению не представляется сделать вывод о том, на какой трубе было введено запорное устройство – ВЗЛЁТ РСЛ № 700862 (Д=360) или ВЗЛЁТ РСЛ № 700869 (Д=500), в то время как материалами дела подтверждается, что ограничение по коллектору  (Д=500), в том числе акт ведения ограничения от 05.05.2015, экспертное заключение, фиксирующее повышение воды. По его мнению, расчёт истца по объёмам субабонентов «ООО «БНЦ», ООО «Бухинвесткапитал», ООО «УК «Малахит», ООО «Миан» не подтверждён первичными бухгалтерскими документами, что свидетельствует о недоказанности расчёта истца. Полагает, что, признав установленным факт ограничения по коллектору Д=360, суд должен был отказать во взыскании,  а не удовлетворять исковые требования. Ссылается, на то, что судом не отражены в решении  и не проанализированы его позиция и доказательства. 

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу в мае 2015г. отношения между сторонами регулировались ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 29.11.2011, Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 664 от 29.07.2013. Истец считает, что доводы ответчика о затоплении колодца и недостоверности показаний приборов учёта в связи с отключением 05.05.2015 приёма сточных вод противоречит представленным в дело доказательствам. Полагает, что доводы ответчика о том, что коллектор был заблокирован и не пропускал сточные воды в период ограничения с 05.05.2015 по 24.08.2015, не подтверждается материалами дела. Пояснил, что в экспертном заключении № 319/17-АсЧ от 07.09.2017 отражено, что на коллекторе с прибором ВЗЛЁТ РСЛ № 700869 «Верхний» (Д=500) было ограничение. Ссылается на то, что уменьшил исковые требования на объём сброса сточных вод лиц, чьи объекты были подключены в мае 2015г. к системе водоотведения АО «Златмаш». Считает, что поскольку ответчик не воспользовался своим правом обжалования определения об отказе в привлечении третьих лиц, он не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Пояснил, что расчётные величины, указанные в экспертном заключении  № 319/17-АсЧ от 07.09.2017 ФИО5 подлежат применению при бездоговорном пользовании системами канализации, а на момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области  между истцом и всеми субабонентами были заключены договоры водоотведения, которые распространяют своё действие на ранее возникшие отношения. Ссылается на самовольное в отсутствие его согласования подключение ответчиком к системе  водоотведения третьих лиц. Пояснил, что в описательной части экспертизы и схемы, составленной экспертом ФИО5, отражено, что запорное устройство было установлено на трубопроводе, ведущем от прибора учёта ВЗЛЁТ РСЛ № 700862 (д=360).

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как    следует  из    материалов   дела,  между ООО «Златоустовский «Водоканал» (водоканал) и ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (абонент) заключен договор № 309/1 от 01.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого  Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (л.д.12-36 т.1).

Согласно акту об ограничении (отключении) приёма сточных вод от 05.05.2015 произведено отключение (ограничение) приёма сточных вод по адресу: Парковый проезд, 1 (выпуск Д 500мм.) (л.д. 91 т. 1).

Актами от 05.05.2015 и от 01.06.2015 зафиксированы показания приборов ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 и ВЗЛЕТ РСЛ № 700862 по адресу: Парковый проезд, 1 (л.д. 41, 42 т. 1).

В особом мнении к акту обследования узлов учёта фекальных стоков абонента АО «Златмаш» от 01.06.2015 ответчик указал, что в результате введённого ограничения согласно акту на отключение от приёма сточных вод от 05.05.2015 АО «Златмаш» прекратило сброс сточных вод, после чего расходомер, являющийся элементом узла учёта сточных вод, находящийся в колодце, был затоплен, в связи с чем расход по прибору учёта «Взлёт РСЛ» № 700869 за май 2015г. не может быть признан достоверным (л.д. 43 т. 1).

Актом от 02.06.2015 установлено, что колодец, в котором установлен прибор учёта диаметром 360 мм. работоспособен, движение сточных вод визуально наблюдается, признаков затопления не наблюдается, прибор учёта опломбирован и исправен (л.д. 91-92 т. 1). 

03.06.2015 был осмотрен колодец, в котором установлен прибор учёта диаметром 500мм., согласно которому на момент осмотра подтопление колодца не наблюдается, отсутствует ж/б перекрытие, не исключено попадание поверхностных (ливневых) вод в колодец, подтопление узла учёта сточными водами исключено, демонтаж данного прибора учёта не обоснован (л.д. 92-95 т. 1). 

Истцом направлены ответчику  акт № 7324 от 31.05.15 и счет - фактура № 7324 от 31.05.2015 на сумму 1 073 844 руб. 93 коп. за водоотведение за период за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (л.д. 45, 46 т. 1).

Письмом № 263/1477 от 15.06.2015 о направлении с/ф и актов АО «Златмаш» ответило истцу о том, что прекратило сброс сточных вод в колодец выпуск D=500мм., в связи с чем частично акцептовало счёт-фактуру № 7324 от 31.05.2015 и акт № 7324 от 31.05.2015 на сумму 159 164,38 руб. в количестве 16 096,07 м? согласно показаниям прибора учёта (л.д. 47, 48 т. 1). 

24.08.2015 составлен акт о том, что в связи с неэффективностью демонтировано ограничивающее устройство, установленное 05.05.2015. 

Претензией от 03.11.2015 № 2039-юр истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 073 844 руб. 93 коп. (л.д. 50 т.1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком водоотведения за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчёты истца мотивированными и подтвержденными исследованными по делу доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что у АО «Златмаш» имеются 2 прибора учета сточных вод: ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 «Верхний» (Д=500) и ВЗЛЕТ РСЛ № 700862 «Нижний» (Д=360) на двух коллекторах, расположенные в канализационных колодцах.

Актами от 05.05.2015 и от 01.06.2015 зафиксированы показания приборов ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 и ВЗЛЕТ РСЛ № 700862 по адресу: Парковый проезд, 1 (л.д. 41, 42 т. 1).

В особом мнении к акту обследования узлов учёта фекальных стоков абонента АО «Златмаш» от 01.06.2015 ответчик указал, что в результате введённого ограничения согласно акту на отключение от приёма сточных вод от 05.05.2015 АО «Златмаш» прекратило сброс сточных вод, после чего расходомер, являющийся элементом узла учёта сточных вод, находящийся в колодце, был затоплен, в связи с чем расход по прибору учёта «Взлёт РСЛ» № 700869 за май 2015г. не может быть признан достоверным (л.д. 43 т. 1).

В рамках рассмотрения данного дела проведена экспертиза, из заключения эксперта № 026-02-00548 от 29.07.2016, следует, что 19 и 20 мая 2015 года показания прибора учета ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 не являются достоверными, так как уровень сточных вод в коллекторе составил 587 мм., что на 87 мм. больше допустимого для достоверных-измерений (п. 6.2. экспертного заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

На основании установленных в экспертном заключении данных истцом выполнен расчёт с учётом недостоверности прибора учёта за период с 19 по 20 мая 2015 г. по среднесуточному значению на основании п. 22 и п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», согласно которому объём составил 4 523 303,41 литров, в связи с чем общий объем водоотведения по прибору учета ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 за спорный период рассчитан в размере 63 914, 35 куб.м.

Ответчик оспаривает произведенный истцом расчёт, указав, что  прибор учёта находился в неисправном состоянии весь спорный период в связи с установкой запорного устройства в коллектор вблизи измерительного сечения и нахождении прибора учёта в затопленном состоянии.

В подтверждение неисправности прибора учёта ответчик ссылается на акт № 190515/18 от 19.05.2015, составленный им с ООО «Луна», в котором отражено, что затопление колодца связано с выходом из строя расходомера – счётчика ультразвукового Взлёт РСЛ, и письменное заключение № 280/22 от 11.03.2016 ООО «Приборы и Системы» о затоплении колодца диаметром 500 мм. и невозможности работоспособности расходомера-счётчика Взлёт РСЛ» даже при кратковременном затоплении.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая, что указанные ответчиком акт № 190515/18 от 19.05.2015 и письменное заключение № 280/22 от 11.03.2016 составлены без приглашения истца, они не опровергают подписанные сторонами акты от 01.06.2015, 03.06.2015 и 24.08.2015, в которых затопление колодца на момент осмотра и неисправность прибора учёта не установлены, а также выполненное на основании определения суда по настоящему делу экспертное заключение, в котором установлено затопление прибора и недостоверность его показаний в даты 19 и 20 мая 2015г., а не в весь спорный период.

В п. 6.2 экспертного заключения №26-02-00548 от 29.07.2016 экспертом установлено, что степень защиты акустического (ультразвукового) преобразователя ВЗЛЁТ РСЛ предполагает возможность исправной работы в условиях кратковременного погружения под воду на глубину до метра. Факт затопления колодца до уровня установки акустического (ультразвукового) преобразователя  в представленных материалах дела не имеет документального подтверждения. Показания прибора учёта ВЗЛЁТ РСЛ не являются достоверными по показаниям расхода воды за период времени, при котором имело место превышение уровня воды до Нмах=587мм. После истечения периода указанного превышения уровня воды до Нмах=587мм., при отсутствии фиксации отказов и нештатных ситуаций во внутренней памяти прибора учёта ВЗЛЁТ РСЛ его измеренные показания являются достоверными.

Поскольку причиной недостоверности данных прибора учёта 19 и 20 мая 2015г. в экспертном заключении указаны затопление прибора, что влияет на его работоспособность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанные даты прибор учёта был неисправен под влиянием внешних факторов, в связи с чем истцом правильно выполнен расчёт в соответствии с п. 22 и п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» по среднесуточному значению только за 19 и 20 мая 2015г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на произведение истцом перерасчёта за 19 и 20 мая 2015г. по прибору учёта Взлёт РСЛ № 700862 (диаметр 360мм.), в то время как необходимо было произвести перерасчёт по прибору учёта Взлёт РСЛ № 700869 (диаметр 500мм.), отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из ходатайства истца об уменьшении исковых требований и приложенного расчёта следует, что перерасчёт за 19 и 20 мая 2015г. произведён по прибору учёта Взлёт РСЛ № 700869 (л.д. 109-110, 113 т. 2).

Сведений о неисправности приборов учёта в остальной период, за исключением 19 и 20 мая 2015г., в  материалах дела не имеется. В актах от 02.06.2015 и 03.06.2015 зафиксировано, что приборы учёта в работоспособном состоянии и отсутствуют основания для их демонтажа. Также отсутствуют сведения о дальнейшей замене приборов учёта в связи с неисправностью.

Поскольку материалами дела не подтверждается неисправность приборов учёта, за исключением 19 и 20 мая 2015г., и в спорный период приборами учёта и в актах зафиксирован сброс сточных вод, доводы ответчика о том, что он прекратил сброс сточных вод в результате его отключения по акту от 05.05.2015, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

Судом также принимается во внимание, что в акте от 24.08.2015 зафиксирован сброс сточных вод и демонтировано в связи с неэффективностью ограничивающее устройство, установленное 05.05.2015. 

Изложенные в особом мнении ответчика к акту от 24.08.2015 обстоятельства сброса сточных вод иными абонентами, также подтверждают  наличие сброса сточных вод, несмотря на ограничивающее устройство и заверения ответчика о прекращении сброса сточных вод.

В рамках настоящего дела проведена дополнительная экспертиза по определению места расположения трубопроводов и установленным на них приборов учета, а так же по определению объема сброса сточных вод иных абонентов, которые были присоединены к системе водоотведения АО «Златмаш», и выдано экспертное заключение № 31947АС от 07.09.2017 (л.д. 70-90 т. 4).

Из расчёта истцом исключены объёмы сброса сточных вод потребителями ООО «БЦН», ФИО6, ООО «Бухинвесткапитал», ООО «УК «Малахит», ООО «Миан», подключенных в мае 2015г. к системе водоотведения АО  «Златмаш» и заключивших договоры на сброс сточных вод (л.д. 26-27 т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчёт истца по объёмам субабонентов «ООО «БНЦ», ООО «Бухинвесткапитал», ООО «УК «Малахит», ООО «Миан» не подтверждён первичными бухгалтерскими документами, что свидетельствует о недоказанности расчёта истца и считает, что в расчёте должны быть использованы  указанные в экспертном заключении объёмы сброшенных сточных вод субабонентами АО «Златмаш».

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что им в расчёте использовались объёмы сброса сточных вод исходя из заключенных с субабонентами договоров на водоотведение, которых не было на момент подготовки экспертного заключения, и действие указанных договоров распространяется  на ранее возникшие отношения. 

Учитывая, что истцом снижен объём подлежащего оплате ответчиком сброса сточных вод на объём сброса абонентами сточных вод, определённый им в большем объёме (1647м?) (л.д. 26-27 т. 4), чем указано в экспертном заключении (л.д. 80-81 т. 4), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что это является правом истца и не нарушает прав других лиц, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле третьих лиц: ООО «БЦН», ФИО6, ООО «Бухинвесткапитал», ООО «УК «Малахит», ООО «Миан», как основание для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал какие права и обязанности указанных лиц нарушаются судебным актом по настоящему делу.

Принимая во внимание, что решение суда о правах и обязанностях указанных лиц не выносилось, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта  по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представление в материалы дела схемы фекальной канализации с перечнем юридических лиц, подключенных к канализации АО «Златмаш» в 2015г., с распределением по коллекторам, с указанием диаметра коллектора и заводского номера прибора учёта.

Исполнительная схема фекальной канализации АО «Златмаш» (л.д. 133 т. 3) составлена в одностороннем порядке, в ней не указана дата, на которую она составлена, в связи с чем она не подтверждает наличие субабонентов АО «Златмаш» в спорный период. 

Подключение к сетям ответчика абонентов в отсутствие заключенных договоров не является исключающими оплату ответчиком сброшенных сточных вод обстоятельствами, поскольку по условиям п.п. 2.2.2, 2.2.11, 2.2.16 заключенного сторонами договора № 309/1 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.02.2011 именно ответчик ответственен за принятие от субабонентов сточных вод в сети канализации, расположенные на его территории, только при наличии согласия  истца, представление Водоканалу данных о субабонентах и объёмах сброшенных ими вод и за отключение самовольно подключенных (неоформленных) субабонентов к канализационным сетям на его территории.

Проверив правильность расчёта истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик не опроверг правильность расчёта истца соответствующими доказательствами (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о наличии в выводах суда несоответствий в номерах приборов учёта и диаметрах труб не свидетельствуют о вынесении судом неправильного решения, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение судом недействующих Правил № 167, является ошибочной, поскольку указанные Правила действовали при заключении сторонами договора.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-27457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                           В.В. Баканов

 

О.Е. Бабина