ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23630/2023

г. Красноярск

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2023 № 630/ФЦ, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № А33-23630/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/2023 от 11.08.2023.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе банк указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с недоказанностью состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество несогласно с назначением ему управлением административного штрафа в размере 120 000 руб.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа и третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган 02.05.2023 (вх. № 46513/23/24000) поступило обращение третьего лица, содержащее данные о нарушении банком обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО4, образовавшейся перед банком на основании кредитного договора.

Поскольку на основании поступивших материалов в действиях банка установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), определением управления от 25.05.2023 № 24922/23/69-АР возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определением от 30.05.2023 № 24922/23/69-АР у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определения от 25.05.2023 № 24922/23/69-АР и от 30.05.2023 №24922/23/69-АР направлены в адрес общества и получены банком, что следует из представленных в ответ на определение от 30.05.2023 № 24922/23/69-АР пояснений банка и документов.

Уведомлением от 26.06.2023 № 24922/23/55261, направленным в адрес общества по почте и полученным им 12.07.2023, административный орган сообщил заявителю о составлении протокола об административном правонарушении 25.07.2023.

По результатам административного расследования, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом составлен протокол об  административном правонарушении от 25.07.2023 № 331/2023.

Протокол направлен заявителю по почте и получен им 03.08.2023.

Определением административного органа от 25.07.2023 № 331 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.08.2023.

Определение направлено обществу и получено им по почте 10.08.2023.

Административным органом, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, при участии представителя банка по доверенности от 17.05.2023 № 180 С/ФЦ, вынесено постановление от 11.08.2023 № 331/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 № 331/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами (определение от 25.05.2023 № 24922/23/69-АР, определение от 30.05.2023 №24922/23/69-АР, уведомление от 26.06.2023 № 24922/23/55261, определение от 25.07.2023 № 331, пояснения общества, списки почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтверждается факт совершения банком вменяемого правонарушения. По мнению банка, отсутствуют фактические данные, указывающие на него как на автора нарочной доставки, имеются данные о том, что третье лицо вскрыло не адресованный ему конверт.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силе следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что банком было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, с третьим лицом, посредством совершения 12.04.2023 в 09:38 выезда по адресу проживания третьего лица, в ходе которого в двери квартиры третьего лица оставлен конверт, содержащий документы о наличии у ФИО4 просроченной задолженности перед заявителем, образовавшейся по кредитному договору от 02.07.2014 № 355704540, заключенному с банком, с указанием структуры и суммы задолженности, а также различного рода мер, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.

При этом должник по адресу места жительства третьего лица не проживает, о чем банку было известно (в заявлении должника о предоставлении кредита и анкете заемщика в качестве адреса места жительства и регистрации указан иной адрес), в материалы дела доказательств того, что должник давал согласия на передачу третьему лицу сведений о нем, в частности о наличии просроченной задолженности, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями третьего лица от 31.05.2023, согласно которым 12.04.2023 третье лицо обнаружило в двери своей квартиры почтовый конверт банка без указания адресата, в котором содержались документы о задолженности ФИО4. ФИО4 приходился третьему лицу зятем, по адресу места жительства третьего лица никогда не был зарегистрирован и после 2011 года не проживал. Более того, исходя из оставленных представителем общества сведений, третье лицо узнало, что кредит в банке был взят в 2014 году, то есть спустя длительное время после развода с дочерью третьего лица и после проживания по данному адресу; актом осмотра от 31.05.2023, согласно которому в найдем в двери третьего лица конверте содержались: уведомление о возбуждении исполнительного производства, адресованное ФИО4, но содержащее адрес третьего лица, по которому должник не проживает; листовка (уведомление) с информацией об аресте имущества; фотография должника ФИО4; почтовым конвертом без указания адресата, фотографией должника, листовкой с информацией об аресте имущества, уведомлением о возбуждении исполнительного производства; ответом на запрос банка от 13.06.2023 № 169354664/1, согласно которому 12.04.2023 в 09:38 сотрудниками банка осуществлялся выезд по месту жительства третьего лица (адрес, где был найден почтовый конверт) для осуществления взаимодействия по факту задолженности должника; документами по просроченной задолженности должника (индивидуальные условия потребительского кредита; заявление о предоставлении кредита; анкета заемщика).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы банка, соответствие действительности обстоятельств, которые легли в основу оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела и не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что обезличенный почтовый конверт, содержащий документы по задолженности должника перед обществом, в двери квартиры третьего лица был оставлен сотрудниками банка в ходе выезда 12.04.2023, почтовый конверт оставлен в отсутствие согласия должника на раскрытие информации о нем и о наличии у него просроченной задолженности третьему лицу, а также при наличии у банка сведений о том, что должник по адресу места жительства третьего лица не зарегистрирован, не проживает. На почтовом конверте не было указано адресата, поэтому не имеется оснований полагать, что третье лицо вскрыло неадресованный ему почтовый конверт (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого ему административного правонарушения, поскольку содержащиеся в почтовом конверте документы не могли повлиять на морально-психологическое состояние третьего лица, так как документы не содержали информации о возбуждении исполнительного производства непосредственно в отношении третьего лица, отклоняются ввиду того, что в конверте содержалась листовка, из которой следовало, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на все банковские счета, транспортные средства, входить в жилые и нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащими должнику или другим лицам в целях исполнения кредитных обязательств без согласия собственника или лиц, обладающих правом их использования. Кроме того, в тексте было указано «До настоящего времени лицами, проживающими по данному адресу, требования о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены». В заключительной части листовки содержалось предупреждение о том, что в случае не оплаты задолженности в 3-х дневный срок с момента получения данного извещения «В присутствии судебного пристава, с привлечением понятых с Вашим или без Вашего участия, жилое помещение будет вскрыто и произведен арест имущества».

В связи с чем, учитывая отсутствие информации об адресате на почтовом конверте, а также оставление почтового конверта непосредственно в двери квартиры третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что у третьего лица имелись основания полагать, что предупреждение адресовано лично ему и, как следствие, что перечисленные в письме действия могут быть осуществлены именно в отношении третьего лица. Соответственно, содержащаяся в листовке информация была направлена на то, чтобы ввести третье лицо в заблуждение по поводу возможности наступления для него негативных последствий, в том числе в виде вскрытия квартиры, в случае неоплаты задолженности должником, а также на то, чтобы оказать на третье лицо психологическое давление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом допущено нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку банк допустил раскрытие информации о должнике третьему лицу без согласия должника, действия банка не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, были направлены на то, чтобы ввести третье лицо в заблуждение о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, а также оказать психологическое воздействие на третье лицо.

Нарушения части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ заявителем не допущено, поскольку в силу данной нормы вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернете» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. Из материалов дела не следует, что банк раскрыл сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а также по месту работы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения иных норм.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не имелось, учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о привлечении к административной ответственности, содержащими соответствующие отметки о вступлении постановлений в законную силу, и информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А33-19842/2023, № А33-6903/2023, № А33-1841/2023, № А33-23589/2022, № А33-8043/2022 и др.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом того, что материалами дела и данными сервиса «Картотека арбитражных дел» подтверждается факт наличия отягчающих обстоятельств. Общество допустило повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Количество совершенных обществом административных правонарушений по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ свидетельствует о системном характере нарушений. При том, что указанные нарушения посягают на права и интересы физических лиц, как потребителей финансовых услуг, которые вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение административного штрафа в сумме 120 000 руб. является обоснованным, размер штрафа обусловлен необходимостью предупредить совершение новых правонарушений, так как назначение административных штрафов в минимальном размере, учитывая системный характер нарушений, не позволяет достичь цели, предусмотренные в положениях части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано повторности административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, так как указанные доводы опровергаются представленными управлением в материалы дела постановлениями о привлечении к административной ответственности, а также данными, находящимися в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано того, что третье лицо отказалось от непосредственного взаимодействия, апелляционным судом отклоняются, так как вменяемые нарушения связаны с тем, что банк осуществил взаимодействие посредством оставления почтового конверта в двери по месту жительства третьего лица, нарушения не связаны с осуществлением заявителем непосредственного взаимодействия с третьим лицом, к которому относятся личные встречи и телефонные переговоры (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № А33-23630/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

Д.В. Юдин

 

О.А. Иванцова