АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29264/2017  26.07.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес  регистрации: 664043, 

<

...>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации:  РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ),  

о взыскании 38 874 руб. 91 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 10.05.2018г.,  от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность № 8 от 26.02.2018г.  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 с требованием о  взыскании 38 874 руб. 91 коп., из них: 36 630 руб. 45 коп.- основной долг, проценты за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 244 руб. 46 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

 Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

 Ответчик огласил правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых  требований просит отказать, так как работы, выполненные надлежащего качества, оплачены,  оставшаяся часть работ оплате не подлежит, поскольку выполнены не качественно.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ" (подрядчик)  заключен договор подряда № 03/10-17 от 18.10.2017г.  

Ответчик в соответствии с п. 2.2. договора перечислил истцу предоплату в размере  98 071 руб. 05 коп.  

Истцом выполнены работы в полном объеме. Вместе с тем, акт о приемке  выполненных работ сторонами не подписан ввиду наличия у заказчика претензий к качеству  выполненных подрядчиком работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 282 от 05.12.2017г. с требованием  оплатить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик указал, что работы,  выполненные по договору не приняты, в связи с чем, оплате не подлежат до устранения всех  выявленных недостатков и сдаче-приемке выполненных работ в установленном договором  порядке.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов  истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ" (подрядчик)  заключен договор подряда № 03/10-17 от 18.10.2017г., согласно условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству  горизонтальной дорожной разметки краской и холодным пластиком на парковке  супермаркета «Абсолют», по адресу: 

<

...>. (п. 1.1 договора).  

 Согласно п. 1.2. договора объем работ определен ведомостью объемов и стоимости  работ (Приложение № 1) к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.  Обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ возложена сторонами на  подрядчика.  

Стоимость работ определяется сторонами ведомостью объемов и стоимости работ  (Приложение № 1). Общая стоимость работ по договору составляет 140 101,50 (сто сорок  тысяч сто один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 18%. (п. 2.1. договора).  

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязуется на основании счета,  выставленного подрядчиком, произвести предоплату в размере 70% от суммы договора, что  составляет 98 071,50 (девяносто восемь тысяч семьдесят один) рубль 50 копеек путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента  подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет  подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. При этом  обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня  подписания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.  

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 01.11.2017г.  (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017г.).  

Проанализировав условия договора № 03/10-17 от 18.10.2017г. суд считает, что по  своей правовой природе указанный договор является договором подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные  условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с  чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая  эти обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу,  отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Как следует из материалов акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017г. на сумму 134 701 руб. 50 коп. не подписаны  заказчиком. Отказ от подписания актов, выражен в письме от 30.11.2017г. которое, содержит  указание на несоответствие качества работ требованиям ГОСТ Р 51256-2011 «Технические  средства организаций дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация.  Технические требования», а именно:  

- цвет поверхности линий разметки не соответствует требованиям;   - коэффициент яркости не соответствует требованиям;  

- толщина нанесенного покрытия линий разметки не соответствует требованиям; 

- формы и размеры линий разметки не соответствует требованиям.  

Указанные нарушения ухудшают видимость нанесенной разметки, значительно  сокращают функциональную долговечность разметки и влияют на безопасность дорожного  движения.  

Заказчик в указанном выше письме просил подрядчика устранить данные нарушения  в кротчайшие сроки и сдать выполненные работы в установленном договоре порядке.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил  доказательств устранения выявленных недостатков.  

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта  приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия  их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.  

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества истец представил в  материалы дела протокол № ИСП-И-1-17 операционного контроля качества работ по  нанесению дорожной разметки, протокол приемочного контроля № ИСП-И-2. Вместе с тем,  к представленному протоколу № ИСП-И-1-17 операционного контроля качества работ по  нанесению дорожной разметки, протоколу приемочного контроля № ИСП-И-2 суд относится  критически, поскольку в протоколах содержится противоречивая информация в части  указания номеров разметочных машин, места проведения испытаний, наименование  договора (контракта). Указанные протоколы составлены в отсутствие заказчика, без  извещения последнего. Заключенный сторонами договор не содержит условия о безусловном  подтверждении качества работ, в случае наличия замечаний, подобными протоколами.  

Так, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По мнению суда, с учетом распределённого бремени доказывания, именно истец.  являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, получив от Заказчика  мотивированного возражения относительно качества выполненных работ, по истечении  непродолжительного времени должен был принять меры для проведения совместного  осмотра спорного объекта для фиксации спорных недостатков с последующем проведением  экспертизы.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не  доказал, что работы выполнены надлежащего качества.  

При этом, уже в ходе судебного разбирательства, суд неоднократно определениями  суда от 23.03.2018г., 19.04.2018г., 16.05.2018г. разъяснял сторонам, в первую очередь, истцу,  с учетом распределённого бремени доказывания, их право на заявление судебной  экспертизы, в том числе, по вопросу установления качества выполненных работ. В случае  заявления ходатайства о назначении экспертизы: сформулировать вопросы, подлежащие  постановке перед экспертом, с указанием, для выяснения каких именно обстоятельств,  имеющих значение для дела, они ставятся; решить вопросы с экспертной организацией и  кандидатурами экспертов, в случае наличия возражений – мотивированно их обосновать;  представить перечень объектов и документов, подлежащих передаче эксперту; представить  доказательства перечисления соответствующей суммы на депозитный счет суда.  

 Вместе с тем, истец соответствующее ходатайство не заявил. В судебном заседании  представитель истца пояснил суду, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не  будет заявлено ввиду в виду того, что по истечении шести месяцев проведение экспертизы  не целесообразно, поскольку отсутствуют нормируемые значения исследуемых параметров.  

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд полагает необходимым отметить, что стороны во исполнение определения суда  16.05.2018г. провели совместный осмотр спорного объекта, для фиксации выявленных  недостатков, по результатам которого, составили двусторонний акт и представили его суду.  

 Судом исследованы фотографии спорного участка дорог и установлено, что в  настоящее время имеются следы дорожной разметки.  

Истец в обоснование мнения о нецелесообразности заявления ходатайства о  проведении экспертизы, сослался на соответствующие письма экспертных организаций, из  которых не следует, что проведение подобного исследования невозможно.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец, на котором лежит бремя  доказывания выполнения спорных работ с надлежащим качеством, таких доказательств не  представил, доводы ответчика не опроверг, суд признает отказ заказчика в подписании акта  выполненных работ мотивированным, а, следовательно, оснований для удовлетворения  требований истца у суда отсутствуют.  

При этом довод истца о том, что мотивированный отказ от принятия работ был  заявлен с нарушением срока, и работы. Соответственно, приняты по умолчанию, судом  рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.  

Согласно п. 2.3. договора работа считается выполненной после подписания сторонами  акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3. В случае если в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи  заказчику актов выполненных работ от последнего не поступило подписанных актов, а также  мотивированного отказа с указанием недостатков, работы считаются выполненными в  полном объеме с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.  

Как следует из пояснений истца и материалов дела первоначально документы по  приемке выполненных работ были переданы начальнику участка ФИО5 31.10.2017г. и  08.11.2017г. (исх. 242,248).  

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ на электронный адрес заказчика  подрядчиком направлено письмо (исх. № 261) 15.11.2017г. с просьбой сообщить  предполагаемую дату перечисления денежных средств.  

Поскольку ответ на вышеуказанное письмо от заказчика не поступил, подрядчиком  повторно были переданы документы по приемке выполненных работ в офис «Абсолют»  (адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) бухгалтеру Афанасьевой Н. 20.11.2017г. (исх.   № 268).  

В связи с чем истец полагает, что срок для предоставления возражений относительно  качества выполненных работ необходимо считать 21.11.2017г., поскольку возражения  поступили 08.12.2017г., то есть с пропуском установленного договора сроком, работы  считаются принятыми заказчиком без возражений, а следовательно подлежат оплате.  

 Вместе с тем, ответчик возражал против заявленного довода указав, что документы  подтверждающие выполнение работ были получены заказчиком только 21.11.2017г. При  этом первоначально документы были вручены неуполномоченному лицу.  

 Судом исследованы материалы дела и установлено, что действительно условия  договора не предусматривают возможность обмена информацией, в том числе извещение о  готовности к сдаче объекта, акты выполненных работ через работников ответчика, в том  числе через ФИО5  

 Подписывая договор стороны, указали адреса, по котором стороны должны вести  обмен информацией.  

Таким образом, суд полагает, что истец 31.10.2017г., 09.11.2017г. передал  сопроводительные письма с приложенными документами, подтверждающими выполнение  работ не надлежащему лицу. Следовательно, мотивированные возражения были заявлены  заказчиком в предусмотренный договором (и, в любом случае, по мнению суда – в  разумный) срок, а именно по истечении 10 рабочих дней после получения актов  выполненных работ с письмом № 268 от 20.11.2017г.  

Более того, суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора, что  согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского  кодекса РФ).  

В п. 6.1. договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует функциональную  долговечность горизонтальной разметки выполненной краской в течение 6 (шести) месяцев,  со дня подписания сторонам акта о приемке выполненных работ.  

 Согласно п. 6.2. договора подрядчик гарантирует функциональную долговечность  горизонтальной разметки выполненной холодным пластиком в течение 3 (трех) месяцев, со  дня подписания сторонам акта о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ в  совокупности с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса РФ следует, что в  случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока  подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через  доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского  кодекса РФ.  

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение  гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ,  заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

С учетом установленных выше обстоятельств, заказчик, в любом случае, по мнению  суда заявил о наличии недостатков в пределах гарантийного срока. Следовательно, именно  подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках  посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный  износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, и по принятым работам, бремя доказывания отсутствия своей вины в  возникших недостатках, обнаружение и заявление о которых состоялось в пределах  гарантийного срока, лежит на подрядчике.  

Вместе с тем, истец, как указано выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса  Российской Федерации истец не доказал, что работы выполнены надлежащего качества, а  также не представил доказательств устранения недостатков, заявленных заказчиком.  

Остальные доводы истца суд отклоняет, как не имеющие правового значения для  настоящего спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Е.Г.Полякова