СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11091/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  Сухотиной В.М. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до  перерыва помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Сибресурс», акционерного общества  специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» ( № 07АП-9553/2023 (1,2)) на  решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11091/2023  (судья Кулик М.А.)  

по иску акционерного общества специализированного застройщика  «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>) о взыскании 5 066 261 руб. 95 коп. убытков,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО  СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО  «Сибресурс», ответчик) о взыскании 5 066 261 руб. 95 коп. убытков в виде взысканных с  истца как с застройщика решениями судов общей юрисдикции денежных средств,  

понесенных ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по строительству  разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного  назначения по Павловскому тракту, № 291 в городе Барнауле.  

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения  об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 02.11.2023) с ООО «Сибресурс» в  пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 608 802 руб. 08 коп. в возмещение убытков; в  остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; с ООО «Сибресурс» в  доход федерального бюджета взыскано 15 176 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сибресурс» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы ее податель ссылается на увеличение понесенных убытков недобросовестными  действиями самого истца, не пожелавшего урегулировать возникшие с потребителями  споры досудебным соглашением; при этом, несмотря на наличие в судах общей  юрисдикции большого количества однотипных споров, истец продолжал возражать по  искам, обжаловал судебные акты. По утверждению апеллянта, многочисленные жалобы  жильцов были связаны с тем, что заказчик (истец), желая удешевить строительство,  согласовал подрядчику замену оконных блоков на более дешевые.  

В своей апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой» полагает  необоснованным оставление части исковых требований без рассмотрения, поскольку  указанные требования могли возникнуть не ранее фактического возмещения истцом  убытков физическим лицам, а потому должны относиться к текущим.  

Сторонами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента не  представлены.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на  судью Сухотину В.М., рассмотрение жалоб начато заново.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчиком) и СПП ОАО «Стройгаз» (подрядчиком) 27.12.2013  заключен договор подряда на строительство № 141, по условиям которого подрядчик в  счет оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск,  собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству  разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного  назначения по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле (стр. № 2 в квартале 2008), в  соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией  (пункт 2.1 договора).  

АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик), СПП ОАО «Стройгаз» (подрядчик) и ООО  «Сибресурс» (новый подрядчик) заключили 23.04.2016 соглашение о перемене лиц в  обязательстве, согласно которому стороны договорились о том, что подрядчик передает, а  новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика и  становится стороной по договору подряда от 27.12.2013 № 141 на строительство  разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного  назначения по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле (стр. № 2 в квартале 2008).  

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами установлено, что права и обязанности  по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в том объеме,  которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, а также гарантийные  обязательства на работы, выполненные подрядчиком на момент подписания настоящего  соглашения.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №  7 от 25.07.2017, работы по настоящему договору должны быть начаты в первом квартале  2014 года, закончены до 01.02.2018 и производиться в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех  работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;  

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и  действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной  эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и  оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.  

13.02.2020 и 13.08.2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» получены разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В связи с недостатками, допущенными при строительстве объектов долевого  строительства, участники долевого строительства обращались в суд с исками к  застройщику.  

Судами общей юрисдикции рассмотрены гражданские дела участников долевого  строительства спорного дома о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 19-124, т. 2 л.д. 44-58 –  копии судебных актов):  

1. Участник долевого строительства ФИО2 (кв. № 92) обратилась в судебный  участок № 2 Железнодорожного района г. Барнаула с требованием о взыскании суммы на  устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением суда мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.  Барнаула от 26.07.2022 по делу № 2-21/2022 исковые требования истца удовлетворены  частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взысканы в пользу ФИО2 расходы на  устранение строительных недостатков в размере 75877,02 руб., неустойка в размере  60 000 руб., расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире в  размере 10 214 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере  75 545,51 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; в пользу ООО «ЦНПЭ  «АлтайЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической  экспертизы в размере 34 200 руб., в доход бюджета муниципального образования -  городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 4 830,40 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную и кассационную инстанции, в связи с чем понесены  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 290 666,93 руб. 

2. Участник долевого строительства ФИО3 (кв. № 33) обратился в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании суммы на  устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.11.2022 по делу №  2-852/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой»  взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 122 426,80 руб.,  неустойка в размере 70 000 руб., расходы на проведение ремонтно-восстановительных  работ в квартире в размере 50 511,60 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000  руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в  размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; в пользу  ООО «ЛССТЭ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 39 600 руб.; в  доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 155 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 406 693,40 руб. 

3. Участники долевого строительства ФИО4, ФИО5 (кв. № 159)  обратились в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Барнаула с требованием  о взыскании суммы на устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда,  неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением суда мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.  Барнаула от 07.12.2022 по делу № 2-23/2022 исковые требования истцов удовлетворены  частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов в равных долях взысканы расходы  на устранение строительных недостатков в размере 140 475,52 руб., неустойка в размере  120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере  136 237,76 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ООО «Алтайский  центр строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы  

в размере 55 200 руб.; в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.  Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 309,51 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 494 222,79 руб.  

4. Участник долевого строительства ФИО6 (кв. № 217) обратилась в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании суммы на  устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.12.2022 по делу №  2-863/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой»  взыскано 127 714,50 руб. на устранение недостатков, 70 000 руб. неустойки, 4 000 руб.  морального вреда, 50 000 руб. штрафа, убытки в размере 54 176,40 руб., расходы на  проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ООО «ЛССТЭ» взысканы расходы за  проведение экспертизы в размере 39 600 руб.; в доход бюджета городского округа  взыскана государственная пошлина в размере 6 018,90 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 375 509,80 руб.  

5. Участник долевого строительства ФИО7 (кв. № 339) обратилась в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании суммы на  устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.11.2022 по делу №  2-903/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой»  взыскано 84 219,20 руб. для устранения недостатков, 8 000 руб. компенсации морального  

вреда, 80 000 руб. неустойки, 80 000 руб. штрафа; в доход муниципального образования  городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере 4 765,86 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 256 985,06 руб.  

6. Участники долевого строительства ФИО8, ФИО9 (кв. № 18)  обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании  суммы на устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки,  штрафа, расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу №  2-846/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой»  взыскано в пользу каждого по: 57 587,50 руб. стоимости устранения недостатков,  неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.,  штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.;  в пользу ООО «ЦНПЭиО «Эксперт» взысканы расходы по экспертизе в размере 45 000  руб.; взыскана госпошлина в доход городского округа – 5 003,50 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 318 178,50 руб.  

7. Участник долевого строительства ФИО10 (кв. № 173) обратилась в  Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании суммы на  устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на  проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.09.2022 по делу № 21324/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в  пользу истца взысканы стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в  размере 210 108 рублей, сумма компенсации в связи с уменьшением площади объекта  строительства в размере 75 991,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000  рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей; в  доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана  госпошлина в размере 4 900 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 340 999,46 руб.  

8. Участники долевого строительства ФИО11, ФИО12 (кв. № 61)  обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании  

суммы на устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки,  штрафа, расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2022 по делу №  2-1082/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в  пользу ФИО11, ФИО12 в равных долях взыскано 135 225,40 руб.  расходов на устранение недостатков, 32 840,40 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального  вреда, 60 000 руб. штрафа. В пользу ФИО12 взысканы судебные расходы по  проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., по оплате  юридических услуг в размере 15 000 руб.; в доход бюджета городского округа г. Барнаула  взыскана государственная пошлина в размере 5 380,66 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 317 446,46 руб. 

9. Участник долевого строительства ФИО13 (кв. № 353) обратился в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании суммы на  устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2022 по делу №  2-1019/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в  пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере  163 646,77 руб., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере  17 052 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере  5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на проведение досудебного  исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб.; в пользу ППК «Роскадастр» взысканы расходы за проведение экспертизы в  размере 29 588,16 руб.; в доход бюджета городского округа г. Барнаула взыскана  государственная пошлина в размере 6 006,99 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 360 793,92 руб.  

10. Участник долевого строительства ФИО14 (кв. № 305) обратилась в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании суммы на  устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.01.2023 по делу №  2-2/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в  пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере  169 902,20 руб., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере  84 596 руб., неустойка в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере  5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного  исследования в размере 6 500 руб.; в пользу ППК «Роскадастр» взысканы расходы за  проведение экспертизы в размере 29 588,16 руб.; в доход бюджета городского округа г.  Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 6 897,01 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 450 483,37 руб.  

11. Участники долевого строительства ФИО15, ФИО16 (кв. № 332)  обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании  суммы на устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки,  штрафа, расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.11.2022 по делу №  2-1367/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой»  взыскано в равных долях в пользу истцов 140 720,40 руб. на устранение недостатков,  70 000 руб. неустойки, 14 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа,  7 000 руб. за досудебное исследование, 16 000 руб. судебных расходов на представителя; в  

доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана  государственная пошлина в размере 5 707 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 356 427,40 руб.  

12. Участники долевого строительства ФИО17, ФИО18 (кв. №  235) обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о  взыскании суммы на устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда,  неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.02.2023 по делу №  2-24/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой»  взыскано в пользу истцов в равных долях 218 474,70 руб. для устранения недостатков,  10 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа, 17 000 руб. судебных  расходов; в пользу ФИО17 взыскано 10 000 руб. расходов по проведению  досудебного исследования; в доход бюджета муниципального образования - городской  округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 684,75 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 314 159,45 руб.  

13. Участники долевого строительства ФИО19, ФИО20 (кв. № 373)  обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании  суммы на устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки,  штрафа, расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу №  2-1577/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой»  взысканы в пользу ФИО19, ФИО20 в равных долях сумма расходов на  устранение недостатков в размере 83 141 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., 10 000 руб.  в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 7 000 руб. расходов по  проведению досудебного исследования, 17 000 руб. расходов по оплате юридических  услуг; в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул  взыскана государственная пошлина в размере 3 762,82 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 183 903,82 руб.  

14. Участники долевого строительства ФИО21, ФИО22 (кв. № 113)  обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании  суммы на устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки,  штрафа, расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.03.2023 по делу №  2-127/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой»  взысканы в пользу ФИО21, ФИО22 в равных долях сумма расходов на  устранение недостатков в размере 171 718,23 руб., 10 000 руб. в счет компенсации  морального вреда, 80 000 руб. штраф;, в пользу ФИО21 взысканы судебные  расходы в сумме 15 900 руб.; в бюджет муниципального образования городского округа г.  Барнаула взыскана госпошлина в сумме 4 934,36 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 285 552,59 руб.  

15. Участник долевого строительства ФИО23 (кв. № 30) обратилась в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании суммы на  устранение недостатков по окнам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  расходов на проведение экспертного исследования. ООО «Сибресурс» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу №  2-1346/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в  пользу ФИО24 взыскано 163 470 руб. на устранение недостатков, 50 000 руб.  неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 64 000 руб. штрафа,  судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.,  юридические услуги в размере 17 000 руб.; в бюджет муниципального образования  городского округа г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме 4 769 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой»  обратилось в апелляционную инстанцию, в связи с чем понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Истец определил сумму убытков по настоящему делу в размере 314 239 руб. 

Общая сумма убытков по расчетам истца составила 5 066 261 руб. 95 коп. (т.2 л.д. 83  – расчет истца).  

АО СЗ «Барнаулкапстрой» вышеуказанные решения по гражданским делам  исполнило полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями  (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-43, 59-71 – платежные поручения).  

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о включении требований в состав  текущих платежей от 07.04.2023, однако до настоящего времени требования не исполнены  (т. 1 л.д. 125-130 - заявление), что послужило основанием для обращения АО СЗ  «Барнаулкапстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности,  установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия).  

Установив, что часть требований о возмещении убытков предъявлена истцом в связи  с обнаружением недостатков в работах, выполненных ответчиком и принятых заказчиком  до возбуждения в отношении ООО «Сибресурс» дела о банкротстве № А03-2477/2021, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не относятся к  текущим обязательствам, должны рассматриваться в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сибресурс», а потому подлежат оставлению без рассмотрения.  

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения понесенных истцом  судебных расходов по делам по искам участников долевого строительства, суд первой  инстанции исходил из того, что указанные требования возникли после возбуждения дела о  банкротстве ответчика, относятся к текущим обязательствам, факт ненадлежащего  качества выполненных подрядчиком работ установлен вступившими в законную силу  решениями судов общей юрисдикции, ООО «Сибресурс» не представило доказательств  невиновности в наступлении негативных последствий, вызванных ненадлежащим  качеством выполненных работ, в частности, в виде необходимости несения истцом  судебных издержек.  

В целом, апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 17.6 договора, подрядчик возмещает заказчику суммы,  присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу,  либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало  нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в  эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с  нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в  течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.  

В рассматриваемой ситуации необходимость участия АО СЗ «Барнаулкапстрой» в  судебных разбирательствах и возмещения судебных расходов, понесенных участниками  

долевого строительства, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком  

собственных обязательств по качественному выполнению работ. 

Тем не менее, условие договора подряда о том, что подрядчик возмещает убытки в  

виде суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц,  

удовлетворенных заказчиком, не означает, что не должны быть установлены наличие  

вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между  

такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Возможность  

взыскания убытков с подрядчика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение  

гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех  

обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения  

убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.11.2017 по делу № 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015).  

В основу решения суда первой инстанции положен следующий расчет судебных  

расходов истца: 

1. Решение суда мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.  

Барнаула от 26.07.2022 по делу № 2-21/2022: - 13 000 руб. – стоимость услуг представителя; - 34 200 руб. – стоимость судебной экспертизы; - 4 830 руб. 40 коп. – размер государственной пошлины по иску; 

- 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе;  - 3 000 руб. – размер государственной пошлины по кассационной жалобе,  всего: 58 030,40 руб.  

2. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.11.2022 по делу №  

2-852/2022: - 13 000 руб. – стоимость услуг представителя; - 39 600 руб. – стоимость судебной экспертизы; - 4 155 руб. – размер государственной пошлины по иску; 

- 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  всего: 59 755 руб.  

3. Решение суда мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.  

Барнаула от 07.12.2022 по делу № 2-23/2022: - 15 000 руб. – стоимость услуг представителя; - 55 200 руб. – стоимость судебной экспертизы; 

- 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  

всего: 79 509,51 руб. 

4. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.12.2022 по делу №  2-863/2022:  

- 15 000 руб. – стоимость услуг представителя;  - 39 600 руб. – стоимость судебной экспертизы;  - 6 018 руб. 90 коп. – размер государственной пошлины по иску;  

- 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  всего: 63 618,90 руб.  

5. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.11.2022 по делу №  2-903/2022:  

- 4 765 руб. 86 коп. – размер государственной пошлины по иску.  6. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу №  

2-846/2022: 

- 17 000 руб. – стоимость услуг представителя;  - 45 000 руб. – стоимость судебной экспертизы;  - 5 003 руб. 50 коп. – размер государственной пошлины по иску,  

всего: 67 003,50 руб. 

7. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.09.2022 по делу № 21324/2022:  

- 25 000 руб. – стоимость услуг представителя;  - 4 900 руб. – размер государственной пошлины по иску,  

Всего: 29 900 руб. 

8. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2022 по делу №  2-1082/2022:  

- 15 000 руб. – стоимость услуг представителя;  - 5 380 руб. 66 коп. – размер государственной пошлины по иску;  

- 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  всего: 23 380,66 руб.  

9. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2022 по делу №  2-1019/2023:  

- 15 000 руб. – стоимость услуг представителя;  - 29 588 руб. 16 коп. – стоимость судебной экспертизы;  

- 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  

всего: 53 595,15 руб. 

10. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.01.2023 по делу №  

2-2/2023: - 29 588 руб. 16 коп. – стоимость судебной экспертизы; 

- 6 897 руб. 01 коп. – размер государственной пошлины по иску;  - 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  

всего: 39 485,17 руб. 

11. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.11.2022 по делу №  

2-1367/2022: - 16 000 руб. – стоимость услуг представителя; - 5 707 руб. – размер государственной пошлины по иску; 

- 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  всего: 24 707 руб.  

12. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.02.2023 по делу  

 № 2-24/2023: - 17 000 руб. – стоимость услуг представителя; - 10 000 руб. – стоимость экспертизы; 

- 5 684 руб. 75 коп. – размер государственной пошлины по иску,  всего: 32 684,75 руб.  

13. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу №  

2-1577/2022: - 17 000 руб. – стоимость услуг представителя; 

- 3 762 руб. 82 коп. – размер государственной пошлины по иску;  - 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  

всего: 23 762,82 руб. 

14. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.03.2023 по делу №  

2-127/2023: - 15 900 руб. – судебные расходы; 

- 4 934 руб. 36 коп. – размер государственной пошлины по иску;  - 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе,  

всего: 23 834,36 руб. 

15. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу №  

- 17 000 руб. – стоимость услуг представителя; - 4 769 руб. – размер государственной пошлины по иску; - 3 000 руб. – размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: 24 769 руб. 

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, основанному на представленном  истцом расчете судебных расходов, сумма судебных издержек, подлежащих возмещению  ответчиком, составила 608 802,08 руб.  

Вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом решении не раскрыта и из  обстоятельств спора не усматривается причинно-следственная связь между  неисправностью подрядчика и неблагоприятными для заказчика последствиями в виде  несения им самим расходов по уплате государственной пошлины за обжалование  судебных актов общей юрисдикции.  

Несение судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в  суды апелляционной и кассационной инстанций является личной инициативой истца и не  являлось необходимым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на  себя обязательств.  

Субъективный взгляд истца на перспективы споров с третьими лицами, а в  частности, – на позицию своего процессуального оппонента в рамках иного судебного  дела, не может вменяться в вину подрядчику, ответственному лишь за расходы истца,  понесенные неизбежно.  

В то же время, отклоняя доводы ООО «Сибресурс» относительно прочих  удовлетворенных судом первой инстанции требований, коллегия исходит из того, что  несение убытков, связанных с судебными тяжбами по искам граждан является обычным  следствием неисполнения обязательств подрядчика перед заказчиком в отношении  объекта долевого строительства и должен предполагаться профессиональным участником  строительной деятельности.  

В свете изложенного апелляционный суд находит расчет, положенный в основу  решения суда первой инстанции верным за вычетом 36 000 руб. убытков, понесенных в  связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суды апелляционной и  кассационной инстанций, а именно:  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе на решение суда мирового судьи  судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26.07.2022 по делу № 2- 

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.11.2022 по делу № 2-852/2022;  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда  мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от  07.12.2022 по делу № 2-23/2022;  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.12.2022 по делу № 2-863/2022;  

- 3 000 руб. размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2022 по делу № 2-1082/2022;  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2022 по делу № 2-1019/2023;  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.01.2023 по делу № 2-2/2023;  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.11.2022 по делу № 2-1367/2022;  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу № 2-1577/2022;  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.03.2023 по делу № 2-127/2023;  

- 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу № 2-1346/2022.  

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются коллегией как не основанные  на нормах права.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) установлено,  что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части  судебного акта о введении такой процедуры.  

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1  статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или  статьи 100 указанного Федерального закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в  день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Алтайского края 05.03.2021 принял к производству заявление о  признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №  А03-2477/2021.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 ответчик признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в  деле о банкротстве, - конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца  пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в  редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой  процедуре.  

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми  требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при  

разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований  указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» хотя и даны в отношении только мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат  применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения  неденежного обязательства.  

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или  принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в  пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут  применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска  неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего  рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем  самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о  проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10,  абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11  статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО25», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071).  

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены АО СЗ «Барнаулкапстрой»  13.02.2020 и 13.08.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае истец принял на себя риск выбора контрагента, вступив в  отношения с ответчиком и поручив ему выполнение строительных работ, до возбуждения  дела о банкротстве последнего, в связи с чем не имеется правовых оснований для  предоставления истцу приоритета в удовлетворении его требований по сравнению с  иными кредиторами.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 5 Закона о  банкротстве, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  

платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленное АО СЗ  «Барнаулкапстрой» требование о взыскании убытков (за исключением убытков в виде  судебных расходов, которые не могли возникнуть ранее инициирования судебных  разбирательств участниками долевого строительства) по своей правовой природе не  относится к текущим обязательствам.  

Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку АО СЗ «Барнаулкапстрой» на  определение от 11.10.2021 по делу № А03-2477/2021 о включении требований кредитора в  реестр требований кредиторов должника ООО «Сибресурс», поскольку, вопреки  утверждению заявителя, судебный акт не содержит выводов о невозможности включения  в реестр требований кредиторов требования о возмещении убытков, если само  возмещение произведено в период процедуры банкротства, равно как не содержит и  выводов о текущем либо «реестровом» характере указанных требований.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового  заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Поскольку по существу судом рассмотрено требование о взыскании убытков в  размере 608 802,08 руб. (в остальной части иск оставлен без рассмотрения), подлежала  уплате государственная пошлина по иску в размере 15 176 руб. Требования истца  удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 572 802,08 руб., то есть на  94,1%. Таким образом, на ответчика относится 14 281 руб. (15 176 руб. х 94,1%)  государственной пошлины по иску, на истца - 895 руб.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано полностью,  расходы по уплате государственной пошлины при обращении с указанной жалобой в  полном объеме относятся на АО СЗ «Барнаулкапстрой».  

Расходы ответчика при подаче апелляционной жалобы, признанной частично  обоснованной, относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, в  удовлетворении которых отказано, то есть 3 000 руб. х 5,9% = 177 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11091/2023  изменить в части взыскания убытков в виде судебных издержек и распределения  судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества специализированного застройщика  «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>) 572 802 руб. 08 коп. в возмещение убытков,  понесенных ввиду возмещения судебных расходов.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании 36 000 руб. в возмещение  убытков, понесенных ввиду оплаты государственной пошлины при подаче  апелляционных и кассационной жалоб, отказать.  

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 14 281 руб. государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика  «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 895 руб.  государственной пошлины по иску».  

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика  «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>) 177 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 В.М. Сухотина