78/2017-57638(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6147/2017

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В.  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Канцлер»  ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу  

 № А05-6147/2017 (судья Гуляева И.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канцлер» (место  нахождения: 163000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Канцлер») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Норд-Центр» (место нахождения: 164521,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Центр») о взыскании  986 234 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2015 по  05.07.2017 за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию на основании  договора участия в долевом строительстве от 17.09.2013 (с учетом уточнения  исковых требований).  

Решением суда от 14 августа 2017 года 12 августа 2016 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Норд-Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на  несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 обществом с ограниченной  ответственностью «Бизан» (далее – ООО «Бизан», участник долевого  строительства) и ООО «Норд-Центр» (застройщик) заключён договор участия в  долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в  предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить  здание общественно-делового центра со встроенными помещениями  предприятия питания, расположенного на пересечении ул. Поморская и наб.  Северной Двины в г. Архангельске, и передать нежилое помещение,  расположенное на 2 этаже общей площадью 841,89 кв. м, участнику долевого  строительства не позднее окончания второго квартала 2015 года.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в  Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу.  

На основании договора уступки права (требования) от 02.10.2013 права  требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Бизан»  передало ООО «Университетская клиника Архангельск».  

Договор уступки права (требования) зарегистрирован в установленном  законом порядке.  

По договору уступки права (требования) от 29.10.2014 ООО  «Университетская клиника Архангельск» передало права требования по  договору от 17.09.2013 в части помещений общей проектной площадью  

159,54 кв. м, ограниченных и выделенных на плане нежилого помещения  продольными осями В-Е и поперечными осями 5-7 ООО «Канцлер».  

Договор уступки права (требования) также зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Согласно пункту 3.8 договора от 17.09.2013 застройщик обязался  передать участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее  истечения 2 квартала 2015 года.  

Срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства  истек 31.07.2015 и на указанную дату истец обладал 100 % доли в долевом  строительстве.  

Нежилое помещение передано истцу 11.07.2017 по акту. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по передаче объекта долевого строительства, 29.03.2017 истец  обратился к нему с претензией об уплате неустойки.  

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком  нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) определено, что по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства регулируется статьей 6 Закона № 214-ФЗ, в  соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства.  

В статье 10 указанного Закона предусмотрена обязанность сторон  уплатить предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным  договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме  причиненные убытки сверх неустойки в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого  строительства установлен судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В связи с нарушением указанного срока, истец правомерно предъявил  требование о взыскании неустойки в сумме 986 234 руб. 52 коп. за период с  18.11.2015 по 05.07.2017.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой  инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным  расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на несоразмерность начисленной истцом неустойки  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что ответственность сторон по  договору регулируется действующим законодательством.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта  долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Ответчик, подписав спорный договор, согласился со всеми его  условиями.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки является правильным.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта  не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017  года по делу № А05-6147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1