ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1100/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2021 по делу № А61-1100/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Администрации местного самоуправления города Владикавказ, о признании недействительными договоров купли-продажи, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (далее – ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза», общество)  в лице законного представителя Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2020, заключенненного между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО4, в отношении следующего недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 15:09:0030102:306, здание, кадастровый номер 15:09:0030102:295, здание, кадастровый номер 15:09:0030102:294, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030102:274 по адресу: 

<

...>; признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 26.04.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 нежилого здания, (литер Р), общей площадью 382,4 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030102:94, расположенного по адресу: 

<

...>. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 указанного недвижимого имущества ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, Администрация местного самоуправления города Владикавказ.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.02.2020, заключенный между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО4 Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Суд обязал ФИО4 возвратить в пользу ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание, 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.м; нежилое здание, 1- этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.;  нежилое здание, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4 кв.м. В иске к ФИО2 и ФИО3 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФИО3

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2021 по делу № А61-1100/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Севоспотребсоюз учредил ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и является собственником 100% доли уставного капитала. 

ООО СПС «Владикавказская заготсбытбаза» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с КН 15:09:0030102:32, из которого впоследствии были выделены земельные участки с КН 15:09:0030102:274, площадью 1409 кв.м; КН 15:09:0030102:275, площадью 1509 кв.м; КН 15:09:0030102:276, площадью 529 кв.м; КН 15:09:0030102:277, площадью 110 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.  

На земельном участке с КН 15:09:0030102:274, площадью 1 409 кв.м. расположены: нежилое здание, 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.м и нежилое здание, 1- этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.

На земельном участке с КН 15:09:0030102:276, площадью 529 кв.м. располагается нежилое здание, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382, 4 кв.м.

28.12.2010 между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью               382, 4 кв.м. Согласно пункта 4 договора от 28.12.2020 стоимость объекта составила 50 000 рублей. 

Зарегистрировано право собственности за ФИО2, запись в ЕГРН №15-15- 09/013/2011-089 от 31.01.2011. 

31.10.2013 между Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, литер М, общей площадью 96,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 700 000 рублей. Также между Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, литер Л, общей площадью 133.2 кв.м. и земельного участка, площадью 1 409 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>, стоимостью 780 000 рублей. Сумма обеих сделок составила 1 480 000 рублей. 

04.04.2014 ФИО2 в счет оплаты стоимости имущества по договорам от 31.10.2013 были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. 

22.07.2015 постановлением Совета Севоспотребсоюза принято решение о назначении директором ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» ФИО3 и продаже ей 100% долей ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза». 

20.08.2015 между Севоспотребсоюзом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 100 % доля уставного капитала. От имени продавца договор подписал ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, выданной председателем совета союза ФИО6 Эльбрусом Адылгериевичем. В силу пункта 3 договора купли-продажи стороны определили, что названная выше доля продана за договорную стоимость – 50 000 рублей. 

03.08.2016 между ФИО2 и обществом был заключен договор купли-продажи нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030102:276, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно пункта 3 договора от 03.08.2016 стоимость имущества составила 58 000 000 рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2016, в связи с чем, в ЕГРН внесена запись о залоге недвижимости (ипотека) в пользу ФИО2 

25.02.2016 ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу, ФИО7, Союзу о возмещении излишне уплаченных денежных средств по договору от 31.10.2013, в свою очередь Союзом было подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи, признании права собственности на спорное недвижимое имущество. 

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2016 первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО8 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 1 020 000 рублей, с Союза в пользу ФИО2 взыскано 1 480 000 рублей, встречные исковые требования удовлетворены признаны недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить спорное недвижимое имущество обществу. 

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания решение от 21.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2018 по делу №2-720/18, с Союза в пользу ФИО2 взыскано 2 500 000 рублей, договор от 31.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное имущество обществу. 

06.07.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 100 % доли уставного капитала общества. На основании данного договора инспекция приняла решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ 13.07.2018 № 218513101229. 

Таким образом, ФИО2, являлся собственником 100 % доли уставного капитала общества, обладающего недвижимым имуществом, а также получил 2 500 000 рублей, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2018 по делу №2-720/18. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2018 по делу А61-1778/2018 признан незаконным раздел земельного участка с КН 15:09:0030102:32, на земельные участки с КН 15:09:0030102:274, площадью 1409 кв.м; КН 15:09:0030102:275, площадью 1509 кв.м; КН 15:09:0030102:276, площадью 529 кв.м; КН 15:09:0030102:277, площадью 110 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>. Указанные участки сняты с регистрационного учета, на первоначальный земельный участок с КН 15:09:0030102:32 восстановлено право собственности АМС г. Владикавказа. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2019 по делу №А61-1588/2019 признан недействительным договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» от 20.08.2018, признано право собственности Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания на указанную долю, недействительным договор дарения доли от 06.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, истребовано из владения ФИО2 100% уставного капитала ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза», признано недействительным решение МИФНС по г. Владикавказ от 13.07.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2018 №2181513101229 об учредителе ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» - ФИО2 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2019 по делу №А61-1588/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменено, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2019 по делу №А61-1588/2019 отставлено без изменений. 

В период судебных разбирательств в суде апелляционной и кассационной инстанций, между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 и ФИО4 06.02.2020 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилого здания 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.м; нежилого здания, 1-этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.; нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4 кв.м. 

Согласно пункту 3 договора от 06.02.2020 стоимость имущества составила 59 000 000 рублей. 

Право собственности на указанное имущество перешло в собственность ФИО4, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН. 

26.04.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3 договора от 26.04.2020 стоимость здания составила 9 000 000 рублей. 

Истец, ссылаясь на то, что спорная сделка от 06.02.2020 является крупной для общества, совершена без одобрения учредителя и подписана со стороны общества в отсутствие на то полномочий, а договор от 26.04.2020 является мнимой сделкой, обратился в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в общество.

Руководствуясь статьями 166, 173.1, 174, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и установив, что спорное недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 06.02.2020 составляло 100 % баланса общества, общих собраний по поводу одобрения заключения договора купли-продажи, принадлежащего обществу недвижимого имущества не проводилось, единственный учредитель каких-либо решений об отчуждении имущества не принимал, подобных сделок не одобрял, при этом отчуждая имущество по договору купли-продажи ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в лице ФИО2 действовало в отсутствии законных полномочий на совершение указанной сделки, правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 06.02.2020.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 06.02.2020 суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 06.02.2020 цена сделки составила 59 000 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты приобретаемого недвижимого имущества ФИО4 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.02.2020 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2020. 

Определениями суд первой инстанции истребовал у ФИО4 доказательства имущественного положения, подтверждающих возможность осуществить передачу денежных средств по договору купли-продажи от 06.02.2020 в размере 59 000 000 рублей.

ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, которая согласно представленной в материалы дела расписки передала ФИО4 денежные средства в размере 60 000 000 рублей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения им денежных средств в кассу общества надлежит оценивать критически ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. 

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. 

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). 

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. 

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. 

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Таким образом, при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как следует из материалов дела, доказательств поступления денежных средств в размере 59 000 000 рублей в кассу ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза», а также доказательств расходования денежных средств из кассы на нужды общества в материалы дела не представлены, то есть имущество по оспариваемой сделке передано безвозмездно, без встречного предоставления. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применена односторонняя реституция в виде возврата имущества обществу, без возмещения денежных средств ФИО4

Суд первой инстанции основываясь на тех обстоятельствах, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2020, заключен между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 и ФИО4 в период судебных разбирательств в суде апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу о том, что при заключении указанной сделки имеются доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, впоследствии 26.04.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец ссылается на то, что договор от 26.04.2020 является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка ничтожна.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Постановлением Пленума № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки купли-продажи действительная воля покупателя направлена на приобретение имущества в собственность, а продавца - на получение платы за отчуждаемое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имущество по договору купли-продажи от 26.04.2020 фактически от ФИО4 к ФИО5 не передавалось, что не оспаривал представитель ФИО5, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, имущество оставалось зарегистрированным за покупателем ФИО4 

Оценив обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, следует признать отсутствие у сторон воли на возникновение прав и обязанностей, характерных для купли-продажи.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания, литера Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4, расположенное по адресу: 

<

...>., заключенного 26.04.2020 между ФИО4 к ФИО5 обоснованно удовлетворено.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от 26.04.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО5 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения реституции, поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

В отношении исковых требований заявленных к ФИО2 и ФИО3 судом отказано правильно.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО3 подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 извещена судом первой инстанции по адресу места жительства: 

<

...>. (т. 1, л.д. 139, т.2. л.д. 5,16).

Также ФИО3 по рассматриваемому спору направлялись процессуальные документы (т. 3, л.д. 19, 24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО3 о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, оценены все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2021 по делу № А61-1100/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2021 по делу № А61-1100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов