ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13768/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 года

Дело № А47-4368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу № А47-4368/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Заявитель – конкурсный управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» ФИО2 (предъявлен паспорт), 

от заинтересованного лица – Прокуратуры Оренбургской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение).

Третьи лица – Прокуратура Светлинского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – заявитель, общество, общество «Теплоэнергоресурс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Прокуратуре Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства при использовании муниципального имущества от 19.03.2021 № 7-2-2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Светлинского района Оренбургской области, Администрация муниципального образоваия Светлинский поссовет Светлинского района.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности апеллянт отмечает, что согласно приложению № 1 к соглашению устройство высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 не является объектом концессионного соглашения, не входит в состав иного имущества и не передавалось обществу в рамках указанного концессионного соглашения, в  связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по ремонту указанного оборудования.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не исследован вопрос о нахождении указанного устройства в муниципальной собственности, а,  следовательно, и о наличии у Администрации возможности передачи данного устройства по концессионному соглашению как таковой. При этом согласно приобщенному к материалам дела отзыву Администрации устройство высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 на балансе Администрации не числится и в муниципальной собственности не находится. Указанное обстоятельство также подтверждено решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № 2(2)а-166/2021, которым признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на принятие в муниципальную собственность указанного преобразователя частоты. Таким образом, данное устройство вопреки выводам суда не могло быть передано заявителю по концессионному соглашению.

Податель жалобы также указывает, что направление запроса заводу-изготовителю на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 и станции группового управления (СГУ) не свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по проведению капитального ремонта данного имущества. Указанный запрос был направлен в целях получения сведений о стоимости работ по капитальному ремонту в условиях наличия соответствующего спора.

Оспариваемым представлением на заявителя фактически возлагается обязанность по проведению капитального ремонта имущества, не переданного обществу, что в свою очередь повлечет для общества и его конкурсных кредиторов значительный материальный ущерб и нарушит права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом констатация прокурором нарушения условий концессионного соглашения между двумя хозяйствующими субъектами является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность общества «Теплоэнергоресурс» и противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, податель жалобы отмечает, что содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц противоречит  части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Прокуратура представила в материалы дела отзыв от 11.10.2021 исх. № 08-23-2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного 27.02.2017 Администрацией (концедент) и обществом «Теплоэнергоресурс» (концессионер) концессионного соглашения, концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению услуги по водоснабжению населения и иным потребителям с использованием объекта соглашения на территории муниципального образования  Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоснабжения, указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции, в том числе головная насосная станция (п. 2.1.)

Ввиду аварийной ситуации, произошедшей 04.03.2021, выразившейся в остановке частотного преобразователя ВПЧА-Т06/096-УХЛ на головной насосной станции, расположенной вблизи Верхне-Кумакского водохранилища, что привело к остановке подачи водоснабжения в п. Светлый и Ясненском городском округе с более 30- ю тысячами потребителей, на основании решения от 04.03.2021 № 21 в отношении Общества проведена проверка исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях, соблюдения требований антитеррористического законодательства на объектах водоснабжения (лист 98).

В ходе проверки установлено, что электроустановки головной насосной станции допущены в эксплуатацию согласно акту от 15.05.2009 № 20.30-154.339 (листы 101-102).

В паспорте высоковольтного преобразователя частоты (ВПЧА-Т06/096-УХЛ.4) указано, что ресурс до первого капитального ремонта составляет 6 лет в течение общего срока службы, составляющего 15 лет.

На прокурорский запрос, заводом-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Л-Старт» дан ответ от 15.03.2021 исх. № 0525, в котором указано, что комплекс управления центробежными насосами головной насосной станции Кумакского водозабора на базе высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 был введен в эксплуатацию 14.04.2009, оборудование эксплуатируется на объекте 11 лет 11 месяцев, в течение которых специалистами Общества «Л-Старт» капитальный ремонт не производился, запрос на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования получен от общества «Теплоэнергоресурс» 12.03.2021 (лист 103). 

Полагая, что в действиях общества «Теплоэнергоресурс», обязанного в силу концессионного соглашения поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, имеются нарушения требований законодательства и непринятие мер по их устранению повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Администрации и неопределенного круга лиц - населения п. Светлый и Ясненского городского округа, в случае аварийной остановки головной насосной станции, Прокуратурой 19.03.2021 № 7-2-2021 выдано представление, которым обществу указано на необходимость устранения нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотрение вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности и сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах по устранению нарушений в месячный срок в письменной форме (листы 19-21).

Не согласившись с вынесенным представлением, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого представления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано надлежащим лицом, в пределах полномочий, представленных должностному лицу Законом № 2202-1.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для внесения Прокуратурой оспариваемого представления послужили выводы заинтересованного лица о нарушении обществом правил содержания и обслуживания высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4, располагающегося на Головной насосной станции, переданной Администрацией обществу по концессионному соглашению от 27.02.2017.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ к целям названного закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В целях настоящего федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 названного Закона).

Концессионер обязан обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг (пункт 4 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 27.02.2017, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению услуги по водоснабжению населения и иным потребителям с использованием объекта соглашения на территории муниципального образования  Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.

Согласно пункту 3.5 соглашения концедент обязан предоставить концессионеру во временное пользование имущество, которое образует единое целое с объектом Соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектами Соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в п. 1.1 данного Соглашения.

Пунктом 4.6 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан за свой счет осуществить в отношении объектов иного имущества замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

В соответствии с пунктом 6.2 концессионного соглашения, концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества.

Согласно перечню объектов концессионного соглашения (приложение № 1), Администрация передала во владение и пользование общества ряд объектов, в том числе Головную насосную станцию расположенную вблизи Верхнее-Кумакского водохранилища, предназначенную для осуществления деятельности по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения населению МО «Светлинский поссовет» и иным потребителям (лист 41-42).

При этом, как обоснованно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, в перечне основных средств (графа 1 таблицы), переданных в составе Головной насосной станции, устройство высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 не числится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что указанное устройство по заключенному с Администрацией концессионному соглашению обществу не передавалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что фактически высоковольтный преобразователь частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 является неотъемлемой частью оборудования, располагающегося на Головной насосной станции, переданной по концессионному соглашению, в рамках которого концессионер также обязан производить обслуживание и ремонт в целях недопущения нарушения технологического процесса функционирования особо важных элементов жилищно-коммунального хозяйства.

Указанный преобразователь частоты использовался обществом «Теплоэнергоресурс» при эксплуатации Головной насосной станции в целях экономии значительных объемов электроэнергии за счет регулирования скоростей электродвигателей, что также повышает эффективность работы предприятия по организации коммунальной услуги водоснабжения населению за счет автоматизации (расходная характеристика и мощность рассчитаны на обеспечение необходимого давления в системе при максимальном потреблении воды, что также понижает вероятность возникновение аварий на участках водопровода) и использования частотно регулируемых электроприводов.

Факт эксплуатации заявителем высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 подтверждается актом о проведении ремонтно-восстановительных работ оборудования от 08.03.2021, составленным заводом-изготовителем ООО «Л-Старт», из которого следует, что по заказу общества «Теплоэнергоресурс» заводом-изготовителем произведены ремонтно-восстановительные работы высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 (листы 99-100).

Таким образом, данный объект является важным технически и функционально связанным объектом с предметом концессионного соглашения и соответственно частью системы Головной насосной станции, используемой для обеспечения бесперебойной подачи коммунальной услуги водоснабжения населению, в связи с чем, поддержание ресурсоснабжающей организацией высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ.4 в исправном состоянии является необходимым мероприятием в данной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Прокурором установлено, что электроустановки головной насосной станции допущены в эксплуатацию согласно акту от 15.05.2009 № 20.30-154.339 (листы 101-102).

При этом, согласно паспорту высоковольтного преобразователя частоты (ВПЧА-Т06/096-УХЛ.4) его ресурс до первого капитального ремонта составляет 6 лет в течение общего срока службы, составляющего 15 лет.

Между тем, при сроке эксплуатации оборудования на объекте 11 лет 11 месяцев, капитальный ремонт указанного оборудования обществом не проводился, что также подтверждается письмом завода-изготовителя от 15.03.2021 исх. № 0525 (лист 103).

Факт допущенных обществом нарушений правил содержания и обслуживания высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у Прокуратуры имелись законные основания для внесения оспариваемого предписания от 19.03.2021 № 7-2-202.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а также с учетом установленной пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого представления закону, иному нормативному правовому акту прокуратурой.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются, поскольку вынесенное при наличии законных оснований представление не может нарушать прав и законных интересов лица, которому выдано представление.

Из буквального прочтения пункта 3 представления не следует как привлечение прокурором к дисциплинарной ответственности должностного лица общества, так и обязание применить указанные меры. Требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного лица не выступает императивно обязывающей мерой, а предполагает рассмотрение названного вопроса руководителями общества в рамках их компетенции, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка выдачи оспариваемого представления, допущенное обществом нарушение установлено в ходе проверки и не опровергнуто документально, оснований для признания оспариваемого представления недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу № А47-4368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» ФИО2  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин