Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-19923/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть») в лице конкурсного управляющего ФИО5; гаражно-строительный кооператив «Галант» (ИНН 

<

***>, далее – ГСК «Галант»); ФИО6.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.11.2024; ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 07.06.2024; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») – ФИО9 по доверенности от 26.06.2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 05.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий его имуществом ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными:

- перечислений с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) денежных средств за период с 31.05.2019 по 24.02.2021 в размере 1 975 205 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника;

- договора купли-продажи имущественного пая ГСК «Галант» от 12.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 100 000 руб. в конкурсную массу должника (уточнение от 08.05.2024).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 710 205 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 1 710 205 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущественного пая ГСК «Галант» от 12.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; также ходатайствует о приобщении к материалам дела выписок по банковским счетам, открытым на имя ответчика в акционерном обществе «Альфа-Банк»: № 40817810804680111670, № 40817810605840104794, № 40817810005840562431, № 40817810105841873524, № 40817810505851535119, № 40817810605851934377, № 4081710604902331147, № 40817810805970083352 (фактически указанные выписки к кассационной жалобе не были приложены).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о получении спорных денежных средств с целью расходования на ведение хозяйственной деятельности ЗАО «ТюменьНИПИнефть», генеральным директором и акционером которого являлся ФИО3; полагает, что суды вышли за рамки заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб. в связи с признанием недействительным договора от 12.02.2021; ссылается н то, что судебные акты не содержат мотивы, по которым были опровергнуты представленные ФИО11 доказательства, подтверждающие полную оплату по договору от 12.02.2021.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от управляющего и АО «Россельхозбанк», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы; также просил отложить ее рассмотрение в связи с необходимостью представления в суд округа выписок по счетам, перечисленным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, против отложения судебного заседания возражений не высказал.

Представители ФИО6 и АО «Россельхозбанк» возражали против отложения судебного заседания, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, обоснованное необходимостью представления дополнительных доказательств, отклонено судом округа ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.05.2019 по 24.02.2021 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 975 205 руб. без указания в назначении платежей оснований совершенных переводов.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущественного пая ГСК «Галант» от 12.02.2021, предметом которого выступил имущественный пай, который соответствует автостояночной площадке под условным номером 39, расположенной на 2 этаже здания закрытой многоэтажной автостоянки по адресу: 

<

...>, литер А, стоимость которого составила 1 200 000 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи ФИО2 15.02.2021 перечислено ФИО3 200 000 руб.

Впоследствии имущественный пай отчужден ФИО2 в пользу ФИО6 по договору от 30.01.2024 по цене 1 100 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, а также на фактическое отсутствие возмездного характера сделки по купле-продаже, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части платежей за период с 23.09.2019 по 24.01.2021 и договора купли-продажи от 12.02.2021, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств совершения спорных сделок с целью вывода денежных средств и имущества должника на аффилированное с ним лицо. Отказывая в остальной части заявленных требований, пришел к выводу о выходе платежей за трехлетний период подозрительности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

При этом закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)).

Аналогичный подход подлежит применению и при разрешении вопроса о квалификации спорных сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и (или) пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств и имущества. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Часть платежей (с 31.05.2019 по 10.09.2019) совершена более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2022), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, судами правомерно не установлены основания для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Остававшаяся часть спорных платежей за период с 23.09.2019 по 24.02.2021 в общей сумме 1 710 205 руб., а также договор купли-продажи от 12.02.2021 совершены в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что денежные средства в размере 1 710 205 руб. перечислены ФИО2 в связи с трудовой деятельностью, а также оказанием услуг в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть»; в подтверждение оплаты по договору от 12.02.2021 ссылался на передачу 500 000 руб. по расписке от 12.02.2021, перевод 500 000 руб. в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 12.02.2021, а также перечисление 200 000 руб. по платежному поучению от 15.02.2021.

Вывод об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судами учтено, что ФИО2 состоял с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в трудовых, а также гражданско-правовых отношениях до июля 2020 года (иного суду не представлено), при этом перечисление денежных средств должником продолжалось до 21.02.2021.

После прекращения трудовых отношений, заключающихся в доставке корреспонденции и иных документов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по поручению ФИО3 в г.Санкт-Петербург и г.Москву, последующее оказание услуг, за которые перечислялись денежные средства, документально не подтверждено.

Более того, не раскрыт характер взаимоотношений сторон с учетом прямых перечислений в счет выполнения работ и оказания услуг ЗАО «ТюменьНИПИнефть» непосредственно ФИО3

В отношении договора купли-продажи от 12.02.2021, с учетом цены оспариваемой сделки 1 200 000 руб. и последующей продажи за 1 100 000 руб., суды пришли к выводу о соответствии цены сделки рыночному уровню.

Вместе с тем, посчитали недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности передать денежные средства, не установив источник денежных средств в размере 1 000 000 руб., переданных по расписке от 12.02.2021 и внесенных по приходному кассовому ордеру от 12.02.2021.

Более того, проанализировав представленные ответчиком выписки по счетам и установив, что с 2019 года по 2021 год преимущественная часть переводов в пользу ФИО2 осуществлялась должником, апелляционный суд заключил о возможности использования при расчете по договору от 12.02.2021 денежных средств ФИО3

Также судами не установлена экономическая целесообразность заключения сделки при условии отсутствия у ответчика водительского удостоверения и зарегистрированных на его имя в указанный период транспортных средств.

Анализ указанного поведения участников правоотношений позволил судам прийти к выводу о наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки на условиях, недоступных независимым лицам, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы поведения.

В данном случае подателем кассационной жалобы не подтвержден факт разумного или добросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, который в силу общих принципов доказывания в арбитражном процессе опровергнут управляющим.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

В этой связи являются правильными выводы судов о вредоносном характере совершенных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который не получил встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя о неправильном применении судами последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку в связи с невозможностью возвращения в конкурсную массу в порядке реституции спорного автомобиля по причине его дальнейшей реализации, суды и пришли к выводу о взыскании с ФИО2 рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной в договоре от 12.02.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А70-19923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                    Е.А. Куклева

ФИО1