дело № А15-6331/2021

25 марта 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Махачкалинский завод стекловолокна» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (1050562009926) о взыскании неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Махачкалинский завод стекловолокна» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 6 655 639,03 рубля неустойки за период с 02.11.2016 по 02.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Электрон» и предприниматель ФИО4.

Третьи лица в отзывах на иск подтвердили указанные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 2 577 218,71 рубля за период с 10.11.2018 по 09.11.2021 и поддержал уточные требования.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу А40-18682/2017 удовлетворены исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», заявленные в соответствии с договорами от 30.06.2014 № 0055-RSV-U-KP-14 и 0055-BMA-U-KP-14 о взыскании 9 855 288,79 рубля основного долга по договорам купли-продажи от 31.03.2008 № 029-ДП/08 и № 129-ДП/08 за период июль-сентябрь 2016 года и 358 856,18 рубля неустойки по состоянию на 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-18682/2017 истец (взыскатель) по указанному делу в части взыскания 5 845 800,78 рубля задолженности заменен на ОО «Махачкалинский завод Стекловолокна».

На основании заявления истца № 56 от 03.09.2021 за счет спорной суммы задолженности произведен зачет встречных требований истца к ответчику в сумме 5 845 800,78 рубля задолженности по договору № 0501321000112 от 12.03.2018 по состоянию на 30.06.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате спорной суммы задолженности, истец начислил пени и в связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии от 13.09.2021 предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку уменьшение истцом размера иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное уменьшение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств на сумму 5 845 800,78 рубля и наличие в связи с этим оснований для уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.2 договоров от 30.06.2014 на основании Регламента финансовых расчетов (приложения к договорам) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-18682/2017.

Факт последовательного перехода права требования спорной суммы задолженности подтверждается соответствующими договорами цессии (договор № 9/134825-Д от 12.10.2020, № ЦМ/05-0000008 от 20.11.2020, № ИП-1/20 от 30.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 05.04.2021), а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и от 21.06.2021 по делу № А40-18682/2017 об установлении правопреемства по делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

Тем самым, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факт нарушения ответчиком обязательств и наличие оснований для уплаты предусмотренной Регламентом финансовых расчетов неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем при определении размера подлежащей уплате ответчиком неустойки следует учесть следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 10.2 договоров купли-продажи и пунктам 12.1, 12.3 Регламента финансовых расчётов размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком за каждый банковский день просрочки платежа с 01.01.2016 составляет 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, значение которой указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать с должника взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом в соответствии с правилами оптового рынка оплата неустойки является обязанностью, а не правом должника.

Пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена дата итоговых платежей за расчетный месяц – 21 число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии.

Платежи проводятся в указанные даты платежа, если они являются рабочими днями, в противном случае – в первый рабочий день после указанной даты платежа. АО «ЦФР» по итогам каждого рабочего дня, в который проводились торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией (далее – УКО, КО) производит расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств, перечисленного (-ых) в пункте 12.1 Регламента.

ЦФР и КО осуществляют расчет неустойки (пени) с учетом положений пункта 12.5. Регламента. В случае, если по причинам, описанным в пункте 2.5 Регламента, в течение рабочего дня расчеты через уполномоченную кредитную организацию не проводились, расчет неустойки (пени) АО «ЦФР» за данный день не осуществляется.

Пунктом 12.5 Регламента установлена особенность расчета неустойки (пени): АО «ЦФР» не осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в части задолженности, зафиксированной в соответствии с требованием комитента на передачу участнику оптового рынка, являющемуся стороной в договорах комиссии, заключенных с ЦФР, прав по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному АО «ЦФР» с участником оптового рынка – покупателем во исполнение договоров комиссии (уступка требования), в соответствии с разделом 14 Регламента.

Таким образом, после передачи АО «ЦФР» по договорам цессии задолженности ответчика УКО и АО «ЦФР» не участвуют в расчетах сторон, в соответствии с Регламентом у сторон сохраняется только обязательство уведомить АО «ЦФР» о погашении задолженности (раздел 19 Регламента). Установленная схема расчетов, когда определяется день, в который торговая сессия не проводится, относится к порядку взаимодействия УКО и АО «ЦФР», регулирует действия каждого в процессе расчетов по договорам на ОРЭМ и не освобождает ответчика от оплаты неустойки истцу после подписания договоров цессии. Для истца, как комитента по договору комиссии с АО «ЦФР» и как цессионария по договорам цессии, такие ограничения не установлены, поэтому при расчёте неустойки учитываются все рабочие банковские дни, за исключением выходных и праздничных дней.

В связи с тем, что взаимоотношения истца и ответчика торговыми сессиями при расчетах не регулируются, у ответчика сохраняется возможность погасить задолженность в любой рабочий (банковский) день. Указанный порядок расчёта не противоречит Регламенту и неоднократно проверялся судами и признавался верным судебной практикой по аналогичным делам о взыскании неустойки с участников ОРЭМ.

При таких обстоятельствах, в данном случае из расчета неустойки следует исключить выходные (нерабочие) дни.

Кроме того, при определении периода для начисления неустойки следует учесть следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и указанных разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, поскольку спорное обязательство, за неисполнение которого истцом начислена неустойка, перешло к истцу и стало способным к зачету в результате уступки по договору цессии от 30.11.2020, то именно с этой даты обязательства сторон считаются прекращенными и оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2018 по 30.11.2020.

За этот период с учетом 752 календарных дней просрочки размер неустойки составляет 1 865 297,61 рубля.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств неустойка может быть начислена только за 523 рабочих дня просрочки с 12.11.2018 по 30.11.2020, соответственно, размер такой неустойки составляет 1 297 274,8 рубля (1865297,61 × 523 / 752 = 1297274,8).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части 1 297 274,8 рубля, в остальной части заявленных требований в иске следует отказать.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера иска до 2 577 218,71 рубля.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Махачкалинский завод стекловолокна» 1 297 274,8 рубля неустойки и 18 064 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО «Махачкалинский завод стекловолокна» из федерального бюджета 20 392 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 866 от 19.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов