ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15995/2014

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-15995/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании за счет имущества ООО «Новый завод ЖБК» не уплаченного арбитражному управляющему ФИО3 за период конкурсного производства фиксированного вознаграждения в сумме 404 000 руб., 

о взыскании за счет имущества ООО «Новый завод ЖБК» не уплаченных арбитражному управляющему ФИО3 расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в сумме 28 725,02 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» (далее – ООО «Новый завод ЖБК», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника 404 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.07.2016 по 28.08.2017 и 28 725,02 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Новый завод ЖБК»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 356 144,02  руб., в том числе 327 419 руб. – фиксированное вознаграждение, 28 725,02 руб. – расходы в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий  ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-15995/2014 отменить в части взыскания за счет конкурсной массы ООО «Новый завод ЖБК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 327 419 руб. фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Новый завод ЖБК» ФИО3 в виде фиксированной суммы за период с 14.07.2016 по 28.08.2017 составил 404 000 руб. Суд не учитывает, что определений суда в отношении действий конкурсного управляющего ООО «Новый завод ЖБК» ФИО3 по заявлениям участвующих в деле лиц не выносилось. Также в обжалуемом определении не приведены факты бездействия конкурсного управляющего. Конкурсным кредитором не указано и судом не установлено, какие именно действия, направленные на цели конкурсного производства, арбитражным управляющим не проведены в марте, апреле, июле и августе 2017 года. Закон о банкротстве не предусматривает основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в законе не прописано, какими должны быть объем и сложность, выполняемой им работы. Соответственно суд не может дать оценку объему и сложности, выполненной работы арбитражным управляющим ФИО3 в период процедуры конкурсного производства ООО «Новый завод ЖБК».

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве указала, что основания для снижения вознаграждения имелись, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных управляющим ФИО3 требований по фиксированному вознаграждению. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 (резолютивная часть оглашена 17.02.2015) в отношении ООО «Новый завод ЖБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015  (резолютивная часть от 08.12.2015) ООО «Новый завод ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) конкурсным управляющим ООО «Новый завод ЖБК» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Новый завод ЖБК» утверждена  ФИО5.

05.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 404 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.07.2016 по 28.08.2017, а также 28 725,02 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с должника в пользу заявителя 327 419 руб. – фиксированное вознаграждение, 28 725,02 руб. – расходы в конкурсном производстве; в удовлетворении остальной части требований отказал, снизив фиксированный размер вознаграждения ФИО3 за март-апрель, июль-август 2017 года до 10 000 руб. за каждый месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), предусматривающем не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействия), не отвечающих принципам добросовестности).

В процессе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлены возражения о наличии, по мнению уполномоченного органа, оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за март, апрель, июль, август 2017 года. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд не подавалось; фактов бездействия управляющего ФИО3 (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено; определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть которого оглашена 28.08.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 в оспариваемые периоды, помимо установленных судом мероприятий, проводилась и иная работа: принималось участие в новом рассмотрении ООО «РусТоргОптима» в рамках дела №А82-15995/2014, обжаловался в апелляционном порядке судебный акт арбитражного суда (определение от 05.06.2017) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и применения последствий его недействительности; созвано собрание работников должника, что подтверждено протоколом от 15.08.2017, назначено и проведено собрание кредиторов должника в августе 2017, к которому подготовлен отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта учтены не были.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Управляющему ФИО3 при утверждении его конкурсным управляющим должника определением от 15.07.2016 было определено вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, заявляя о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не установил наличия в деле доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорные периоды и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и не усматривает оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что действительный размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 14.07.2016 по 28.08.2017 составляет 404 516,12 руб., тогда как управляющим ФИО3 предъявлено требование лишь на 404 000,00 руб., что является правом заявителя и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.07.2016 по 28.08.2017 подлежит взысканию в сумме 404 000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 является обоснованной.

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и принятия нового судебного акта о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-15995/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 432 725,02  руб., в том числе 404 000 руб. – фиксированное вознаграждение, 28 725,02 руб. – расходы в конкурсном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1