﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3549/2021

Дело № А65-28785/2020

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича – лично (по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А65-28785/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (ИНН 166000120204) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 23.09.2020 № 2049 в части № 2 (описательной), части пункта 3.2 части № 3 (резолютивной), о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в не разъяснении вопроса, изложенного в заявлении от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович (далее – ИП Коростелев М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 6 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.09.2020 № 2049 в части № 2 (описательной), части пункта 3.2 части № 3 (резолютивной), о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа, выразившихся в не разъяснении вопроса, изложенного в заявлении от 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 суд возвратил заявление ИП Коростелева М.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Коростелев М.В. обратился в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

В рамках настоящего дела ИП Коростелев М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МИФНС N 6 по РТ о признании незаконным решения от 23.09.2020 № 2049  в части № 2 (описательной), части пункта 3.2 части № 3 (резолютивной), о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа, выразившихся в не разъяснении вопроса, изложенного в заявлении от 30.10.2020

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 126 АПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 15.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 600руб.; доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в не разъяснении вопроса, изложенного в заявлении от 30.10.2020 или уточнить требование в указанной части.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2020 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ИП Коростелев М.В., полагая, что он не является плательщиком государственной пошлины по смыслу статьи 333.17 НК РФ и им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Статьей 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах закреплено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств

Судами установлено, что заявитель является физическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, заявитель признается плательщиком государственной пошлины в силу прямого указания пункта 1 статьи 333.17 НК РФ, в связи с чем, должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд, либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 также отмечено, что государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, ИП Коростелевым М.В. к заявлению не были приложены доказательства соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в не разъяснении вопроса, изложенного в заявлении от 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не были представлены в суд в установленный срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Следует отметить, что возвращение заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А65-28785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				      Г.А. Кормаков

Судьи								      И.А. Хакимов

									       М.А. Савкина