АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-67436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргентум Лоджистикс Компании» Нескромной Е.И. (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-67436/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргентум Лоджистикс Компании», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт», адрес: 603028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании по договору транспортной экспедиции от 18.10.2021 № 110СССР/2021: 522 доллара США долга по заявке от 25.11.2021; 231,23 доллара США неустойки по заявке от 25.11.2021; 703 100 руб. долга по заявкам от 10.02.2022 и 24.02.2022;         43 757 руб. неустойки начисленной на основании пункта 6.8 договора по заявкам от 10.02.2022 и 24.02.2022 по состоянию на 31.03.2022. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 6 616,62 долларов США неустойки, начисленной за нарушение срока доставки груза по заявке от 25.11.2022 за период с 18.01.2022 по 27.02.2022, и 70 693 руб. в возмещение убытков. 

Решением суда первой инстанции от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в части отказа во встречном иске. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (клиент) и Общество (экспедитор) 18.10.2021 заключили договор транспортной экспедиции № 110СССР/2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства в течение действия Договора оказывать ответчику за вознаграждение услуги по организации и осуществлению перевозок грузов. 

Существенные условия каждой конкретной услуги по экспедированию груза фиксировались сторонами в заявках (пункте 1.4 Договора). 

Порядок подачи и согласования заявок стороны установили в разделе 2 Договора, так по смыслу пунктов 2.1 и 2.3 Договора каждая направленная клиентом заявка подлежит подтверждению со стороны экспедитора и считается согласованной только после направления подписанного экземпляра по электронной почте клиенту. 

На основании заявки от 25.11.2021 Общество обязалось доставить груз             (2 спасательных лодки, 2 шлюпбалки) из Китая в Российскую Федерацию,                    г. Забайкальск, на склад временного хранения (далее – СВХ). 

Пунктом 12 заявки от 25.11.2021 стороны согласовали плату за услуги:             49 259 долларов США + 3% за 2 лодки и 14 980 долларов США + 3% за 2 шлюпбалки. 

В пункте 13 заявки от 25.11.2021 стороны согласовали порядок оплаты услуг экспедитора в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа: 50% по факту погрузки транспортного средства; 50% по прибытии в г. Маньчжурия (Китай). 

Во исполнение заявки от 25.11.2021 Компания уплатила Обществу                    33 083,09 долларов США 29.11.2021 и 30 000 долларов США 22.02.2022. 

Оставшуюся сумму Компания уплатила 10.03.2022. 

При этом согласно платежному поручению от 10.03.2022 № 288 оплата производилась с применением курса ЦБ РФ 96,43 руб., что составило 297 301 руб.    40 коп., в то время как на дату платежа официальный курс доллара США составлял 116,0847 руб., в связи с чем уплате подлежали 357 898 руб. 

В связи с этим Общество сделало вывод о наличие у Компании 522 доллара США долга по заявке от 25.11.2021 и начислило ей за нарушение срока оплаты услуг по этой заявке 231,23 доллара США неустойки на основании пункта 6.8 Договора. 

По заявке от 10.02.2022 Общество обязалось доставить в период с 24 по 25.02.2022 из г. Забайкальск в Нижний Новгород груз (СПУ к спасательным шлюпкам). Стоимость услуг по данной заявке составила 294 600 руб. и подлежала уплате на основании копий счета, универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной в течение 10 банковских дней. 

На оплату услуг по заявке от 10.02.2022 Общество выставило счет от 24.02.2022 № 47. 

По заявке от 24.02.2022 Общество обязалось погрузить 25.02.2022 и доставить в Нижний Новгород груз (2 спасательных лодки) на трале. Стоимость услуг составила 817 000 руб. и подлежала уплате по факту погрузки транспортного средства 50% и по копиям счета, акта и товарно-транспортной накладной 50% в течение 10 банковских дней. 

На оплату услуг по заявке от 24.02.2022 Общество выставило счет от 24.02.2022 № 46. 

Платежным поручением от 05.03.2022 № 267 Компания уплатила Обществу 408 500 руб. по счету от 24.02.2022 № 46. 

Поскольку у Компании по заявкам от 10.02.2022 и 24.02.2022 образовался долг в размере 703 100 руб., Общество начислило неустойку в размере 43 757 руб. по состоянию на 31.03.2022 и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании по заявке от 25.11.2021 долга в сумме 522 доллара США и 231,23 доллара США неустойки, по заявкам от 10.02.2022 и 24.02.2022 долга в сумме 703 100 руб. и           43 757 руб. неустойки. 

Компания, полагая, что Общество нарушило срок доставки груза по заявке от 25.11.2021, начислила Обществу на основании пункта 6.6 Договора 6 616,62 долларов США неустойки за период с 18.01.2022 по 27.01.2022. 

Кроме того, Компания посчитала, что в связи с нарушением срока доставки груза по заявке от 25.11.2021 ей причинены убытки на общую сумму 70 693 руб. в виде расходов на выезд в г. Забайкальск специалистов для приемки груза. 

В связи с этим Компания в рамках настоящего дела подала встречный иск о взыскании указанных сумм с Общества.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска как по праву, так и по размеру; по встречному иску суды посчитали не доказанным обязанность истца доставить груз 17.01.2022 и наличие в его действиях вины в нарушении срока доставки груза.

Компанией обжалуются судебные акты только в части отказа во встречном иске.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу, что у сторон возникли разногласия относительно даты доставки груза по заявке от 25.11.2021 в связи с распространением на территории Китая новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Письмом от 10.01.2022 № 1 Общество уведомило Компанию о закрытии с 29.11.2021 границы (погранперехода) Китай – Россия и перевозке большого количества грузов, скопившихся на СВХ в г. Манчьжурия в г. Забайкальск в течение нескольких дней после открытия границы, указав, что «Мы ожидаем, что это произойдет ближе к концу 2-ой недели 2022 года.». 

Компания на основании названного письма сделала вывод о том, что пограничный пост Манчьжурия – Забайкальск должен был открыться 14.01.2022, в связи с чем посчитала, что груз по заявке от 25.11.2021 подлежал доставке не позднее 17.01.2022, в связи с чем начислила Обществу неустойку за период с 18.01.2022 по 27.02.2022. 

Суд, пришел к выводу, что из  содержания письма от 10.01.2022 № 1 не следует, что пограничный пост откроется 14.01.2022. Общество в данном письме указало, что ожидает открытие границы ближе к концу 2-ой недели 2022 года. При этом Общество указало, что скопившиеся на границе грузы будут перевозиться в течение нескольких дней после открытия границы. 

Также судом обращено внимание на то, что в деле имеется письмо от 31.01.2022 № 5, которым Общество уведомило Компанию о том, что в связи с выявлением в регионе Хулунбиер случаев заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с 29.11.2021 по 15.01.2022 границы (погранпереходы) Китай-Россия были закрытыми для пересечения и перемещения грузов. На пограничном переходе Манчьжурия (Китай) — Забайкальск (Россия) скопились многокилометровые очереди из сотен автопоездов в связи с крайне низкой пропускной способностью таможенной службы с Китайской стороны ввиду введенного после открытия границ обязательного тестирования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 каждого пересекающего границу водителя. 

В названном письме Общество также указало, что ввиду изложенного оно не может дать точный прогноз по дате перемещения груза с СВХ в г. Манчьжурия в место таможенной очистки груза в г. Забайкальск, так как скорость данного процесса регламентируется китайской пограничной службой и не является прогнозируемой. Транспорт Общества для перевозки груза находится в очереди начиная с 23.01.2022, это повторная попытка заезда, так как в первую попытку, которая была 17.01.2022, водители на погранпереходе сдали положительный тест на COVID-19 и не были допущены к дальнейшему проезду. 

При этом Общество просило согласовать продление условий исполнения обязательств по Договору до 15.03.2022. Факт получения данного письма Компания не опровергла. 

В подтверждение закрытия с 03.12.2021 автомобильного пункта пропуска Манчьжурия (Китай) — Забайкальск (Россия) в связи с распространением на территории Китая новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Общество представило заключение от 28.12.2021 № 101/227 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. В ответе на вопрос № 5 названного Обзора также указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи       401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7). 

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок. 

Поскольку ограничительные меры на пункте пропуска Манчьжурия (Китай) — Забайкальск (Россия) в связи с распространением на территории Китая новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носили чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности Общества характер, суд правомерно признал, что нарушение срока доставки груза обусловлено непреодолимой силой, что влечет освобождение Общества от ответственности. 

При этом судом учтено, что в пункте 7 заявки от 25.11.2022 стороны, согласовав дату доставки груза, оговорили, что точная дата заезда на СВХ будет зависеть от ситуации на погранпереходе Манчьжурия (Китай) — Забайкальск (Россия). 

Компания, будучи уведомленной Обществом письмом от 10.01.2022 № 1 о закрытии границы, не отказалась от Договора. 

По условиям заявки от 25.11.2022 груз подлежал доставке из Китая в Российскую Федерацию, г. Забайкальск на СВХ. 

Общество представило акты приемки груза на СВХ № 02217 и 03307, согласно которым груз по заявке от 25.11.2021 поступил на СВХ 09.02.2022 и 23.02.2022. При этом согласно товарно-транспортной накладной от 25.02.2022 данный груз 25.02.2022 был направлен в Нижний Новгород. В связи с чем является необоснованным довод Компании о том, что груз по заявке от 25.11.2021 доставлен Обществом 27.02.2022. 

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал недоказанными доводы Компании об обязанности Общества доставить груз 17.01.2022 и наличии в его действиях вины в нарушении срока доставки груза. 

Кроме того, суд не установил причинной связи между нарушением срока доставки груза и понесенными Компанией расходами на выезд в г. Забайкальск специалистов, поскольку Договором не предусмотрено участие специалистов в приемке груза, что Компанией не оспорено. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-67436/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева