СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3256/2022(6)-АК

Дело № А71-3312/2021

25 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, 

вынесенное в рамках дела № А71-3312/2021

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) указанное заявление признано обоснованным, КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.10.2020, заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО3 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 90 000 руб. (с учетом измененных требований).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым он предоставил суду первой инстанции достаточные допустимые и относимые доказательства, необходимые для признания недействительной сделки, в результате которой ФИО3 получила в собственность высоколиквидное имущество без предоставления встречного исполнения, а вывод суда о том, что приобретение спорного транспортного средства за счет заемных средств должника не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, противоречит существу обстоятельства заключения сделок договора купли-продажи и договора потребительского займа от 29.10.2020, по которым ответчик получил от должника денежные средства в размере 1 492 104 руб. и транспортное средство стоимостью 900 000 руб., при этом 900 000 руб. фактически ответчиком не выдавались и перечислены между бухгалтерскими счетами должника, имитируя движение денежных средств, а ответчик не исполнял обязательства по договору купли-продажи. Также конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не изложил причины, по которым не принят в качестве доказательства неравноценности исполнения заключение о стоимости спорного транспортного средства.

Также конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.10.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 900 000 руб., которое судом апелляционной инстанции не рассматривается в учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 257 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2020 между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автотранспортное средство BMW X5, 2007 года выпуска VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 29.10.2020 цена автомобиля по настоящему договору составила 900 000 руб. 00 коп. 

Покупатель обязался оплатить указанную стоимость автомобиля наличным платежом, не позднее 1 дня с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора купли-продажи от 29.10.2020).

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2020 продавец передал покупателю указанное в договоре купли-продажи от 29.10.2020 автотранспортное средство.

Ссылаясь на то, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), цена совершенной сделки предположительно не соответствует рыночным условиям, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.03.2021, оспариваемая сделка совершена 29.10.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного положениями пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что оспариваемая сделка совершена по цене, не соответствующей рыночной, таким образом, в результате неравноценного отчуждения должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение ООО «БАРТ» от 12.11.2021 № 73-04/21, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.10.2020 составляла 1 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ФИО3 в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего в арбитражный суд представлена справка от 08.10.2021 № 0810-1/2021, выданная оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автотранспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 29.10.2020 составляла 900 000 руб. 00 коп.

При этом, конкурсный управляющий, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 29.10.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Вместе с тем, данную обязанность конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не исполнил.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изложил причины, по которым не принят в качестве доказательства неравноценности исполнения заключение о стоимости спорного транспортного средства, не соответствует выводам, изложенным в обжалуемом определении. 

В данной части определение суда первой инстанции относительно недостаточности для подтверждения довода конкурсного управляющего неравноценности встречного исполнения по спорной сделке представленного заключения ООО «БАРТ» от 12.11.2021 № 73-04/21 должным образом мотивировано. 

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что 29.10.2020 ФИО3 и КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» подписала два договора: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 29.10.2020, согласно которому ФИО3 получила за плату в размере 900 000 руб. 00 коп. спорное транспортное средство, и договор потребительского займа № ВЗ/2020/100, согласно которому ФИО3 получила от кредитного кооператива заемные средства на сумму 1 492 104 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 4,25 % годовых, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Действительно, для рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки должника недействительной то обстоятельство, что ФИО3 в оплату спорного транспортного средства, приобретенного у КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», были использованы заемные денежные средства, полученные по договору потребительского займа № ВЗ/2020/100, правового значения не имеет.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическую оплату проданного имущества, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. 

Неисполнение покупателем ФИО3 обязанности по оплате спорного транспортного средства, либо не исполнение ФИО3 условий договора потребительского займа № ВЗ/2020/100, не препятствует конкурсному управляющему с обращением в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления № 63.

Кроме того, конкурсным управляющим должника также не доказано, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим не представлены, материалами дела не подтверждено наличие у КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.10.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ), в то время как из материалов дела следует, что по спорному договору должник получил от ответчика встречное исполнение – денежные средства, полученные ответчиком от должника по договору потребительского займа от 29.10.2020 № ВЗ/2020/100. 

Указанные договоры не противоречат действующему законодательству, стоимость спорного транспортного средства существенно не превышает полученное встречное исполнение, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права на защиту интересов должника иным способом. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве на должника и уплачены конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу № А71-3312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров