АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» марта 2019 годаДело №А38-6083/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град», в котором просил обязать его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки выполненных в рамках договора подряда №0610/25/171-15 от 05 июня 2015 года работ, а именно: произвести укладку клинкерной плитки на крыльце административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с соблюдением технологии укладки, установленной для данного типа плитки, и взыскать убытки в размере 15000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 05.06.2015 по выполнению работ по реконструкции фасада административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в части качества строительных работ.

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком систематически выявлялись недостатки выполненных работ, а именно: постоянный скол клинкерной плитки на крыльце объекта.

ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось к подрядчику с претензиями о выявленных недостатках и необходимости их устранения. Указанные недостатки были устранены ответчиком. Однако в последующем заказчиком вновь выявлено наличие трещин в нескольких плитках на ступенях здания. В ответ на претензии истца ответчик сообщил, что трещины и сколы на ступеньках образовались вследствие технического повреждения и (или) естественного износа клинкерной плитки.

Поскольку подрядчик отказался устранить выявленные недостатки, заказчик обратился с требованием об устранении таких недостатков, а также о взыскании убытков, связанных с расходами истца на техническое обследование покрытия крыльца по договору №29/17 от 13.07.2017, заключенному с АО «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», в размере 15000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 721, 754, 755, 1064, 1082 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-23, 25-26).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании на основании части 3 статьи 49 АПК РФ полностью признал заявленные исковые требования и согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (т. 4, л.д.6, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2015 года истцом, открытым акционерным обществом междугородной международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ростелеком»), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Строй Град», оформлен в письменной форме договор №0610/25/171-15, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, в объеме, предусмотренном проектной документацией, представленной исполнителем, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.29-49).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (график выполнения обязательств (приложение №3)). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (способ ее определения). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор №0610/25/171-15 от 05 июня 2015 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Согласно акту приемки законченного строительством объекта №1 от 30.09.2015 работы на общую сумму 5894013 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме (т.1, л.д.105-108). Данные работы, а также используемые материалы полностью заказчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д. 109-112).

Между тем в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока истцом систематически выявлялись недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: скол клинкерной плитки на крыльце объекта.

19 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление №20-09/47 о выявленных недостатках (скол одной плитки) и необходимости присутствия представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего указанный дефект (т.1, л.д. 118). Данный недостаток, по утверждению истца, был устранен ответчиком в добровольном порядке.

10 мая 2017 года письмом №20-09/53 ответчик вновь был уведомлен о сколе 4 плиток, наличии трещин на нескольких плитках на ступеньках здания и приглашен для совместного осмотра и составления акта на 12 мая 2017 года (т.1, л.д. 119). 12 мая 2017 в результате осмотра представителями сторон составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ по договору (т.1, л.д. 120).

Письмом от 24.05.2017 №84 ответчик сообщил заказчику, что трещины и сколы на ступеньках образовались в результате технического повреждения и (или) естественного износа клинкерной плитки, было предложено устранить выявленные дефектами за счет средств заказчика (т.1, л.д. 121).

29.06.2017 ПАО «Ростелеком» направлена претензия №16-91 с требованиями о продлении гарантийного срока на основании пункта 6.6 договора, устранения недостатков результата работ, предоставлении сертификата качества на использованную в рамках договора клинкерную плитку (т.1, л.д. 122-124). Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

С целью выявления причин систематического скола плитки истцом был заключен договор №29/17 от 13.07.2017 с АО «Опытно-констукторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл».

13 июля 2017 в адрес ООО «Строй Град» направлено уведомление №20-09/83 о проведении экспертизы с целью установления причин систематического скола клинкерной плитки на крыльце объекта и предложено обеспечить явку представителя для участия в обследовании объекта (т.1, л.д. 125).

18 июля 2017 года представителями сторон с участием АО «Опытно-констукторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» проведено обследование крыльца объекта, в результате которого выявлено, что 7 клинкерных плиток на объекте сколоты, что осложняет перемещение посетителей расчетного центра, и 40 клинкерных плиток на объекте имеют трещины, что может привести к их сколу, о чем комиссией составлен акт обследования (т.1, л.д. 126).

Более того, в результате проведенной АО «Опытно-констукторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» экспертизы экспертами сделан вывод о том, что причиной систематического скола клинкерной плитки на крыльце объекта является нарушение технологии укладки плиток данного типа.

Руководствуясь указанным экспертным заключением от 04.08.2017, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о продлении гарантийного срока, устранении недостатков результата работ и предоставлении сертификата качества на плитку, которая будет установлена в результате работ по устранению выявленных дефектов (т.1, л.д. 128-129).

Письмом №175 от 24.08.2017 ответчик просил согласовать сроки проведения работ на крыльце объекта в рамках гарантийных обязательств по договору (т.1, л.д. 131).

В согласованный истцом срок ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес повторно была направлена претензия №20-09/117 от 25.09.2017 с требованием произвести работы в срок до 01.10.2017.

06.10.2017 ПАО «Ростелеком» было уведомлено о проведении подрядчиком работ по замене клинкерной плитки на крыльце здания. Однако работы были выполнены только по замене сколотой клинкерной плитки.

Претензией №0610/05/2882-17 от 30.10.2017 истцом предложено обществу в срок до 15.11.2017 произвести укладку клинкерной плитки на крыльце объекта с соблюдением технологии укладки плитки данного типа (т.1, л.д. 145-146). В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано, поскольку, по его мнению, причина разрушения плитки заключалась в механических повреждениях при эксплуатации крыльца объекта (т.1, л.д. 147-148).

Не согласившись с позицией подрядчика, истец 15.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 15 мая 2017 года добровольно выполнить укладку плитки на крыльце объекта с соблюдением соответствующей технологии (т.1, л.д. 149-150). Письмом №4 от 11.01.2018 ответчиком в удовлетворении требования вновь было отказано (т.1, л.д. 151-152).

С января по апрель 2018 года истцом совестно с представителем ответчика производились обследования крыльца объекта, по результатам которых составлялись акты (т.1, л.д. 133, 135, т.2, л.д. 4, 6, 8). По итогам обследований фактов механического повреждения плитки на крыльце здания не выявлено.

28.04.2018 после осмотра объекта комиссией было принято решение об ограничении доступа к крыльцу со стороны посетителей с целью предотвращения несчастных случаев.

Письмом №197 от 18.05.2018 ответчик выразил согласие на проведение работ по замене сколотых клинкерных плиток (т.2, л.д. 9-14, 16).

Между тем подрядчиком не приняты меры для полного устранения недостатков выполненных работ.

Не устранение выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.2 подряда №0610/25/171-15 от 05 июня 2015 года стороны установили гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы - 37 месяцев с даты подписания акта приемки объекта подрядчиком и заказчиком.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, наличие которых зафиксировано в актах обследования крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

ООО «Строй Град», возражая против предъявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что недостатки (дефекты) произведенных по договору от 05.06.2015 подрядных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо их неправильной эксплуатации.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии спорных недостатков работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Была ли нарушена технология укладки клинкерной плитки на крыльце административно-производственного здания публичного акционерного общества «Ростелеком», расположенного по адресу: 

<

...>? 

2. Каковы причины образования дефектов клинкерной плитки (сколы, продольные трещины) в покрытии поступей крыльца административно-производственного здания ПАО «Ростелеком»?

3. Являются ли дефекты (сколы, трещины) клинкерной плитки следствием нарушения технологии выполнения строительных работ на крыльце здания ПАО «Ростелеком»?

4. Предрасположены ли к разрушению цельные в настоящий момент плитки крыльца?

5. Создают ли имеющиеся дефекты плитки крыльца угрозу жизни и безопасности людей?

6. Возможно ли, что причиной образования сколов и трещин на плитке явилась эксплуатация крыльца в совокупности с воздействием природного характера в весенний период времени?

7. Требуется ли полная замена плитки для устранения выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» (т. 3, л.д. 66-70).

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что при укладке клинкерных плиток ступеней на крыльце административно-производственного здания ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: 

<

...> была нарушена технология укладки плитки. При этом им установлено, что основными причинами образования дефектов плитки (сколы, продольные трещины) в покрытии поступей крыльца здания истца являются:

- недостаточная подготовка поверхности под укладку клинкерной плитки;

- нарушение технологии производства работ (использование смеси под плиткой (толщина, отсутствие паспорта), отсутствие морозостойкого клея, пустоты при укладке и т.д.

При этом эксперт также отметил, что целые клинкерные плитки крыльца из-за нарушений технологий укладки в настоящий момент предрасположены к разрушению, что создает опасность получения травмы (т.3, л.д.78-111). Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, эксперт указал, что, по его мнению, необходима повторная укладка ступеней с заменой разрушенных клинкерных плиток, с соблюдением технологии укладки, обследованием основания и подготовкой поверхности под укладку. В судебном заседании ответчик подтвердил, что виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, указанные в экспертном заключении, ему понятны (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2019).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ)

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласие ответчика на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, арбитражный суд считает, что исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «Строй Град», недостатков выполненных работ по договору подряда №0610/25/171-15 от 05.06.2015 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг по техническому обследованию объекта и выдаче заключения в сумме 15000 руб. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В целях установления причины систематического скола плитки истец заключил с АО «Опытно-констукторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» договор на проведение технического обследования №29/17 от 13.07.2017 (т.1, л.д. 113-116). При этом стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора от 13.07.2017 составила 15000 руб. Услуги специалистов оплачены, что подтверждается платежным поручением №122370 от 26.07.2017 (т.1, л.д.117).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Расходы на оплату оказанных услуг по договору №29/17 от 13.07.2017 понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие неисполнения подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков и относятся к реальному ущербу. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом проведена строительно-техническая экспертиза. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 90000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т. 3, л.д. 41). Однако размер вознаграждения ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» составил 50000 руб. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в связи с удовлетворением иска расходы истца по экспертизе подлежат возмещению за счет ответчика в размере 50000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 40000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл с вынесением отдельного определения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки произведенных в рамках договора подряда №0610/25/171-15 от 05 июня 2015 года работ, а именно: произвести укладку клинкерной плитки на крыльце административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с соблюдением технологии укладки, установленной для данного типа плитки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 50000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова