АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4757/2020

г. Белгород

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Чернышовой И.А. (после перерыва), рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «БЕНТОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «БИОТЕХНОЛОГИИ И НАНОМАТЕРИАЛЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора № 01-03/2016 от  14.03.2016, об обязании демонтировать и осуществить вывоз оборудования,  поставленного по договору № 01-03/2016 от 14.03.2016, о взыскании 5280555,97 руб.  частичной оплаты по договору № 01-03/2016 от 14.03.2016,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 10.04.2023,  диплому и паспорту,  

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности 05.06.2023 и  удостоверению адвоката № 1076 от 10.07.2014, ФИО4 по доверенности № 26 от  13.11.2023, диплому и паспорту,  

от третьего лица - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на  сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕНТОПРОМ» (далее также – истец,  ООО «БЕНТОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «БИОТЕХНОЛОГИИ И НАНОМАТЕРИАЛЫ» (далее также – ответчик,  ООО «НПО «БИНАМ») о расторжении договора № 01-03/2016 от 14.03.2016, об обязании  демонтировать и осуществить вывоз оборудования, поставленного по договору № 01- 

03/2016 от 14.03.2016, о взыскании 5280555,97 руб. частичной оплаты по договору № 0103/2016 от 14.03.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ГРИНТЕХ» (далее также – третье лицо, ООО «ГРИНТЕХ»).  

В ходе рассмотрения дела представитель в судебном заседании ООО  «БЕНТОПРОМ» настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Представители ООО «НПО «БИНАМ» в судебном заседании возражали против  удовлетворения иска ООО «БЕНТОПРОМ» и назначении по делу повторной экспертизы.  

Третье лицо ни в одно судебное заседание не явилось, письменную позицию по  существу спора не представило, вместе с этим в представленных суду письменных  пояснениях возражало против проведения судебной экспертизы при условии сборки и  монтажа спорного оборудования в принадлежащем третьему лица помещению.  

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск ООО «БЕНТОПРОМ»  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не  урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о  договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков).  

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон  осуществляется с учетом установленного нормами ГК РФ понятия надлежащего качества  товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация  соответствующих прав покупателя.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков  поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением  сторон.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «БИНАМ» (Исполнитель) и  ООО «БЕНТОПРОМ» (Заказчик) заключен договор № 01-03/2016 от 14.03.2016 (далее –  Договор) согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока  действия настоящего Договора изготовить и поставить оборудование, оказать услуги  (далее - работы) по сопровождению монтажных работ (шефмонтаж) и проведению  пусконаладочных работ «Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин» (далее -  Комплекс), а Заказчик принимать и оплачивать оборудование и работы на условиях,  определенных настоящим Договором.  

Согласно пункту 1.2 Договора состав и схема Комплекса приведены в Приложении   № 1 к Договору – Спецификации оборудования «Комплекса активации и грануляции  бентонитовых глин», в которой указаны наименование, технические характеристики,  состав оборудования и срок поставки.  

Как следует из условий пунктов 5.1 и 5.2 Договора технические характеристики  оборудования Комплекса поставляемого Исполнителем Заказчику должны  соответствовать заявленным в спецификации (приложение № 1) настоящего Договора.  Качество исполняемых работ регламентируются нормативной документацией,  действующей на территории Российской Федерации (ЕСКД, СНиП, ГОСТ, ОСТ и др.).  

Пунктом 6.1 Договора определена общая стоимость поставляемого оборудования  Комплекса и работ, выполняемых исполнителем, в размере 7094350,00 руб.  

Во исполнение условий Договора ООО «БЕНТОПРОМ» платежными поручениями   № 254 от 23.03.2016 и № 627 от 13.07.2016 в качестве предоплаты перечислило на  расчетный банковский счет ООО «НПО «БИНАМ» 4966045,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу   № А08-4804/2017 принято к производству исковое заявление ООО «НПО «БИНАМ» о  взыскании с ООО «БЕНТОПРОМ» 2128305,00 руб. задолженности по Договору и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование исковых требований ООО «НПО «БИНАМ» указало, что оно во  исполнение условий Договора на основании актов приема-передачи оборудования № 1 от  21.06.2016, № 2 от 11.08.2016, № 3 от 09.09.2016, № 4 от 23.09.2016 и № 5 от 07.11.2016,  товарной накладной № 16 от 07.11.2016 передало ООО «БЕНТОПРОМ» предусмотренное  Договором оборудование. Указанные акты подписаны ООО «БЕНТОПРОМ» без  замечаний. В адрес ООО «БЕНТОПРОМ» были направлены 25.04.2017 акты  выполненных работ от 17.04.2017, от подписания которых ООО «БЕНТОПРОМ»  отказалось, мотивируя наличием недостатков поставленного оборудования.  

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 по  делу № А08-11131/2017 принято к производству исковое заявление ООО «БЕНТОПРОМ»  о взыскании с ООО «НПО «БИНАМ» неустойки за просрочку поставки товара по  Договору и обязании произвести замену дефектного товара.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу   № А08-4804/2017 на основании ходатайства ООО «НПО «БИНАМ» суд назначил  судебную комплексную техническую экспертизу, производство которой поручил  экспертам ФГБОУ ВО «Белгородский Государственный Технологический Университет  им. В.Г. Шухова» Жукову Евгению Михайловичу и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

«1. Соответствует ли качество оборудования под общим названием «Комплекс  активации и грануляции бентонитовых глин» требованиям, установленным договором №  01-03/2016 от 14.03.2016 г. с Приложением № 1 к нему «Спецификация оборудования»  действующему законодательству (включая ГОСТ) или иным стандартам?  

2. Соответствует ли комплектность оборудования «Комплекс активации и  грануляции бентонитовых глин» требованиям, установленным договором № 01-03/2016 от  14.03.2016 г. с Приложением № 1 к нему «Спецификация оборудования» действующему  законодательству (включая ГОСТ и иные стандарты)?  

3. Соответствует ли производительность оборудования «Комплекс активации и  грануляции бентонитовых глин» технологическим характеристикам, указанным в  Приложении К«1 к договору № 01-03/2016 от 14.03.2016 г. «Спецификация  оборудования»? Соблюдал ли ООО «Бентопром» технологический процесс работы  спорного оборудования «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин»? Если  нет, то в чем конкретно выражалось нарушение и как это отразилось на  производительности оборудования?  

4. Соответствуют ли характеристики исходного сырья бентонитовой глины,  применяемой в технологическом процессе на спорном оборудовании, в том числе по  влажности, глинистой составляющей, требованиям, необходимым для нормального  функционирования оборудования «Комплекс активации и грануляции бентонитовых  глин» исходя из технических характеристик оборудования, определенных сторонами в  «Спецификации оборудования» (Приложение № 1 к договору № 01-03/2016 от 14.03.2016  г.)?».  

Экспертам поручено исследование провести с обязательным обследованием  оборудования на месте.  

Согласно представленными экспертами в материалы дела № А08-4804/2017  заключению судебной комплексной технической экспертизы от 16.02.2018:  

- редуктор экструдера-гранулятора требует проведения ремонта (подтекает масло);  

- крышка редуктора ворошителя не заводского исполнения - ООО «НПО  «БИНАМ» рекомендуется изготовить новую крышку и произвести ее замену;  

- защитный кожух привода ворошителя выполнен из сварной сетки и обеспечивает  защиту только с одной стороны - ООО «НПО «БИНАМ» рекомендуется изготовить новый  кожух из сплошного листового металла, обеспечивающего соблюдение требований  безопасности.  

- иные заявленные ООО «БЕНТОПРОМ» дефекты соответствуют условиям  Договора либо ООО «БЕНТОПРОМ» к этим дефектам отношения не имеет.  

- комплектность оборудования «Комплекс активации и грануляции бентонитовых  глин» соответствует требованиям, установленным Договором и приложению № 1 к нему.  

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что: 

- осмотр состояния шнека выявил вмешательство в конструкцию изделия со  стороны ООО «БЕНТОПРОМ» в нарушение условий Договора, без учета требований  чертежей и с явными их нарушениями. В связи с этим требуется замена рубашки и шнека  экструдера согласно паспорту экструдера–гранулятора либо ремонт силами ООО «НПО  «БИНАМ» на основании дополнительного соглашения к Договору как капитальный  ремонт;  

- от оценки производительности экструдера отдельно от линии ООО  «БЕНТОПРОМ» отказалось, мотивируя тем, что экструдер находится в составе  комплекса;  

- ООО «БЕНТОПРОМ» не соблюдало технологический процесс работы спорного  оборудования: рубашка и шнек экструдера имеют значительные отклонения от начальной  геометрии, что свидетельствует об износе оборудования вследствие его интенсивной  эксплуатации; ООО «БЕНТОПРОМ» были внесены изменения в экструдер, что привело к  снижению его производительности и как следствие всего оборудования.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу   № А08-4804/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом  мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «НПО «БИНАМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиком ООО «БЕНТОПРОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно условиям которого:  

- истец обязуется устранить недостатки оборудования «Комплекс активации и  грануляции бентонитовых глин», указанные в акте приемки продукции (товара) по  качеству № б/н от 07.11.2016 в срок до 20.02.2019 (с учетом закупки необходимых деталей  и сборочных единиц) (пункт 3);  

- ответчик обязуется восстановить рабочее пространство экструдера-гранулятора до  первоначального состояния (в том числе, удалить дополнительные направляющие на  рубашке шнека) в срок до 20.02.2019 собственными средствами производства в  соответствии с чертежной документацией истца. Истец обязуется передать ответчику  чертежную документацию для работ по восстановлению в срок до 20.01.2019. Истец  обязуется провести приемку работ ответчика по восстановлению рабочего пространства  экструдера-гранулятора, о чем составить соответствующий акт приемки работ не позднее  3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления ответчика об окончании работ по  восстановлению. Акт приемки работ подписывается сторонами Пункт 4);  

- истец обязуется провести шеф-монтаж оборудования, недостатки которого им  будут устранены в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения, в срок до  28.02.2019 (пункт 5);  

- ответчик обязуется оплатить в срок до 01.03.2019 30% от оставшейся стоимости  оборудования, что составляет сумму в размере 314510,97 рублей, которая рассчитывается  по формуле: 6182350 руб. (общая стоимость оборудования «Комплекс активации и  грануляции бентонитовых глин») минус 4966045,00 руб. (сумма, оплаченная ответчиком  за оборудование «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин») минус  167935,09 руб. (сумма штрафных санкций за просрочку поставки оборудования) получаем  1048369,91 руб., умножаем 1048396,91 руб. на 30%, получаем 314510,97 руб. (пункт 6);  

 - истец обязуется в срок до 01.03.2019 предоставить ответчику программу  проведения повторных пусконаладочных работ (пункт 7);  

 - истец повторно, в срок до 15.03.2019, проводит пусконаладочные работы в  соответствии с условиями договора № 01-03/2016 от 14 марта 2016 года до достижения  показателей производительности оборудования «Комплекс активации и грануляции  

бентонитовых глин», указанных в Приложении № 1 к договору № 01-03/2016 от 14 марта  2016 года. Для проведения пусконаладочных работ ответчик обязуется обеспечить  достаточное количество сырья глинистого, соответствующего по своим характеристикам  ГОСТ 25795-83 «Сырье глинистое в производстве глинопорошков для буровых растворов.  Технические условия» (пункт 8);  

 - по окончании пусконаладочных работ - 72 часа бесперебойной работы, не  включая возникающие возможные технологические перерывы (такие как, заполнение  технологической линии исходным материалом, прогрев теплового оборудования,  сменность работы оборудования), и производства продукции из 360...576 м3 исходной  бентонитовой глины (количество пыли в готовой продукции не должно превышать 20%  от переработанного объема исходного материала), стороны подписывают акт  выполненных работ, порядок оформления которого предусмотрен условиями договора   № 01-03/2016 от 14 марта 2016 года (пункт 9);  

 - ответчик обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору № 01-03/2016 от 14  марта 2016 года в размере 1645858,94 руб. в соответствии с условиями договора № 0103/2016 от 14 марта 2016 года в срок до 25 марта 2019 года, которая рассчитывается по  следующей формуле: 912000,00 руб. плюс 733858,94 (1048369,91 минус 314510,97  рублей), получаем 1645858,94 руб. (пункт 10).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу   № А08-11131/2017 принят отказа ООО «БЕНТОПРОМ» от иска, производство по делу  прекращено.  

Во исполнение условий пункта 6 указанного выше мирового соглашения ООО  «БЕНТОПРОМ» платежным поручением № 68 от 28.02.2019 перечислило на расчетный  банковский счет ООО «НПО «БИНАМ» 314510,97 руб.  

Повторные пуско-наладочные работы оборудования Комплекса были завершены  ООО «НПО «БИНАМ» 29.01.2020 на основании акта № 09.  

Поскольку представленные в акте № 09 от 29.01.2020 значения не соответствуют  тем значениям, которые гарантировались Исполнителем (ответчиком) при подписании  Договора и мирового соглашения, истец ООО «БЕНТОПРОМ» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - ООО «НПО «БИНАМ»  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 ходатайства ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

«1.Соответствует ли качество используемого сырья при эксплуатации  оборудования - «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин», поставленного  ООО "НПО "БИНАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ООО  "Бентопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) по договору № 01-03/2016 от  14.03.2016, условиям мирового соглашения от 15.01.2019 по делу № А08-4804/2017 (том 1  лист дела 57)?  

2. Соответствуют ли технические характеристики, качество и производительность  оборудования - «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин», поставленного  ООО "НПО "БИНАМ" (ИНН 3128097351, ОГРН 1143128000685) в адрес ООО  "Бентопром" (ИНН 3128047512, ОГРН1043109208174) по договору № 01-03/2016 от  14.03.2016, техническим характеристикам, качеству и производительности,  предусмотренным пунктами 5.1 и 5.2 договора № 01-03/2016 от 14.03.2016 и  спецификации оборудования – приложения № 1 к договору № 01-03/2016 от 14.03.2016?  

3. Если технические характеристики, качество и производительность оборудования  - «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин», поставленного ООО "НПО  "БИНАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ООО "Бентопром" (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) по договору № 01-03/2016 от 14.03.2016, не  соответствует техническим характеристикам, качеству и производительности, 5  1000096_3184872 предусмотренным пунктами 5.1 и 5.2 договора № 01-03/2016 от  14.03.2016 и спецификации оборудования – приложения № 1 к договору № 01-03/2016 от  14.03.2016, то каковы тому причины - производственные, ремонтные, эксплуатационные,  а также использования некачественного сырья, либо иное?».  

Согласно выводам экспертов, изложенных в представленном арбитражному суду  заключении № 1608-21/СЭ от 14.02.2022:  

По первому вопросу: «На основании проведенного исследования эксперты пришли  к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих  соответствие качества используемого сырья требованиям ГОСТ 25795-83 не  представляется возможным однозначно утверждать, что при эксплуатации  производственнно-технологического оборудования - «Комплекс активации и грануляции  бентонитовых глин», поставленного ООО "НПО "БИНАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в адрес ООО "Бентопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  договору № 01-03/2016 от 14.03.2016, используемое сырьё соответствует условиям  мирового соглашения от 15.01.2019 по делу № А08-4804/2017 (том 1 лист дела 57).  

По второму вопросу: «Технические характеристики, качество и  производительность бункера соды каустической соответствуют заявленным в приложении   № 1 к договору № 01-03/2016 от 14.03.2016 техническим характеристикам, а именно:  емкость имеет объем 1,5 м3;  

 Технические характеристики, качество и производительность дозатора соды  каустической соответствуют заявленным в приложении № 1 к договору № 01-03/2016 от  14.03.2016 техническим характеристикам, а именно: производительность соответствует  заявленному диапазону: 0.. .0,35 м3/ч. Несмотря на то, что мощность установленного  привода не соответствует значению: 1,1 кВт, данная характеристика, согласно  проведенным расчетам, не оказывает влияния на производительность экструдера,  поскольку мощность установленного двигателя превышает необходимую мощность для  обеспечения заданной производительности.  

 В результате исследования оборудования «Рама установочная смесителя СМК- 125А», эксперты пришли к выводам о том, что данное оборудование не может  характеризоваться параметрами производительности и является вспомогательным  элементом основного оборудования. Таким образом, отсутствие установочной рамы не  влияет на технические характеристики, качество и производительность оборудования«Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин», поставленного ООО "НПО  "БИНАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ООО "Бентопром” (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 01-03/2016 от 14.03.2016.  

 В результате проведенных исследований, экспертами сделан вывод о том, что  технические характеристики, качество и производительность экструдера-гранулятора  соответствуют заявленным в приложении № 1 к договору № 01-03/2016 от 14.03.2016  значениям, а именно: производительность соответствует заявленному диапазону: 5,0...8,0  м3/ч, размеры окна загрузки соответствуют заявленным 250x280 мм, габариты без учета  

привода соответствуют заявленным 3,3мх0,5мх0,4м, мощность привода соответствует  заявленной 37...45 кВт.  

 В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что  технические характеристики, качество и производительность установки увлажнения  глины соответствуют заявленным в приложении № 1 к договору № 01-03/2016 от  14.03.2016 техническим характеристикам, а именно: расход воды технической  соответствует диапазону 150-400 л/час.  

На основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что  технические характеристики, качество и производительность дробилки молотковой М 4x4  соответствуют заявленным в приложении № 1 к договору № 01-03/2016 от 14.03.2016  техническим характеристикам, а именно: производительность соответствует заявленному  значению 5-8 м3/час и изготовлена с запасом, длина и диаметр ротора соответствуют  заваленному значению 400 мм, частота вращения ротора соответствует значению 1450  об/мин, мощность привода дробилки соответствует значению 15 кВт.  

 В результате проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что  технические характеристики, качество и производительность оборудования элеватор  ковшевой с приводом соответствуют следующим заявленным в приложении № 1 к  договору № 01-03/2016 от 14.03.2016 техническим характеристикам, а именно:  производительность 8 м3/час.  

 В результате проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что  технические характеристики, качество и производительность оборудования установка  сортировки бентонитовых гранул соответствуют следующим заявленным в приложении   № 1 к договору № 01-03/2016 от 14.03.2016 техническим характеристикам, а именно:  размеры просеивающих поверхностей: верхняя - 2,0х 1,0 м; нижняя - 2,0х 1,0 м,  количество сит: 2 шт, габаритные размеры грохота, (LxHxB): 2,2...2,4xl,8xl,5...1,8 м.  

На основании поведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что  технические характеристики, качество и производительность оборудования транспортер  шнековый выгрузки подрешетного продукта (мелочи) бентонитовых гранул в грохот  соответствуют следующим заявленным в приложении № 1 к договору № 01-03/2016 от  14.03.2016 техническим характеристикам, а именно: производительность 5 м3/час».  

По третьему вопросу: «В результате проведенного исследования экспертами сделан  вывод о том, что оборудование «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин»  соответствует техническим характеристикам, качеству и производительности  предусмотренным пунктами 5.1 и 5.2 договора № 01-03/2016 от 14.03.2016 и  спецификации оборудования – приложения № 1 к договору № 01-03/2016 от 14.03.2016, по  результатам визуально-инструментального исследования можно сделать вывод, что  указанное оборудование длительное время находилось в эксплуатации, а качество  используемого сырья не подтверждено документально».  

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 ходатайства ответчика о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной  строительной экспертизы ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствует ли  производительность оборудования - «Комплекс активации и 5 1000096_3972950  грануляции бентонитовых глин», поставленного ООО "НПО "БИНАМ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в адрес ООО "Бентопром" (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) по договору № 01-03/2016 от 14.03.2016, производительности,  указанной в спецификации оборудования – приложения № 1 к договору № 01-03/2016 от  14.03.2016, с учетом информации, содержащейся в протоколах повторных  пусконаладочных работ от 13.06.2019, 21.06.2019, 24-25.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019,  

03.07.2019, 21.08.2019, 26.08.2019, 27-28.08.2019, 18.09.2019, 17-19.12.2019, 24.12.2019,  26-27.12.2019, 09-10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2019, 17.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019  (том 2 листы дела 7 – 22)?».  

Согласно выводам экспертов, изложенных в представленном арбитражному суду  заключении № 1212-22/СЭ от 13.01.2023:  

«Анализ протоколов повторных пусконаладочных работ (представленных в томе 2,  листы дела 7-22) показал, что по данным, содержащимся в них, однозначно можно  определить значение производительности экструдера-гранулятора, являющегося  технологическим оборудованием «Комплекса активации и грануляции бентонитовых  глин».  

Значение производительности этого оборудование, согласно информации,  содержащейся в протоколах повторных пусконаладочных работ, составило: 5,97 м3/час,  это значение соответствует производительности, указанной в спецификации оборудования  «Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин» - приложения № 1 к договору   № 01-03/2016 от 14.03.2016 г. и находится в пределах заявленного интервала от 5 до 8  м3/ч.  

Как было определено в заключении эксперта № 1608-21/СЭ от 14 февраля 2022  года, представленном ранее в суд по делу № А08-4757/2020, производительность  оборудования «Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин», приведенного в  приложении № 1 к договору № 01- 03/2016 от 14.03.2016 г. соответствует  производительности указанной в спецификации оборудования - приложении № 1 к  договору № 01-03/2016 от 14.03.2016 г.  

На основании приведенных выше данных, эксперты пришли к выводу, что  производительность оборудования «Комплекса активации и грануляции бентонитовых  глин» соответствует производительности, указанной в приложении № 1 к договору № 0103/2016 от 14.03.2016, с учетом информации, содержащейся в протоколах повторных  пусконаладочных работ от 13.06.2019, 21.06.2019, 24-25.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019,  03.07.2019, 21.08.2019, 26.08.2019, 27-28.08.2019, 18.09.2019, 17-19.12.2019, 24.12.2019,  26-27.12.2019, 09-10.01.2020, 13.01.2020,14.01.2020,17.01.2020,20.01.2020,21.01.2020 (том  2 листы дела 7 - 22)».  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав экспертные заключения № 1608-21/СЭ от 14.02.2022 и № 1212-22/СЭ от  13.01.2023, с учетом письменных пояснений экспертов, рассмотрев доводы сторон  относительно выводов экспертов, заслушав в судебном заседании в порядке части 3  статьи 86 АПК РФ экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что  эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на  поставленные перед ним вопросы, а экспертные заключения содержат исчерпывающие и  однозначные выводы, при этом являются ясными, понятными и проверяемыми.  

Суд, рассмотрев заявленное ООО «БЕНТОПРОМ» ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы, пришел к выводу о необходимости его отклонения в силу  следующих обстоятельств.  

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Представленные в материалы настоящего дела экспертные заключения основаны  на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», в качестве экспертов выступили лица,  обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены  

об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения по форме и  содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.  

Судебные экспертные заключения не содержат каких-либо противоречивых  сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для  проведения повторной экспертизы не имеется.  

ООО «БЕНТОПРОМ», в свою очередь, не доказано нарушения требований  действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении  экспертиз, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики  проведения экспертизы, которые могли быть представлены экспертам и использованы при  проведении экспертиз, соответственно.  

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении экспертами  положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.  

Суд также учитывает, что не могут быть признаны обоснованными доводы ООО  «БЕНТОПРОМ» о необоснованности и неполноте экспертных заключений по причине  несовпадения выводов экспертов заключениям, представленным в материалы дела, так  как при назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения  результатов судебных экспертиз, поскольку такие заключения фактически представляют  собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным  субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное  приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными  доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в  соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятых  судом экспертных исследований.  

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность  заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями  АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность  заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы,  подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к  личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного  заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц,  участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.  

Поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований судом не  установлено, в удовлетворении ходатайства ООО «БЕНТОПРОМ» о назначении  повторной экспертизы отказано.  

При этом суд учитывает, что Договором не определена производительность всего  Комплекса, а лишь отдельных элементов Комплекса.  

Кроме того, как следует из обстоятельств дела и не отрицается сторонами, к  Комплексу был присоединено и оборудование ООО «БЕНТОПРОМ», не являющееся  предметом Договора, которое также участвовало в процессе активации и грануляции  бентонитовых глин, то есть также влияло на производительность всего Комплекса  оборудования.  

Кроме того, судом учитываются представленные в материалы дела письменные  пояснения судебных экспертов от 26.04.2023 исх. № 1882/9723, а также пояснения  допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кандидата технических наук,  доцента кафедры технология машиностроения Белгородского государственного  технического университета имени В.Г. Шухова Жукова Евгения Михайловича, который  как в судебном заседании, так и в представленной суду письменной позиции указал, что  еще при проведении судебной экспертизы по делу № А08-4804/2017 было установлено,  

что исследуемое оборудование было сильно изношено в результате его эксплуатации  ООО «БЕНТОПРОМ» и ООО «БЕНТОПРОМ» были внесены в оборудование изменения.  

Специалист Жуков Евгений Михайлович также указал, что произведенный по  настоящему делу судебными экспертами расчет производительности является в  рассматриваемом случае единственно возможным и объективным методом, претензии  ООО «БЕНТОПРОМ» являются необоснованными, а проведение дополнительной  экспертизы - нецелесообразным  

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа  вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд  полагает, что истцом не представлено в материалы дела достаточные, достоверные и  объективные доказательства наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск, а именно факта поставки  ответчиком товара, выполнения работ не соответствующих договору качеству, а,  следовательно иск ООО «БЕНТОПРОМ» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, с ООО  «БЕНТОПРОМ» в пользу ООО «НПО «БИНАМ» подлежат взысканию 176541,09 руб.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска ООО «БЕНТОПРОМ» отказать полностью.  

Взыскать с ООО «БЕНТОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в  

пользу ООО «НПО «БИНАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176541,09 руб.  

судебных расходов по оплату судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев