Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63274/2018-ГК

Дело №А40-112869/18

г.Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕО РИВЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-112869/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-548), 

по иску ООО "НЕО РИВЕР" (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 140 244 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕО РИВЕР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора подряда №77 от 25.05.2017 расторгнутым с 30.08.2017, взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 132 608,12 руб., процентов в размере 7 635,88 руб.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №77 от 25.05.2017.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №ИС-440-17 от 21.08.2017.

Истец указывал, что ответчиком обязательств по договору исполнялись ненадлежащим образом, так, на стороне подрядчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 132 608,12 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 635,88 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом ответчиком средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется, как и не имеется оснований для начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца, повторяющие позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая признана несостоятельной, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вопреки утверждениям истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, правильно оцененные судом первой инстанции, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ.

В материалы дела представлен технический отчет о инженерно-геологических изысканиях, который истцом документально не опровергнут.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры к сдаче работ, однако ввиду уклонения истца от их приемки сдача-приемка результата работ сторонами не оформлена.

Между тем данное обстоятельство не влияет на правомерность удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку доказательства их отработки представлены, а сам по себе факт расторжения истцом договора, не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку как упоминалось выше, ответчик доказал факт освоения спорной суммы, то есть исполненные им договорные обязательства (фактически выполненные ответчиком работы) подлежали компенсации путем их оплаты в силу ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, противоречий с обстоятельствами установленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в рамках дела №А40-195791/17 не имеется, поскольку в названном деле рассматривался вопрос по оплате стоимости работ сверх перечисленного ответчиком аванса.

Истец от соблюдения установленного договором порядка приемки работ уклонился, в силу чего, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, отчета, принятия работ, работы ответчика на названную в иске сумму аванса считаются принятыми без замечаний, что исключает возможность квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ ответчика, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы оплачены в порядке ст.ст.711, 717, 753 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения основного требования в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется, что также свидетельствует о безосновательности акцессорного требования, заявленного в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-112869/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00