/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2376/17 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (далее – общество «Интер-поставка», должник) Комлевой Юлии Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-40372/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 12.07.2018 приняла участие представитель конкурсного управляющего общества «Интер-поставка» Комлевой Ю.Ю. - Орлова Е.В. (доверенность от 21.09.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12.07.2018, объявлен перерыв до 19.07.2015, 15 ч 00 мин. для предоставления конкурсному управляющему возможность представить доказательства направления кассационной жалобы в адрес кредитора Ткачук М.В.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего общества «Интер-поставка» Комлевой Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шреер Ольги Валентиновны о признании общества «Интер-поставка» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении общества «Интер-поставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Решением суда от 20.03.2017 общество «Интер-поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Ткачук Мария Вячеславовна, являясь правопреемником залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), 24.01.2018  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившиеся в неперечислении в ее пользу денежных средств, поступивших и поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы Ткачук М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Интер-поставка» Комлева Ю.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 в части выводов относительно распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обременного залогом в пользу Ткачук М.В., определение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции 367-ФЗ и необходимости принятия конкурсным управляющим мер к резервированию части арендной выручки для ее последующего распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 367-ФЗ. Заявитель обращает внимание, что согласно пункту 4.21 договора ипотеки выручка от сдачи имущества в аренду должна поступать в конкурсную массу и распределяться согласно статьи 134 Закона о банкротстве, так как стороны договора ипотеки согласовали условие, по которому прямо обговорили порядок распределения прибыли в пользу арендодателя, а не залогового кредитора.

Ткачук М.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Представленная после перерыва во исполнение определения суда от 07.06.2018 квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы в адрес Ткачук М.В., приобщена судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шреер О.В. возбуждено дело о банкротстве общества «Интер-поставка».

Определением суда от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 20.03.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества «Интер-поставка» Ткачук М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившееся в неперечислении ей как залоговому кредитору  арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества: нежилых помещений, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности залоговым кредитором вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, не нашел оснований для отмены принятого судебного акта, при этом руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что между обществом  «Сбербанк России» и обществом «Интер-поставка» (заемщик) 15.10.2015 был заключен кредитный договор № 2216/70030805/15/1, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом «Интер-поставка» был заключен договор ипотеки от 28.10.2015, в соответствии с которым в залог Банку передано нежилое помещение, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в том числе                                30 000 000 руб. основного долга и 359 409 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501008:49, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180) по договору ипотеки от 28.10.2015.

В ходе процедуры конкурсного производства Ткачук М.В. 24.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «Интер-поставка», кредитора общество «Сбербанк России» на Ткачук М.В. по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества «Интер-поставка» на Ткачук М.В. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.01.2017.

На протяжении срока проведения конкурсного производства продолжают свое действие ранее заключенные должником в отношении имущества, переданного в залог Банку, договор аренды, а именно:

- от 27.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», согласно которому размер месячной арендной платы составляет 767 000 руб.;

- от 01.07.2016 с индивидуальным предпринимателем Степанюк С.М., согласно которому размер месячной арендной платы составляет 50 000 руб.

Денежные средства, поступающие от указанных выше договоров аренды, зачисляются на расчетный счет должника.

Ткачук М.В. 26.12.2017 направила в адрес конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. запрос, в котором просила перечислять в ее пользу денежные средства по указанным реквизитам, поступившие и поступающие в конкурсную массу должника за период с даты заключения договоров аренды по настоящее время от сдачи в аренду заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180.

Неисполнение конкурсным управляющим требований, изложенных в указанном запросе, послужило основанием для обращения 24.01.2018               Ткачук М.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном распределении арендной выручки.

Суд первой инстанции, установив, что согласно условиями договора ипотеки 28.10.2015 залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность, то есть выручка от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180, поступает в конкурсную массу общества «Интер-поставка», пришел к выводу, что в данном случае, полученные от сдачи в аренду заложенного имущества денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве без предоставления преимущества залоговому кредитору, так как право на получение денежных средств от аренды имущества закреплено в условиях договора.

Вместе с тем, оставляя в силе обжалуемое определение суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве, влекущих удовлетворение жалобы, суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов            от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что правоотношения между Банком (правопредшественником Ткачук М.В.) и должником возникли из договора об ипотеке от 28.10.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Ткачук М.В., должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ

При этом по результатам исследования оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ошибочные выводы суда относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела признаков незаконности бездействия конкурсного управляющего по отношению к Ткачук М.В. не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что право требования к должнику задолженности по кредитному договору от 15.10.2015                               № 2216/70030805/15/1 и договору ипотеки от 28.10.2015 перешло к Ткачук М.В. на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2017 № 151716, заключенного между ней и обществом «Сбербанк России», которое предусматривает условие, что в случае признания сделки по купле-продаже помещения недействительной, стороны возвращаются к первоначальному состоянию и обществом «Сбербанк России» становится кредитором общества «Интер-поставка».

В рамках дела № А60-35047/2016 о несостоятельности (банкротства) предпринимателя Власова О.Ю. финансовым управляющим Захарчуком П.М. 18.05.2017 было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2015 недвижимого имущества в виде встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещений № 21-54, общей площадью 712,20 кв.м, назначение: торговое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского,              д. 180, кадастровый (условный) номером: 66:41:0501008:49, и договора                        от 28.10.2015 о залоге данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что статус залогового кредитора Ткачук М.В. приобрела только с момента замены кредитора в реестре (определение от 23.10.2017), суд апелляционной инстанции установил, что у конкурсного управляющего на момент обращения кредитора с жалобой в рамках настоящего дела отсутствовали основания для перечисления Ткачук М.В. всей арендной выручки, поступившей от сдачи имущества в аренду. 

Предметом кассационного обжалования является, фактически, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие с позицией суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий мотивирует формулировкой пункта 4.2.1 договора ипотеки: Залогодатель имеет право «пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность». 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции относительно применения к правоотношениям сторон пункта 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Согласование сторонами в тексте договора ипотеки пункта 4.2.1, регламентирующее правоотношения сторон в ситуации надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, не отменяют в рассматриваемой ситуации действия пункта 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и право залогодержателя в такой ситуации в приоритетном порядке перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований определенными в норме способами (с учетом особенностей удовлетворения залогового кредитора в деле о банкротстве предоставившего обеспечение лица). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-40372/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» Комлевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева