ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13202/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А76-10654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-10654/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Проект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.03.2019);

заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО5 (удостоверение, доверенность № 05-29/050725 от 28.12.2018, Диплом № 1/41 от 22.07.2005), ФИО6 (удостоверение, доверенность № 05-29/000016 от 09.01.2019, Диплом №099/568 от 07.06.2007), ФИО7 (удостоверение, доверенность № 05-29/038919 от 30.09.2019, Диплом № 01-0042 от 12.01.2018);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО8 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – заявитель, ООО «Проект», общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 №20/16 в части:

-     налога на прибыль организаций в сумме 6 440 660 руб. за 2014 -2016, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, суммы штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 2 576 264,40 руб.

-   налога на доходы физических лиц в сумме 4 430 072 руб.,  соответствующих  сумм  пени,  штраф по  статье   123 НК РФ  в  сумме 573686,60 руб.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, предприниматель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Проект» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.  

Общество указывает на наличие главной цели при заключении договора управления с ИП ФИО8, выраженной в увеличении объема закупа товаров с отсрочкой платежа и повышение объема продаж, которая, по мнению заявителя, достигнута. Также заявитель ссылается на требование поставщика ООО «Агрокорм»,  согласно которому для увеличения объема поставки на условиях отсрочки платежа было необходимо изменение единоличного исполнительного органа с директора на управляющего. 

Также считает, что налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства: ФИО8  как учредитель заинтересован в успешном развитии бизнеса и не является единственным участником общества (с 07.02.2014 вторым участником общества является ФИО9); налогоплательщик не обязан отчитываться перед налоговым органом об избрании им того или иного способа ведения деятельности; выручка заявителя за период управления обществом в качестве управляющего ИП ФИО8 выросла в 10,7 раз за период с 2013 по 2016 годы; в функции управляющего при основной торгово-закупочной деятельности общества включалась работа с поставщиками (менеджер по закупу в обществе отсутствует); решения по приобретению и продаже товара принимались ФИО8 лично.

 Также считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг управляющего занимают значительную долю в структуре расходов   заявителя.

Дополнительно указывает, что налоговым органом не опровергнута достоверность актов об оказании услуг управляющего и не представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании услуг управления ИП ФИО8

Заявитель полагает, что совпадение полномочий и обязанностей директора с полномочиями управляющего обусловлена выполнением одних и тех же функций по управлению обществом (статья 40,42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой инспекцией составлен акт от 27.08.2018 № 18 и принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3 152 251 рубля. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10870738 рублей, начислены пени в размере 3 133 064, 15 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) от 09.01.2019 № 16-07/00009 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы России от 13.06.2019 № СА-4-9/11431 оспариваемое решение инспекции и решение УФНС России по Челябинской области от 09.01.2019 № 16-07/00009 отменены в части доначисления сумм налогов, штрафов и пени без учета сумм налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с момента заключения договора управления от 05.03.2014 № 1     индивидуальным   предпринимателем ФИО8 (л.д. 27-30 т.8).

УФНС России по Челябинской области во исполнение указанного решения ФНС России произведен перерасчет налога на прибыль и НДФЛ по оспариваемому решению (л.д. 26 т.8).

Общество, полагая, что решение инспекции №20/16 не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, оснований для признания оспоримого акт недействительным не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, указанные расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанному налогу за 2012-2014 годы, суммы начисленного вознаграждения управляющему ФИО8

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Проект», в соответствии с уставными видами деятельности, осуществляло оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД - 51.21).

Функции единоличного исполнительного органа - директора с момента регистрации общества - 28.02.2011 до 24.02.2014 осуществлял ФИО8 (трудовой договор от 28.02.2011 №1-2011, приказ от 28.02.2011 №1 по решению учредителя от 28.02.2011 №1-11).

Заработная плата директора была установлена в размере 12 000 руб. согласно штатному расписанию.

Учредителями ООО «Проект» являются ФИО8 (95% доли уставного капитала) и ФИО9 (5% доли уставного капитала).

ФИО8 30.10.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, основной вид деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, с момента регистрации находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6% .

На основании протокола общего собрания участников от 24.02.2014 ФИО8 освобожден от должности генерального директора общества.

Между обществом и ИП ФИО8 (Управляющий) заключен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющим – индивидуальным предпринимателем от 05.03.2014 № 1 (л.д. 88 т.5) (далее – договор управления). Указанный договор утвержден протоколом общего собрания учредителей от 24.02.2014 № 1.

Согласно условиям данного договора Управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО «Проект», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). 

Права и обязанности Управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяется условиями договора от 05.03.2014 № 1, положениями внутренних нормативных документов, утвержденных учредителями Общества, уставом Общества, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3). Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 10 числа месяца следующим за отчетным или в любое время по требованию заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 2.8).

В соответствии с положениями п. 5.3. договора за выполнение функций по управлению обществом ФИО8 выплачивалось вознаграждение, состоящее из фиксированной и переменной части.

Вознаграждение Управляющего состоит из фиксированной части - 25000 руб. в месяц и переменной части, которая зависит от объема продаж по ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма»: 3% от суммы продаж отчетного периода, по продажам на всех остальных покупателей сумма вознаграждения составляет 1,5% от суммы продаж отчетного периода и дебиторской задолженности (более 90% от суммы продаж применяется понижающий коэффициент 0,9; менее 60% от суммы продаж применяется повышающий коэффициент 1,2).

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, наличным платежом либо путем перечисления на расчетный счет управляющего.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014 №1, от 31.12.2015 №2 пункт 5.3.2 договора в отношении переменной части вознаграждения изложен следующим образом: переменная часть исчисляется в зависимости от суммы валовой прибыли по сделке отчетного периода в размере 30% по продаже покупателю ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма». Далее переменная часть вознаграждения исчисляется в зависимости от суммы валовой прибыли в размере 30 % по продажам покупателям ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ЗАО «МКХП-СИТНО».

На основании актов выполненных услуг управляющего за 2014-2016 годы ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 34 077 478,73 руб.

Из анализа отчетов за проверяемые периоды Управляющего следует, что ИП ФИО8 во исполнение договора №1 от 05.03.2014 организовывал сделки купли-продажи /поставки по покупателям - клиентам класса А и иным покупателям с приложением информации о динамике задолженности покупателей, поставщикам, расчета валовой прибыли.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства свидетельствуют об экономической необоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку:

- спорный контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (30.10.2013) незадолго до совершения сделки (05.03.2014);

- неизменность функций ФИО8 в организации, несмотря на изменение правовой конструкции правоотношений;

- взаимозависимость функций ФИО8 в обществе, которая влияет на условия и результаты сделки между ними; 

- второй учредитель ФИО9 введена в состав учредителей с незначительной долей в уставном капитале общества незадолго до заключения спорного договора и не принимала участие в хозяйственной деятельности ООО «Проект»;

- вознаграждение управляющего занимает значительную долю в  структуре расходов ООО «Проект» при фактическом выполнении аналогичных обязанностей (Директор - Управляющий). В 2014  вознаграждение в структуре расходов общества составил  56,09%; в 2015  - 44,41%; в 2016  - 37,74%;

- имеет место несоразмерное и значительное увеличение стоимости спорных услуг по сравнению с объемом выручки (отсутствует экономическая оправданность расходов). Так, размер вознаграждения управляющего вырос в 10 раз за период с 2014-2016, при увеличении объема выручки общества в 2 раза;

- стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли общества, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение данного показателя;

- ООО «Проект» имело стабильную кредиторскую задолженность перед ИП ФИО8 (по состоянию на 30.12.2014 - 6 340 410,42 руб., на 31.12.2015 - 4 809 512,32 руб.), систематическое несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных договором управления (пункты 5.4., 5.5).

- отсутствие взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг. В частности, перечисление денежных средств за услуги управления ИП ФИО8 осуществлялось систематически без привязки к актам оказанных услуг (денежные средства перечислялись в размере 300 тыс. руб. от 2 до 6 раз в месяц не зависимо от даты фактического представления управляющим ИП ФИО8 отчетов);

- не подтверждён факт возложения ответственности  на управляющего за финансовое состояние общества и действия управляющего, поскольку из договора управления от 05.03.2014 (л.д. 88 т.5) не следует, что на управляющего возложена субсидиарная ответственность за финансовое состояние общества;

- подтверждено выполнение работниками общества функций реализации товара в рамках трудовых отношений с заявителем, что свидетельствует о формальности составления отчетов управляющего.

Таким образом, является верным вывод налогового органа о том, что ФИО8 будучи учредителем общества с долей участия 95 % посредством заключения договора с сами собой как ИП, существенно наращивает затраты общества, что уменьшает показатели валовой прибыли, рентабельности, и как следствие налоговых обязательств по налогу на прибыль заявителя.

Указанные факты, независимо от роста показателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий общества на искусственную (фиктивную) минимизацию налога на прибыль.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли за счет увеличения расходов на оплату спорных услуг, стоимость которых экономически не обоснована.

Само по себе оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций. Следовательно, налогоплательщик не выполнил установленные статьей 252 НК РФ требования, необходимые для учета расходов на прибыль.

Также решением налогового органа установлено не удержание и не перечисление  обществом, выступающем в качестве налогового агента, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с вознаграждения, выплаченного ФИО8, в размере 34 077 478,73 руб. в период с 05.03.2014 по 31.12.2016.

Недобор налога по указанному нарушению составил 4 430 078 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию с доходов налогоплательщика и перечисления суммы налогов в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации. 

 Невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 НК РФ является налоговым правонарушением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом допущено уменьшение налоговых обязательств в связи  с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО8, отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки. В связи с установленными обстоятельствами фиксированная часть вознаграждения ФИО8 квалифицирована инспекцией как заработная плата ФИО8, переменная часть как доход, полученный физическим лицом от взаимоотношений с обществом.

Исходя из изложенного, заявитель  правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с не удержанием  и не перечислением обществом НДФЛ с дохода, выплаченного в пользу  ФИО8 в период с 05.0.2014 – 31.12.2016 в размере 34 077 478,73 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии главной цели при заключении спорного договора, связанного с увеличением объемов продаж, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Коллегия судей полагает необходимым отменить, что обществом не подтверждено чем функционально отличаются обязанности ФИО8 исполняемые им в качестве директора до заключения спорного  договора от обязанностей управляющего, и что не позволило добиваться поставленных задач, продолжая выполнять обязанности Царевым в качестве директора общества.

Довод заявителя о наличии необходимости в предоставлении дополнительных гарантий для поставщика общества в виде субсидиарной ответственности управляющего также подлежит отклонению как  несоответствующий установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства дела, на которых ссылается общества, отклоняются поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг управляющего занимают значительную долю в структуре расходов заявителя, не принимается как не соответствующий материалам дела. 

Достоверность  сведений, указанных в актах и отчетах управляющего опровергнута доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки и признаны судом достоверными, в связи с этим довод апеллянта в этой части отклоняется.

Также довод заявителя о том, что совпадение полномочий и обязанностей директора с полномочиями управляющего обусловлена выполнением одних и тех же функций по управлению обществом (статья 40, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий материалам дела.

Приведенные обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения спорной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота и ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействии) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Поэтому довод подателя жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении налогового правонарушения  подлежит отклонению. 

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-10654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

 

Судьи  А.А. Арямов

А.П. Скобелкин