АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63773/2020

Дело № А65-10965/2019

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А65-10965/2019

по заявлению ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «УВЕТ» (далее – общество «УВЕТ»), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грахово» (далее – общество «Агрофирма «Грахово»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 564 047 руб. 75 коп. на имущество ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 790 063,36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу «УВЕТ».

Серегин С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Серегина С.Н. и общества «Агрофирма «Грахово» на запрет регистрационных действий по отчуждению имущества в пределах 3 354 111,11 руб. в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE501, регистрационный знак К002КТ 116RUS, VIN X4XZV81190L394646, принадлежащего Серегину С.Н., и запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Агрофирма «Грахово».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 1 507 000 руб. на запрет регистрационных действий по отчуждению автомобиля BMW X5 XDRIVE501, регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 507 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты по замене обеспечительных мер отменить, заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 3 354 110,83 руб. на запрет регистрационных действий по отчуждению автомобиля BMW X 5 XDRIVE501, регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 507 000руб., указывая, что обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ФИО1, являются несоразмерными и чрезмерными заявленным требованиям кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на запрет регистрационных действий по отчуждению имущества в пределах 3 354 111 руб. 11 коп. в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE501, принадлежащего заявителю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой, принял во внимание сведения о рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW X5 XDRIVE501 (1 507 000 руб.) согласно отчету № 19/20 об оценке рыночной стоимости автомобиля, указав, что такая замена обеспечит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в замене одной обеспечительной меры другой, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ФИО1 указал на то, что обеспечительная мера в виде ареста имущества препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, влечет причинение заявителю убытков.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В спорном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не обосновал какими-либо конкретными фактами то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества существенно и неоправданно ущемляют его права и законные интересы, а принятие иных обеспечительных мер указанное обстоятельство устранит.

Апелляционный суд указал, что общие ссылки заявителя на препятствия в предпринимательской деятельности, учитывая также, что арест был ограничен определенной суммой, не могут служить основанием для изменения обеспечительной меры. Доказательства причинения возможных убытков заявителем суду не представлены.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вновь принятая судом первой инстанции обеспечительная мера ухудшает реализацию целей обеспечительных мер, нарушает законные интересы должника и его кредиторов.

Апелляционным судом принято во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий как правило ограничивается объемом регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением имущества должника, в связи с чем истребуемая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий не отвечает требованиям достаточности и не вводит ограничения на обременение имущества.

Кроме того, судом отмечено, что, заявляя о необходимости применения упомянутой обеспечительной меры, заявитель не указал ее адресата, а принятие такой обеспечительной меры в адрес неустановленного круга лиц не отвечает требованиям определенности судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что применению подлежала обеспечительная мера, способная обеспечить исполнение будущего судебного акта, то есть уже установленный в качестве обеспечительной меры арест имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти к выводу об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и чрезмерными подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А65-10965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев