ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13715/2017

г. Саратов

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атоммашэкспор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа   2017 года по делу № А12-13715/2017, (судья Е.А. Лобенко),

по иску акционерного общества «Атоммашэкспорт» (Ростовская область, г.Волгодонск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атоммашэкспорт» (далее – истец, АО «Атоммашэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (далее – ответчик, ООО «Спецпромконструкция») о взыскании задолженности по договору № ДН-15-336-0005 от 09.02.2015 в размере 676583,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № ДН-15-336-0005 от 09.02.2015 в размере 124115 руб., неустойки по договору № ДН-14-336-0003 от 26.02.2014 в размере 1575015 руб.

Определением от 20.04.2017 требования АО «Атоммашэкспорт» к ООО  «Спецпромконструкция» о взыскании неустойки по договору № ДН-14-336-0003 от 26.02.2014 в размере 1575015 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа   2017 года по делу № А12-13715/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атоммашэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что  сроки изготовления и поставки оборудования нарушены ответчиком, при этом не указано, каким образом изменения в техническую документацию могли повлиять на сроки поставки оборудования, ответчиком не представлен контррасчет неустойки. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, АО «Атоммашэкспорт», (покупатель) и ответчиком, ООО «Спецпромконструкция», (изготовитель) заключен договор № Дн-14-336-0003 от 26.02.2014, по условиям которого изготовитель обязался изготовить оборудование в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной покупателем, по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной и технической документацией, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать и испытать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку и маркировку, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. 

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору.

Цена договора составляет 10 500 100 руб. (п. 2.1. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали сроки поставки оборудования:

- «емкость фильтра» – 01.06.2014;

- «модуль ультрафильтрации» – 30.06.2014;

- «колонна сорбционная» – 30.06.2014.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены с нарушением установленных договором сроков.

Согласно товарной накладной № 66 от 14.12.2015 «емкость фильтра» поставлена 14.12.2015, согласно товарной накладной № 68 от 27.12.2015 «колонна сорбционная» поставлена ответчиком 27.12.2015, «модуль ультрафильтрации» согласно товарной накладной № 14 от 15.08.2016 поставлен 15.08.2016.

Нарушение ответчиком сроков поставки оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки по договору № ДН-14-336-0003 от 26.02.2014 в размере 1575015 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора за недопоставку или просрочку поставки продукции изготовитель уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости договора.

По расчету истца неустойка составляет 1575015 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Опровергая доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в просрочке поставки оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.2.1. договора покупатель обязан передать изготовителю учтенный экземпляр конструкторской документации на изготавливаемое оборудование в течение 5 дней с даты подписания договора с заказчиком.

В силу пункта 6.9. договора в случае изменения заказчиком технических требований к оборудованию, работам и услугам покупатель уведомляет, а изготовитель выполняет работы по измененным техническим требованиям к оборудованию, работам и услугам. 

После заключения договора истцом, начиная с 02.04.2014, неоднократно вносились изменения в технические требования к изготавливаемому ответчиком оборудованию.

Факт внесения изменений в конструкторскую документацию подтверждается представленными ответчиком извещениями о внесении изменений в конструкторскую документацию.

Доказательств того, что вносимые изменения не отражались на сроках изготовления и поставки оборудования, истцом не представлено. 

Истец указывал, что изменения в конструкторскую документацию относятся только к оборудованию «модуль ультрафильтрации» и не могут обосновывать срыв сроков по позициям «емкость фильтрата» и «колонна сорбционная».

Отказывая в иске, судом обоснованно установлено, что последнее изменение в конструкторскую документацию по оборудованию «емкость фильтрата» внесено 08.12.2015.  Оборудование поставлено 14.12.2015. Последнее изменение в конструкторскую документацию по оборудованию «колонна сорбционная» внесено 23.12.2015. Оборудование поставлено 27.12.2015.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков поставки оборудования, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отказе во взыскании с него неустойки.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «Атоммашэкспорт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа   2017 года по делу № А12-13715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи     Т.Н. Телегина 

     М.Г. Цуцкова