Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.08.2021 года Дело № А50-5858/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590207800016, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

- ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (ИНН 

<

***>)

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Коммерческому банку «Локо-банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- ФИО4

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов  по Дзержинскому району  г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края ФИО5

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов  по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю   Шарлаимова Ольга Алексеевна

о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

при участии

от истца: ФИО7 по доверенности от 11.04.2021г., предъявлены паспорт, оригинал диплома; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: 

<

***>, вынесенные в рамках исполнительных производств от 01.12.2020 № 101762/20/59050-ИП, от 30.04.2021 № 37497/21/59025-ИП, от 12.07.2021  № 77275/21/59025-ИП (с учетом принятого уточнения от 19.07.2021) и взыскании судебных расходов.

Фактически истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что на основании договора от 09.11.2020 произвел оплату переданного транспортного средства. Поскольку оно преобратилось с целью перепродажи, учетные данные о новом собственнике в свидетельство о регистрации не вносились.   В настоящем времени транспортное средство находится во владении истца. Наличие запретов на регистрационные действия, внесенных в рамках исполнительных производств  № 101762/20/59050-ИП, от 30.04.2021 № 37497/21/59025-ИП, от 12.07.2021  № 77275/21/59025-ИП от 12.07.2021 явилось основанием для обращения в суд рассматриваемым иском. 

Представителем истца требования поддержаны в полном объеме, на обозрение суда представлен оригинал договора купли-продажи от 09.11.2020 и паспорт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком ООО «РСП «Алексий» исковые требования не признаются в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Указывает на отсутствие правоустанавливающих документов и мнимость сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

09.11.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - Истец) и ФИО4 (далее - Третье лицо) был заключен договор № В000000937 о приобретении для продажи третьим лицам транспортного средства Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: 

<

***> (далее - Автомобиль). Автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи от 09.11.2020.

Истец произвел оплату переданного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения от 12.11.2020 № Ц59.

Как установлено истцом, в отношении транспортного средства Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: 

<

***> рамках исполнительного производства № 37497/21/59025-ИП от 30.04.2021, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, производства № 10176220/59050-ИП от 01.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.07.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10101/2020, производства № 77275/21/59025-ИП от 12.07.2021, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/1882-н/77-2021-4-1407 от 04.06.2021, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 04.05.2021от 03.12.2020, от 15.07.2021 о запрете на регистрационные действия (л.д. 53, 69, 91).

В связи с наличием данных запретом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен, так же для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор купли-продажи от 09.11.2020, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: 

<

***> (л.д.36).

В дальнейшем ИП ФИО2, (сторона 1) заключило договор с ФИО4 (сторона 2) № В000000937 от 09.11.2020, по условиям которого сторона 2 передает транспортное средство стороне 1 для последующей реализации третьему лицу товара, указанного в приложении. 

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 1159 от 12.11.2020 на сумму 850 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ИП ФИО2 вправе, в том числе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от своего имени заключать договор купли-продажи товара покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; получать вознаграждение в размере и на условиях, определенных в разделе 5 договора; привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств; осуществлять иные действия.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае если в течение месяца со дня приятия товара сторона 1 не сможет его продать по цене продажи, согласованной в приложении, сто истец уведомляет об этом, на стороне 2 лежит обязанность по рассмотрению предложения о снижении цены продажи. В случае неполучения ответа в двухдневный срок ИП ФИО2 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.4 договора вознаграждение истца рассчитывается как сумма, полученная от покупателя, сверх цены продажи.

На основании изложенного, из условий данного договора следует, что истец осуществляет поиск покупателей на транспортное средство, заключает от своего имени договор купли-продажи и получает вознаграждение. Условия в договоре о передаче ИП ФИО2 в собственность транспортного средства не предусмотрено. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что если после передачи товара ИП ФИО2, но до продажи покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью стороны 2, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке на учет товара, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Из условий договора следует, что по сути взаимоотношения истца и ФИО4 носят характер договора комиссии и/или агентских договоров, отношения контрагентов носит посреднический характер. 

Поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова