﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5522/2020

12 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Захаренко Е.Н., Сецко А.Ю.        

при участии:

конкурсного управляющего Величко И.С. (до перерыва);

участника должника Деркача С.П. (до перерыва);

от Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в лице филиала в городе Уссурийске (до перерыва): Возисова К.А., Валентова Д.В., представителей по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» – Величко Ивана Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А51-20769/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» – Величко Ивана Сергеевича

о разрешении разногласий по вопросу заключения договора об оказании услуг по охране залогового имущества должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в лице филиала в городе Уссурийске (ИНН: 9909394461, адрес: 692512, Приморский край,                             г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 301)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ОГРН: 1112722011027, ИНН: 2510013635, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 606) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее –                     ООО «Спасский бекон», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Величко Иван Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротства, конкурсный управляющий Величко И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Росссельсхозбанк», банк, кредитор), по вопросу заключения договора охраны залогового имущества ООО «Спасский бекон», в котором просил утвердить Гонконгскую международную промышленную компанию с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в лице филиала в г. Уссурийске (далее –   ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске, компания) в качестве лица, обеспечивающего сохранность имущества общества, путем заключения с компанией договора (ов) по обеспечению сохранности залогового имущества должника, расположенного в с. Воскресенка, с. Зеленодольское и                               г. Лесозаводск Приморского края.

Судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске.

Определением суда от 13.07.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Величко И.С. и АО «Россельхозбанк» по вопросу обеспечения сохранности имущества ООО «Спасский бекон», являющегося предметом залога. ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске утверждена в качестве организации, обеспечивающей сохранность имущества общества, путем заключения договора с компанией по обеспечению сохранности залогового имущества, расположенного в с. Воскресенка, с. Зеленодольское и г. Лесозаводск Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда от 13.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Величко И.С. об урегулировании разногласий с АО «Россельхозбанк» и утверждении ГМПК с ОО «Ваньшен»  в г. Уссурийске в качестве компании, обеспечивающей сохранность имущества ООО «Спасский бекон», отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Величко И.С. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), поскольку фактически заявлено требование о заключении договора ответственного хранения, а не охраны. Отмечает, что апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции, и не разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по существу, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и влечет невозможность заключения договора ответственного хранения имущества общества, а также ухудшение финансового положения должника. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-20277/2018 по рассмотрению аналогичного спора с участием банка и ГМПК с                         ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске относительно охраны имущества, расположенного на одной территории с имуществом ООО «Спасский бекон», и принадлежащего участнику и бывшему директору должника – Деркачу Сергею Павловичу.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  конкурсный управляющий Величко И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего, отметив, что фактически с ООО «Спасский бекон» заключен договор хранения, в связи с чем наличие лицензии на охрану не требуется, а обеспечение сохранности имущества общества путем его передачи на хранение ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске, отвечает интересам непосредственного самого должника.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ГМПК с                                      ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске не обладает лицензией на оказание услуг охраны, что препятствует утверждению данной компании в качества лица, обеспечивающего сохранность имущества должника.

Участник ООО «Спасский бекон» Деркач С.П. в судебном заседании просил принять судебный акт, который обеспечит сохранность имущества общества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 22.12.2020, объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 28.12.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва конкурсный управляющий Величко И.С., представители ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске и Деркач С.П. в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав до перерыва лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность постановления от 13.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 108 110 819,32 руб., в том числе 310 184 410,74 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам: об ипотеке (залоге) недвижимости от 17.09.2012                                     № 126300/0041-7.1, об ипотеке (залоге) недвижимости от 19.11.2012                      № 126300/0051-7.1 и № 126300/0052-7.1, об ипотеке (залоге) недвижимости от 23.12.2013 № 136300/0048-7.1, об ипотеке (залоге) недвижимости от 01.10.2012 № 126300/0038-16-7.1, № 126300/0039-16-7.1 и                                      № 126300/0040-16-7.1 на сумму 147 685 747,75 руб.; об ипотеке (залоге) недвижимости от 17.09.2012 № 126300/0041-7.3/2, об ипотеке (залоге) недвижимости от 19.11.2012 № 126300/0051-7.3/2 и № 126300/0052-7.3/2, об ипотеке (залоге) недвижимости от 23.12.2013 № 136300/0048-7.3/2, об ипотеке (залоге) недвижимости от 01.10.2012 № 126300/0038-16-7.3/2,                   № 126300/0039-16-7.3/2 и № 126300/0040-16-7.3/2 на сумму                             36 025 688,25 руб.; об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2012                 № 126300/0041-7.11, об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.11.2012                 № 126300/0051-7.11 и № 126300/0052-7.11, об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.12.2012 № 136300/0048-7.11, об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.10.2012 № 126300/0038-16-7.11, № 126300/0039-16-7.11 и                 № 126300/0040-16-7.11 на сумму 39 115 306,20 руб.; о залоге оборудования от 17.09.2012 № 126300/0041-5/1 и № 126300/00415/2, о залоге оборудования от 19.11.2012 № 126300/0051-5 и № 126300/0052-5, о залоге оборудования от 23.12.2013 № 136300/0048-5, о залоге оборудования от 01.10.2012                            № 126300/0038-16-5/1 и № 126300/0038-16-5/2, о залоге оборудования от 01.10.2012 № 126300/0039-16-5/1, № 126300/0039-16-5/2,                                         № 126300/0040-16-5/1 и № 126300/0040-16-5/2 на сумму 87 357 668,54 руб.

Находящееся у банка в залоге имущество должника представляет собой три имущественных комплекса: бойня, расположенная в с. Воскресенка на территории 148 000 кв.м, в состав которой входит 19 зданий и сооружений; свиноводческая ферма, расположенная в с. Зеленодольское на территории 105 000 кв.м, в состав которой входит 14 объектов незавершенного строительства; комбикормовый завод, расположенный в г. Лесозаводск на территории 10 000 кв.м, в состав которого входит 2 производственных здания и 1 здание незавершенное строительством.

Охрана вышеуказанных объектов обеспечивалась на основании заключенных между ООО «Спасский бекон» и ГМПК с ОО «Ваньшен» в              г. Уссурийске договоров ответственного хранения от 01.10.2018 № 01-1/10/18 (с. Воскресенка), № 01-2/10/18 (с. Зеленодольское) и № 01-3/10/2018                    (г. Лесозаводск).

Данные договоры заключены на срок до 01.04.2019. По их условиям стоимость охранны каждого объекта составляла 250 000 руб. в месяц. Сторонами достигнута договоренность, что оплата за услуги будет осуществлена после реализации имущества в рамках дела о банкротстве   ООО «Спасский бекон».

Конкурсным управляющим ООО «Спасский бекон» Величко И.С. 29.03.2019 в адрес ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске направлено письмо о невозможности пролонгации договоров ответственного хранения в связи с необходимостью урегулирования и согласования условий договоров охраны объектов с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк». В данном письме конкурсный управляющий Величко И.С. также просил ГМПК с               ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске рассмотреть возможность продолжить осуществлять охрану объектов до момента заключения новых договоров охраны при условии, что стоимость охранных услуг за каждый объект ежемесячно будет составлять 200 000 руб.

От ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске 01.04.2019 получено согласие на продолжение охраны имущественных комплексов                          ООО «Спасский бекон» по цене 200 000 руб. в месяц за каждый объект до момента передачи имущества или заключения нового договора.

АО «Россельхозбанк» 21.06.2019 направило в адрес конкурсного управляющего Величко И.С. согласие на заключение договора охраны с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Симург» (далее – ООО ОП «Симург», охранная организация) на следующих условиях: путем выставления 2 круглосуточных постов в составе                             1 круглосуточного охранника и 1 круглосуточного охранника с функцией старшего дежурной смены охранников. Стоимость услуг в месяц составляет 189 400 руб.; расходы на обеспечение сохранности предмета залога возмещаются в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве; в стоимость, предложенную ООО ОП «Симург» за обеспечение сохранности комбикормового завода, расположенного в г. Лесозаводск Приморского края, входит и охрана имущества общества и имущества Деркача С.П., факт пропорционального разделения должен быть учтен при заключении договора.

Впоследствии между конкурсным управляющим Величко И.С. и предложенной банком охранной организацией велись переговоры относительно условий договоров охраны.

По итогам переговоров с ООО ОП «Симург» конкурсный управляющий Величко И.С. посчитал, что заключение договора ответственного хранения с ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске представляется наиболее выгодным для ООО «Спасский бекон» и его кредиторов в силу следующих обстоятельств:

- ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске предложена наиболее выгодная цена (185 003,04 руб. за каждый объект) относительно цены, предложенной ООО ОП «Симург» (189 400 руб. за каждый объект); компания самостоятельно обеспечивает оплату электроэнергии за каждый из трех объектов, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Спасский бекон»;

- в случае заключения договора с ГМПК с ОО «Ваньшен» в                               г. Уссурийске обществу на безвозмездной основе будет предоставлено оборудование, обеспечивающее функционирование электроснабжения объектов в с. Воскресенка и с. Зеленодольское (письмо от 05.08.2019                     № 05/08-1 общества с ограниченной ответственностью «Восток инжиниринг», далее – ООО «Восток инжиниринг»). В случае заключения договора с иной организацией у ООО «Спасский бекон» возникнет необходимость аренды оборудования с ООО «Восток инжиниринг», стоимость которой составляет 189 000 руб. в месяц, что для общества несет дополнительные расходы и ущемляет интересы других кредиторов;

- ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске обладает недвижимым имуществом в г. Лесозаводск, которое расположено рядом с объектами              ООО «Спасский бекон», что решает проблему с обеспечением сотрудников компании местом для приготовления пищи и обогрева;

- ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске обеспечивает сохранность имущественных комплексов ООО «Спасский бекон» на протяжении 10 месяцев, начиная с 01.10.2018, и за этот период каких-либо претензий к данной организации со стороны конкурсного управляющего обществом не возникало;

- ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске не предъявляется никаких дополнительных требований к объектам ООО «Спасский бекон», таких как установка дополнительных запорных механизмов, которые будут нести для общества дополнительные необоснованные расходы.

В свою очередь АО «Россельхозбанк», в залоге у которого находится имущество должника, настаивало на заключении договоров охраны именно с ООО ОП «Симург», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Величко И.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость услуг охраны, предложенную ООО ОП «Симург» и ГМПК с               ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске, условия передачи электроэнергии на объекты общества через дочернее предприятие компании – ООО «Восток инжиниринг» и безвозмездную оплату коммунальных платежей за должника, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, утвердив ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске в качестве организации, обеспечивающей сохранность имущества ООО «Спасский бекон».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с АО «Россельхозбанк», апелляционный суд исходил из того, что порядок и условия обеспечения сохранности спорного предмета залога должны определяться с учетом позиции банка как залогового кредитора относительно выбора предприятия, которое будет осуществлять охрану, и условий договора с ним; в нарушение статьи 11 Закона об охранной деятельности ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске не обладает соответствующей лицензией на оказание услуг охраны; в материалы дела не представлены окончательные проекты договоров на охрану с ООО ОП «Симург», что препятствует утвердить данную охранную организацию в качестве предприятия, обеспечивающего сохранность имущества                       ООО «Спасский бекон».

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, предоставленное залоговому кредитору право утверждать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора по сохранности имущества должника само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав на судебную защиту посредством подачи заявления конкурсным управляющим, действующим в целях добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей, о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Следовательно, именно суд должен определить наиболее целесообразный порядок обеспечения сохранности имущества должника (в том числе залогового), учитывающий баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

По общему правилу, предусмотренному статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

При этом нормы Закона о банкротстве не ограничивают конкурсного управляющего в выборе способа обеспечения сохранности вверенного ему имущества несостоятельного лица, достижение данной цели может осуществляться разными способами.

Действительно, содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об охранной деятельности.

Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Вместе с тем, как указано ранее, сохранность имущества должника уже обеспечивалась на основании заключенных между ООО «Спасский бекон» и ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске договоров ответственного хранения от 01.10.2018 № 01-1/10/18, № 01-2/10/18 и № 01-3/10/2018; обращаясь в суд с рассматриваемыми разногласиями, конкурсный управляющий фактически настаивал на продолжении сложившихся ранее между должником и компанией отношений по обеспечению сохранности имущества должника определенным способом, а не на заключении договоров оказания услуг по охране с данным лицом.

Принятыми в рамках данного дела о банкротстве определениями Арбитражного Суда Приморского края от 08.06.2010, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.08.2020 и от 09.11.2020, отказано в удовлетворении заявления и жалобы АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров ответственного хранения от 01.10.2018 № 01-1/10/18, № 01-2/10/18,                         № 01-3/10/2018 и о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Величко И.С. по заключению и нерасторжению указанных сделок.

Рассматривая указанные обособленные споры арбитражные суды, в частности установили, что заключение договоров ответственного хранения свидетельствует о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; отсутствие лицензии на охрану не может являться основанием для признания сделок недействительными, однако, может являться причиной для отказа от договора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду необходимости определения порядка и условия обеспечения сохранности спорного имущества с учетом позиции банка, и получения ГМПК с ОО «Ваньшен» в   г. Уссурийске лицензии на осуществление частной охранной деятельности, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также фактическим обстоятельствам данного дела.

Кроме того, положения статьей 60 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве возлагают на суд обязанность разрешить возникшие между лицами участвующими в деле о банкротстве разногласия, относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в противном случае, не достигается задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 АПК РФ.

В тоже время суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешенных разногласий между конкурсным управляющим Величко И.С. и АО «Россельхозбанк».

Утверждая ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске в качестве организации, обеспечивающей сохранность залогового имущества                      ООО «Спасский бекон», суд первой инстанции фактически не определил существенные условия оказания соответствующих услуг, а именно, в каком порядке (способом), по какой итоговой (предельной) стоимости, в какой срок и т.п. будет осуществляться сохранность имущества должника.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что административное здание используется исключительно для проживания и осуществления трудовой деятельности сотрудников компании, что, при соответствии данного обстоятельства действительности, имеет существенное значение для определения условий сохранности имущества общества (наличие либо отсутствие выгоды от использования имущества должника).

Проект договора (ов) на обеспечение сохранности имущества общества, подлежащего заключению с компанией, в материалы обособленного спора не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ГМПК с ОО «Ваньшен» в                 г. Уссурийске производит безвозмездные коммунальные платежи, сделан при отсутствии в материалах данного обособленного спора соответствующих доказательств, подтверждающих принятие компанией на себя указанных обязательств на безвозмездной основе – без последующего их возмещения за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, разрешить возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога имущества, определить существенные условия обеспечения сохранности имущества должника, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить обособленный спор.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 (Ф03-5522/2020) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А51-20769/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 (Ф03-5522/2020) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

А.Ю. Сецко