АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1971/2019

г. Новосибирск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 19 024 рублей 59 копеек по счету №4630775 от 18.06.2018,

при участии представителей: 

истца: ФИО1, доверенность № З-Сиб-200/Д от 23.05.2018;

ответчика:  ФИО2, доверенность № 60/ТФМО-18 от 10.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор») о взыскании задолженности в размере 19 024 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 63066856, принадлежащего ответчику на праве аренды, в связи с выявлением эксплуатационных недостатков при его осмотре, которые ответчиком оплачены не были. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что не был уведомлен о произошедшей отцепке, в связи с чем был лишен возможности проверить наличие недостатков, направить своего представителя для осмотра, сослался на то, что фактически работы по ремонту истцом не выполнялись, выявленные истцом недостатки не могли наличествовать с учетом года выпуска вагона и его пробега.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 при осмотре вагон                       № 63066856, принадлежащий ООО «ТФМ-оператор» на праве аренды, был забракован в ремонт сотрудниками ВЧДЭ-13 Бекасово по причине выявления неисправности 219 «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы», составлено уведомление № 9847  от 17.06.2018 (форма ВУ-23М), вагон отремонтирован 18.06.2018, расходы по ремонту в размере 19 024 рублей 59 копеек предъявлены к возмещению ответчику, которые последним оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по ремонту вагона ответчика представлены расчетно-дефектная ведомость от 18.06.2018, дефектная ведомость  от 18.06.2018, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 4630775 от 18.06.2018.

Согласно указанным документам были произведены работы по замене неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина в количестве 2 ед., а также по смене колесной пары (в одной тележке) с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье), стоимостью 19 024 рубля 59 копеек. Как пояснил представитель истца, в процессе осмотра была выявлена и иная неисправность – 102 «тонкий гребень», в связи с чем и были произведены работы по смене колесной пары.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23 – 25 марта 2004), предназначенным  для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, являющихся техническим неисправностями,  неисправности 102 и 219 относятся к эксплуатационным неисправностям.

Как следует из содержания представленных истцом документов, 17.06.2018 спорный вагон был отцеплен в ремонт, 18.06.2019 истцом произведен ремонт и 18.06.2019 вагон принят из текущего ремонта, о чем составлено уведомление № 861 (форма ВУ-36). 20.07.2018 истцом была направлена ответчику претензия о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в размере 19 024 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора. При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Стороны подтвердили, что уведомление ООО «ТФМ-оператор» об отцепке вагона ввиду выявления технической неисправности направлено не было. Таким образом, ОАО «РЖД» самостоятельно (без уведомления) владельца вагона отремонтировало его. 

Представленный в материалы дела Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» от 26.7.2016, (далее – Регламент) распространяет свое действие  на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования, и используется при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы.

Указанные в форме ВУ-23М, расчетно-дефектной ведомости и акте от 18.06.2018 неисправности не относятся к технологическим, а являются эксплуатационными неисправностями. В обычной практике порядок выявления и устранения эксплуатационных неисправностей, в том числе по неисправности 102, определяется в договорах на ремонт вагонов, между сторонами договорные отношения отсутствовали, истец ссылается на отдельные положения Регламента (пункт 2.2), в связи с чем, суд полагает возможным применить по аналогии указанный Регламент к данным правоотношениям. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо (далее – ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона о случае отцепки, владелец вагона в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.)  руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя, в случае не получения в двухсуточный срок от даты отцепки сообщения от владельца о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование  в одностороннем порядке.

Таким образом, обязанность по уведомлению владельца вагона в случае его отцепки по причине технической неисправности  предусмотрена как статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вне зависимости от вида технической неисправности – технологической или эксплуатационной), так и в Регламенте с определением порядка действий участников гражданского оборота. Истец уклонился от исполнения указанной обязанности, что им подтверждено.

Довод истца относительно того, что ответчик вправе был самостоятельно  в силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и рекламационной работы отследить отцепку, выявленную неисправность и выразить свои возражения судом отклоняется, поскольку при фактических обстоятельствах дела с учетом сжатых сроков проведенного ремонта (неисправность обнаружены в 11 часов 59 минут 17.06.2018, ремонт окончен в 13 часов 29 минут 18.06.2018) и количества вагонов в парке ООО «ТФМ-оператор», реальная возможность у последнего отсутствовала. Более того, неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о выявленной неисправности не может быть нивелирована наличием у последнего права на самостоятельное отслеживания отцепок вагонов.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о допущенных истцом нарушениях в проведении расследования причин возникновения дефектов вагона, выразившихся в не уведомлении ответчика о выявленной неисправности, проведении ремонта без согласования с ним видов работ, сроков проведения расследования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного иными лицами, либо наличие заводского брака, равно как и был лишен возможности удостовериться в действительном наличии выявленных дефектов, а также необходимости их устранения (в случае наличия таковых).

Таким образом, составленные истцом документы в одностороннем порядке при отсутствии доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках не соответствуют принципу достоверности доказательств и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения и его размера. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Приступив к выполнению работ по устранению недостатков вагона, принадлежащего ответчику, без его уведомления, без согласования объема работ и до получения гарантийного письма, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Указание истца на то, что ответчиком результаты проведенного ремонта были приняты без замечаний, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие формы ВУ-36 (уведомление о приемке из текущего отцепочного ремонта) и последующая эксплуатация вагона суд также признает несостоятельным, поскольку форма ВУ-36 является документом ОАО «РЖД», составляется сотрудниками истца без участия владельца (арендатора) вагона, грузоперевозки на железнодорожном транспорте являются оперативной деятельностью, не предполагающей необоснованных простоев, ответчиком было выражено несогласие с предъявленными к возмещению расходами надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно того, что толщина гребня не могла составлять 25 мм с учетом года выпуска вагона (июль 2017) и его пробега (56 254 км) и имелись дефекты тележки судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Суд признает обоснованным довод истца относительно его обязанности по осуществлению контроля за эксплуатацией железнодорожных составов (вагонов) в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья пассажиров, безопасности перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Однако исполнение возложенных на него обязанностей в силу закона не может приводить к ущемлению прав иных участников  грузоперевозок и гражданского оборота в целом, ставить его в преимущественное положение по отношению к иным лицам, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Взыскиваемая истцом сумма также не может быть квалифицирована судом в качестве убытков, поскольку согласно изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк