﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-44452/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от акционерного общества «ПортЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича - Черепенко О.С. (доверенность от 09.01.2020), от Самсонова Юрия Николаевича - Корешковой А.А. (доверенность от 05.02.2019), от Волковой Олеси Владимировны - Самоненко К.А. и Почуевой Н.Ю. (доверенность от 26.09.2019),     

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и кассационную жалобу Волковой Олеси Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-44452/2017/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 заявление открытого акционерного общества «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «ПортЖилСтрой», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кварт. Ленрыба, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430, (далее – Общество), введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Решением от 30.08.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал его несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора Общества Волковой Олеси Владимировны (Санкт-Петербург), утвердил конкурсным управляющим Федичева В.П. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просил об истребовать у Волковой О.В. и Самсонова Юрия Николаевича (Санкт-Петербург):

- объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1,2,3. расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кварт. Ленрыба» (далее - Объект) и следующие документы по Объекту: 

- всю техническую, строительную и проектную документацию по Объекту; 

- все документы, подтверждающие принятые меры по консервации Объекта на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0112004:167 площадью 9442 кв.м; 

- все документы, подтверждающие принятые меры по обеспечению сохранности имущества, находящегося на Объекте;

- все документы, подтверждающие меры, принятые для продления разрешения на строительство № RU 47507308-76, выданного Обществу администрацией муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) 30.09.2013 сроком действия по 31.05.2017; 

- оригинал соглашения № 03-23/1351 от 21.04.2017 о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 23.05.2016 № 03-05/6200.

Определением от 04.03.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Самсонов Ю.Н.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части истребования документов у Самсонова Ю.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 22.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Волковой О.В. отменено, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворено. В остальной части определение от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонов Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление полностью, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у него документов. 

По мнению подателя жалобы, судами неверно оценены обстоятельства спора. Самсонов Ю.Н. не считает себя надлежащим ответчиком; указывает, что избран по протоколу от 01.07.2017 в период начала процедуры банкротства; документов от Волковой О.В. не получал; все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему. 

Кроме того, Самсонов Ю.Н. указывает, что Волкова О.В. передала документацию должника генеральному подрядчику – акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» (далее - АО «Промышленно-строительное товарищество») в рамках договора генерального подряда от 05.09.2014 № ГП-0814, о чем свидетельствует докладная записка. 

 Волкова О.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 05.11.2019 отменить, оставить в силе определение от 22.07.2019. 

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие порядок передачи документов в Обществе между его руководителями. 

Волкова О.В. считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерна, так как конкурсный управляющий не истребует бухгалтерские документы Общества. 

Кроме того, подчеркивает податель жалобы, должник является акционерным обществом, а Волкова О.В. - назначаемым лицом, поэтому после расторжения трудового договора она не могла осуществлять какие-либо действия в Обществе. 

В отзыве Волкова О.В. просит в удовлетворении жалобы Самсонова Ю.Н. отказать, отменить постановление от 05.11.2019, оставить в силе определение от 22.07.2019. 

В судебном заседании представители Самсонова Ю.Н. и Волковой О.В. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Решением от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника Волкова О.В. и Самсонов Ю.Н. не передали Объект, а также всю техническую, строительную и проектную документацию по Объекту, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 22.07.2019 и  удовлетворил требования управляющего в полном объеме - истребовал документы должника у Волковой О.В. и Самсонова Ю.Н.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Суды установили следующее. 

Конкурсным управляющим 29.08.2018 были направлены запросы по месту нахождения Общества, в том числе и по почтовому адресу, с требованием о передаче документов, в частности документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Поскольку требование конкурсного управляющего о передаче документов не было исполнено, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в суд. 

Кроме того, на основании решения годового общего собрания акционеров Общества от 28.06.2017 (протокол от 29.06.2017 № 1-2017) полномочия Волковой О.В. как генерального директора Общества прекращены, трудовой договор с ней расторгнут с 30.06.2017г.

На этом собрании принято решение об избрании с 01.07.2017 генеральным директором Общества Самсонова Ю.Н. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 28.06.2017,  согласно которой последний с 01.07.2017 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации, материальных и иных ценностей Общества от 20.12.2018, конкурсному управляющему, среди прочих документов, был передан приказ на увольнение директора Общества Самсонова Ю.Н. 

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Волкова О.В. указала, что за весь период осуществления полномочий генерального директора Общества Самсонов Ю.Н. не обращался к ней с требованием о передаче каких-либо документов, касающихся деятельности должника, в том числе документов, об истребовании которых просит конкурсный управляющий в своем ходатайстве. 

Ссылка конкурсного управляющего на ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области от 19.02.2019 № 09-16/01811, где состоит на налоговом учете должник, согласно которому до 18.10.2018 руководителем должника являлась Волкова О.В., не принята во внимание судом первой инстанции, так как 06.07.2017 в регистрирующий орган были представлены документы для включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Самсонове Ю.Н., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Общства.

Однако 13.07.2017 налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В данной связи, суд указал, что отказ регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не отменяет принятого общим собранием акционеров должника решения о смене генерального директора.

Протокол от 29.06.2017 № 1-2017, на основании которого должна была быть произведена смена руководителя должника, не отменен. Иных протоколов собрания акционеров, восстанавливающих в должности генерального директора Волкову О.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Волкова О.В. с 30.06.2017 не выполняла функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем на нее не могут быть возложены публично-правовые обязанности руководителя юридического лица, в том числе по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов. 

        Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Волкова О.В. исполнила надлежащим образом обязанности бывшего руководителя должника и передала всю имеющуюся документацию должника (включая документацию, запрошенную конкурсным управляющим) вновь назначенному генеральному директору Самсонову Ю.Н. Суд учел упомянутый выше ответ налогового органа о том, что Самсонов Ю.Н. не числится в списке лиц, когда-либо исполнявших обязанности руководителя должника; суд принял во внимание письмо акционерного общества «ББР банк» (где находился расчетный счет должника) от 09.04.2019 № 672, согласно которому данные о смене руководителя за период с 01.07.2017 по 30.10.2018 должником в банк не представлялись, а карточки с образцами подписей и оттиска печати были оформлены за период с 01.07.2017 по 13.02.2018 на главного бухгалтера Голосную Елену Сергеевну, за период с 14.02.2018 по 30.06.2018 на заместителя генерального директора по строительству Самсонова Ю.Н., наделенного правом распоряжения денежными средствами на основании доверенности от 08.02.2018, выданной от имени генерального директора  Волковой О.В. и приказа о назначении на указанную должность от 27.06.2017. 

Между тем изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку судебные акты должны быть исполнимыми. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды не учли следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

Согласно перечню документов, истребуемых конкурсным управляющим, они относятся к документам, связанным с деятельностью Общества по строительству Объекта.

Самсонов Ю.Н. в отзыве (т.д. 30, л. 95) пояснил, что общим собранием акционеров был избран генеральным директором Общества с 01.07.2017, истребуемые документы были созданы в момент осуществления полномочий генерального директора Волковой О.В., а ему не были переданы. Кроме того, Самсонов Ю.Н. указал, что он был назначен на должность генерального директора в тот момент, когда в отношении Общества уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Все документы, хранящиеся в офисе Общества, были описаны и переданы сотрудниками Общества, оставшимися работать на момент введения процедуры банкротства, конкурсному управляющему, о чем был составлен акт приема-передачи.

Согласно имеющейся в материалах дела копии разрешения на строительство, выданного Обществу 30.03.2013 сроком до 30.09.2014 и в последующем неоднократно продлявшегося - до 30.09.2015, до 31.05.2016 и до 31.05.2017, суд истребовал документы, касающиеся строительства Объекта (техническую, строительную, проектную документацию на Объект),  то есть за период, когда Самсонов Ю.Н. не осуществлял полномочий директора. Кроме того, как уже отмечалось, Самсоновым Ю.Н., истребуемые документы у него отсутствуют, поскольку не передавались ему Волковой О.В.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, из которых следует, что исполнительный орган Общества, действующий в период оформления документов, передал Самсонову Ю.Н. истребуемые документы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматриваются как обособленный спор - с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В силу изложенного вывод судов о возможности истребования у Самсонова Ю.Н. всего перечня документов только в силу наличия у него статуса руководителя должника в данном случае ошибочен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам Самсонова Ю.Н. об отсутствии у него документов, относящихся к строительству Объекта, а именно о том, что вся документация была передана генеральному подрядчику АО «Промышленно-строительное товарищество», как это предписано договором генерального подряда от 05.09.2014 № ГП-0814, заключенного и подписанного со стороны Общества Волковой О.В. в 2014 году, суды какой-либо оценки не дали. 

        Представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции также пояснила, что договор генерального подряда от 05.09.2014 № ГП-0814 и акты выполненных работ были переданы конкурсному управляющему, однако, так как генеральный подрядчик также признан банкротом, документы, касающиеся строительства Объекта, не были переданы бывшим руководителем управляющему генерального подрядчика и место их нахождения неизвестно; в настоящее время Объект выставлен на торги.

        Поскольку Общество являлось застройщиком, проектно-сметная документация в силу норм статьи 743 ГК РФ должна храниться у подрядчика.

Между тем в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии как у Самсонова Ю.Н., так и у Волковой О.В. истребуемой документации должника, удовлетворение в полном объеме заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статей 16 и 182 АПК РФ. Вынесенный судами первой инстанции судебный акт в данном случае не отвечает критерию исполнимости.

Посчитав, что поскольку конкурсным управляющим истребуются не бухгалтерские документы, а документы, связанные со строительством Объекта, которые могут быть в распоряжении генерального подрядчика, суды не выяснили, какие документы должника имелись в наличии у Самсонова Ю.Н. и у Волковой О.В. в периоды, когда они исполняли обязанности руководителей Общества.

       Суд кассационной инстанции также полагает, что конкурсным управляющим должника в заявлении не указан конкретный перечень истребуемой технической, строительной и проектной документации.

       Как было установлено судами, разрешение на строительство Объекта было выдано Обществу сроком до 31.05.2017.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что судами не дана оценка доводам на предмет истребования у бывших директоров Общества всех документов, подтверждающих принятые меры по продлению разрешения на строительство № RU 47507308-76, выданного Администрацией 30.09.2013 сроком действия по 31.05.2017, а также оригинала соглашения от 21.04.2017 № 03-23/1351 о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 23.05.2016 № 03-05/6200.

С учетом возбуждения дела о банкротстве Общества (27.06.2017), составления финансового анализа в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обладал информацией о том, что разрешение на строительство не было продлено. Помимо прочего, при необходимости получить информацию о том, было ли Обществу продлено разрешение на строительство, а также получить оригинал соглашения от 21.04.2017 конкурсный управляющий мог, обратившись в Администрацию.

Конкурсным управляющим также не раскрыт перечень всех истребуемых документов, касающихся принятия мер по консервации Объекта и мер по обеспечению сохранности имущества, находящегося на Объекте.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, истребуя Объект незавершенного строительства, он подразумевал имущество, находящееся внутри корпусов, а сведений о перечне и количестве имущества, у него нет, так как отсутствует первичная документация.

На основании вышеизложенного суду первой инстанции также следовало  установить, как отсутствие истребованных документов препятствовало конкурсному управляющему получить достоверную информацию об объеме и составе имущества должника и как это помешало осуществить легализацию объектов незавершенного строительства и, следовательно, сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

 Таким образом, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует: 

- оценить доводы ответчиков, в том числе по периодам оформления документов, касающихся строительства Объекта, с учетом дат исполнения обязанностей исполнительного органа должника бывшими руководителями, выяснить, обращался ли конкурсный управляющий в государственные органы, а также к организациям, выполнявшим работы по строительству спорных объектов;

- принять во внимание информацию, полученную от государственных органов, а также положения статьи 743 ГК РФ - применительно к тому, что должник являлся застройщиком и для выполнения подрядных работ привлекал генерального подрядчика и передавал ему документацию, необходимую для строительства Объекта.

- устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию и не возлагая на них обязанности доказывания отрицательных фактов, в частности предложить конкурсному управляющему обосновать, что истребуемые им документы объективно существуют и находятся у Самсонова Ю.Н. и (или) Волковой О.А., установить факт обладания ими ответчиков или возможность их восстановления и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

По результатам нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит принять законный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-44452/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

 

К.Г. Казарян