АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22486/23-48-189

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС  ГРЕЙН" (115054, 

<

...>, ЭТ Ч  ПОМ III КОМ 42-62,Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОСОЮЗ СПАССК" (391070, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СПАССКИЙ РАЙОН,  ДЕРЕВЕНСКОЕ СЕЛО, СЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в  материалах дела)  

2. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в  материалах дела)  

3. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в  материалах дела)  

О расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, обращении взыскания на  предмет залога  

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о расторжении договора,  взыскании убытков в размере 4 305 257 рублей 93 копейки в виде разницы в цене на  непоставленный объем товара, штрафа 38 280 772 рубля 54 копейки и обращении  взыскания на предмет залога объемом 3 800 тонн.  

Истец требования поддержал. 

От ответчика, третьих лиц – представители в судебное заседание не явились.  Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.  

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит снизить размер штрафа по ст.  333 ГК РФ.  

3-и лица отзывы не представили. 

Судом отклонены ходатайства ответчика и третьего лица ФИО3 об  отложении предварительного судебного разбирательства ввиду их необоснованности, а  также с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайства направлены на срыв  судебного заседания и затягивание судебного процесса.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца. 

Согласно материалам дела, 13.04.2021г. между Истцом и Ответчиком был  заключен Договор поставки и Спецификации к нему.  

В соответствии с условиями Договора поставки и заключенными  Спецификациями, Ответчик обязан был поставить в адрес Истца товар, а именно  пшеницу (урожая 2021 года) согласно следующим условиям:  

- 2 200 тонн пшеницы (урожая 2021 года) в срок до 30 августа 2021 года  (согласно условиям Спецификации № 1);  

- 3 300 тонн пшеницы (урожая 2021 года) в срок до 30 августа 2021 года  (согласно условиям Спецификации № 2);  

- 3 300 тонн пшеницы (урожая 2021 года) в срок до 20 сентября 2021 года  (согласно условиям Спецификации № 3);  

- 2 000 тонн пшеницы (урожая 2021 года) в срок до 30 августа 2021 года  (согласно условиям Спецификации № 4).  

Общий объем согласованного к поставке товара составлял 10 800 тонн.  Несмотря на согласованные условия поставки, со стороны Ответчика был поставлен  товар в объеме 2 285 тонн 330 килограмм по Спецификации № 2. Поставка данного  объема товара подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) №  323 от 09.08.2021г., № 385 от 12.08.2021г., № 422 от 16.08.2021г., № 423 от  17.08.2021г., № 424 от 18.08.2021г.  

Несвоевременная поставка товара и отказ от поставки части согласованного к  поставке товара по Спецификациям привели к ряду негативных последствий для Истца,  включая, в том числе, срыв согласованных сроков поставки товара в адрес  последующего покупателя, незапланированная отсрочка в получении оборотных  средств от последующей продажи товара, неполучение значительной части дохода от  предполагавшейся к последующей продаже непоставленной части товара в объёме  8 514 тонн 670 килограмм и т.д.  

В рамках урегулирования возникших разногласий, вызванных нарушением со  стороны Ответчика условий Договора поставки, стороны заключили Соглашение о  порядке урегулирования ситуации по исполнению обязательств № 12/10/21. В рамках  указанного Соглашения Ответчик обязался погасить согласованные к уплате в п.5, п. 6  и п.7 Соглашения суммы в срок до 30 ноября 2021 года. Фактическая оплата  вышеуказанных сумм произведена Ответчиком 19 сентября 2022 года. В соответствии  с условиями Соглашения Стороны также согласовали погашение Ответчиком  следующих сумм:  

- сумму штрафа в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей за  неисполнение условий обязательств Ответчика по поставке товара (пункт 10  Соглашения). Данную сумму Ответчик погасил частично на сумму в размере 4 719 227  (четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 46 копеек.  Остаток невозвращенной суммы штрафа составляет 13 280 772 (тринадцать миллионов  

двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 54 копейки. Сумма штрафа  должна была быть погашена Ответчиком в срок до 31 августа 2022 года. Исходя из  условий Соглашения, а именно пункта 11, за нарушение Ответчиком условии по оплате  сумм, указанных в пункте 10 Соглашения, предусмотрен штраф в размере 25 000 000  рублей. Данные условия согласованы Сторонами.  

Кроме того, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры залога, а  именно:  

- договор залога зерна будущего урожая № 13/04-2021 АСС от 13 апреля 2021  года;  

- договор залога зерна будущего урожая № 24/05-2021 АСС от 24 мая 2021 года;  

- договор залога зерна будущего урожая № 15/06-2021 АСС от 15 июня 2021  года.  

Ответчик представил в качестве предмета залога пшеницу (урожая 2021 года) в  общем объеме 11 880 тонн. Стороны определили, что Предмет залога засеян  Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами, указанными в пункте  1.1. Договоров залога. Залоговая стоимость предметов залога установлена в п. 1.2.  Договоров залога и п.1.10. Спецификаций. Согласно п. 1.3. Договоров залога и п. 12  Соглашения Предмет залога обеспечивает обязательства Ответчика по уплате в том  числе процентов, штрафов, пени и исполнению всех иных обязательств Ответчика,  возникших в рамках Договора поставки, Спецификаций и Соглашения.  

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной штрафной неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате, так как просрочка в оплате долга  составляла более одного года и Ответчик не привел достаточных и объективных  оснований для его непогашения, ввиду чего заявление Ответчика о применении ст. 333  ГК РФ подлежит отклонению.  

Кроме того, проценты в виде коммерческого кредита не являются мерой  ответственности. Указанный вывод сформирован судебной практикой и  подтверждается п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Согласно Постановлению,  при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например,  проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и  проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например,  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Условиями пунктов 10 и 11 Соглашения  предусмотрена штрафная неустойка, за нарушение условий договора поставки по  оплате и нарушение оплаты требований, установленных Соглашением. Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в  заключении договора.  

В адрес Ответчика Истцом была перечислена сумма денежных средств в размере  100 000 000 (сто миллионов) рублей и данную сумму Ответчик использовал в своих  интересах в течение более одного года. В соответствии с постановлением Пленума  ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» от 22 декабря 2011г. № 81, при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Подписав  Договор поставки и Соглашение, стороны согласовали размер штрафной неустойки. То  обстоятельство, что основным видом деятельности Ответчика является выращивание  однолетних культур и сезонный фактор работы Ответчика, не отменяет обязанности  

должника предоставить доказательства соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно. В подтверждение того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательств (какие убытки могут быть понесены  кредитором), Истец предоставил справку из Института конъюнктуры аграрного рынка  (ИКАР) № б/н от 20.03.2023г. о среднерыночной цене на аналогичный товар при его  поставке в том же регионе в период после окончания согласованной сторонами даты  поставки (4 месяца после окончания согласованного сторонами периода поставки).  

Исходя из указанных данных возможные убытки, который Истец понес бы при  заключении сделки на закупку замещающего объема товара после окончания  согласованного сторонами срока поставки составили бы 48 496 954,34 рублей (расчет  сделан на основании справки от ИКАР и подтверждён Истцом). Указанные убытки  Истец имел право выставить в адрес Ответчика на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ,  расторгнув договор и спецификации с Ответчиком в течение нескольких месяцев после  наступления согласованного сторонами срока поставки. Однако Истец действовал  добросовестно и разумно, минимизировав указанные убытки и предъявив Ответчику к  взысканию сумму в размере 4 305 257 (четыре миллиона триста пять тысяч двести  пятьдесят семь) рублей 93 копейки на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ.  

Суд читает, что применение норм статьи 524 ГК РФ к условиям настоящего  спора является обоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ, если после  расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 указанной  статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется  текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде  разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент  расторжения договора. Указанное положение также содержится в п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 524 ГК РФ и п. 2 ст. 393.1 ГК РФ  суд считает обоснованным предъявление требования к Ответчику о возмещении  убытков в виде разницы между ценой на товар, установленной в Спецификациях, и  текущей ценой на товар на момент расторжения Спецификаций к Договору поставки.  Суд удовлетворяет требования Истца о расторжении договора поставки и взыскании  убытков в виде разницы в цене (с учетом уточнения Истца) на сумму в размере 4 305  257 (четыре миллиона триста пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 93 копейки.  

При взыскании убытков согласно п. 1 и ст. 524 ГК РФ Истец должен  подтвердить текущую цену на непоставленный Ответчиком товар. Истцом был  направлен запрос в информационно аналитическое агентство ИКАР (Институтом  конъюнктуры аграрного рынка) о предоставлении текущих цен на товар на период, в  котором расторгается Договор поставки. Текущая цена подтверждается ответом от  ИКАР.  

Согласно положениям п. 1 и ст. 524 ГК РФ и правовой позиции, изложенной, в  частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 N  Ф09-8378/22 по делу N А50-25614/2021, а также Постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 N Ф04-7278/2022 по делу N А03-12589/2021,  покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие  

заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем  разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего  договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в  таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой  на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом). Таким образом, отсутствие  доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения,  не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о  взыскании абстрактных убытков.  

Суд принял во внимание, что Истцом представлены доказательства о  направлении запросов в ряд крупных зерновых компаний Рязанской области, для  подтверждения возможности организации поставки в адрес Истца замещающего  объема товара. Истцу было отказано в поставке товара, что также подтверждено  документально. Таким образом, Истцом подтверждено, что он предпринял меры для  организации закупки замещающего объема товара, что согласуется с позицией,  изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  23.11.2022 N Ф06-24160/2022 по делу N А55-33746/2021.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  Истца по обращению взыскания на предмет залога по договорам залога зерна будущего  урожая № 13/04-2021 АСС от 13 апреля 2021 года, № 24/05-2021 АСС от 24 мая 2021  года, № 15/06-2021 АСС от 15 июня 2021 года. В соответствии с условиями указанных  Договоров залога (п. 1.5, 1.6., 3.1.1., 3.1.7.), Ответчик не имел права распоряжаться  Предметом залога без согласования с Истцом и обязался предоставлять информацию о  состоянии Предмета залога и ходе проведения уборочной компании в отношении  предмета залога. Истец в письмах № 13.08.2021г. от 13.08.2021г. и № 25/08/21 от  25.08.2021г., а также в претензии № 06/09/21 от 06.09.2021г. запрашивал у Ответчика  документально подтверждённую информацию о ходе уборочной компании в  отношении Предмета залога по всем Договорам залога, с указанием на количественное  и качественное состояние предмета залога в отдельности по каждому земельному  участку, указанному в п. 1.1. каждого из Договоров залога, а также о месте нахождения  предмета залога.  

Ответчик указанную информацию не предоставил и по настоящее время не  предоставляет, что является существенным нарушением условий каждого из Договоров  залога. Ответчик также не исполнил своих обязанностей по помещению залогового  объёма на хранение на согласованный базис и передаче в адрес Истца копий квитанций  по форме ЗПП-13 с отметкой о том, что товар находится в залоге у Истца (п. 1.5.  каждого из Договоров залога).  

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Учитывая, что Ответчик отказался выполнить обязательства по поставке  Продукции на условиях, установленных Договором, тем самым допустил существенное  нарушение Договора.  

При указанных обстоятельствах, суд считает требование о расторжении  договора подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по  решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен  внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если  соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  

заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Пунктом 1.3 Договора залога № 13/04-2021 АСС от 13.04.202г.; договора залога   № 24/05-2021 АСС от 24.05.2021г. и договора залога № 15/06-2021 АСС от 15.06.2021г.  предусмотрено в том числе обеспечение следующих требований:  

- обязательство по уплате основной задолженности, процентов, штрафов, пени и  иных платежей по Договору поставки и Спецификации, связанных с неисполнением  Залогодателем условий Спецификации и Договора поставки, обязательство по  компенсации разницы в цене, иные расходы.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога,  залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим  идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения  взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или  определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или  вида. Таким образом, приведенной нормой для договора залога, залогодателем по  которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,  установлен пониженный стандарт индивидуализации предмета залога, в соответствии с  которым закладываемое имущество может быть определено любым способом, в том  числе через указание на его родовые признаки и местонахождение.  

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В силу статей 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из  стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная  продажная цена заложенного имущества.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, таким  образом, наступили обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при  рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и  иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами  правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве  всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и  непосредственности судебного разбирательства.  

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле  лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими  им процессуальными правами и обязанностями.  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.  Госпошлина относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 334, 335, 336, 337, 339,  341, 348, 349, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 64, 71, 75,  121 - 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор поставки № 13/04-2021 АСС от 13 апреля 2021г., а также  Спецификацию № 1, Спецификацию № 2, Спецификацию № 3 и Спецификацию № 4 к  нему.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОСОЮЗ СПАССК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" штраф в размере 13 280 772 (тринадцать  миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 54 копейки за  неисполнение обязательств по договору поставки, согласно пункту 10 Соглашения о  порядке урегулирования ситуации по исполнению обязательств № 12/10/21; штраф в  размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей за неисполнение обязательств по  Соглашению № 12/10/21, согласно пункту 11 Соглашения № 12/10/21; убытки в размере 4  305 257 (четыре миллиона триста пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 93 копейки, а  также расходы по госпошлине в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей.  

Обратить взыскание на предмет залога (пшеницу четвертого, третьего и пятого  класса, урожая 2021 года) в объеме 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) тонн по  договору залога № 13/04-2021 АСС от 13.04.2021г., 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят  семь) тонн по договору залога № 24/05-2021 АСС от 24.05.2021г., 1 266 (одна тысяча двести  шестьдесят шесть) тонн по договору залога № 15/06-2021 АСС от 15.06.2021г., нахождение  предмета залога на территории элеватора ООО «Элеватор Кораблино» (ОГРН:  

<

***>, Рязанская обл., 

<

...>, литера Б), либо в иных местах, которые должны быть определены в рамках  исполнительного производства, в качестве способа обращения взыскания на предмет  залога определить способ в виде реализации предмета залога с публичных торгов в рамках  исполнительного производства. В качестве первоначальной стоимости предмета залога  определить следующую цену при продаже предмета залога на базисе EXW (без  перемещения, путем переоформления товара на лицевой счет покупателя на складе  хранителя): на пшеницу 3 класса – 11 500 рублей за тонну, включая НДС; на пшеницу 4  класса – 10 354,62 рубля за тонну, включая НДС; на пшеницу 5 класса – 10 054,62 рубля за  тонну, включая НДС.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.