﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19599/2017-з12

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37755/2019)  Рослякова Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-19599/2017-з.12 (судья  С.С.Покровский), принятое по жалобе должника на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рослякова Валентина Александровича

установил:

03 мая 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рослякова Валентина Александровича (далее – гражданин, должник). 

21 июня 2017 года решением арбитражного суда заявление признано обоснованным, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна (решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2017). 

27 марта 2019 года арбитражный суд завершил реализацию имущества гражданина (определение в окончательной форме вынесено 02.04.2019). 26 марта 2019 года должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении выписки по специальному счету должника и отчета об использовании денежных средств. 

Заявлением от 25.09.2019 должник дополнил жалобу требованиями признать незаконными действия управляющего по расходованию денежных средств и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом гражданин указал на выплату финансовым управляющим процентов по вознаграждению без соответствующего судебного акта и непогашении текущих платежей по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 отказано должнику-гражданину Рослякову В.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. 

В апелляционной жалобе Росляков В.А. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Должник указывает на то, что в судебном акте об утверждении управляющего суд указал фиксированную сумму вознаграждения, не определив размер процентов, которую управляющий начислил и выплатил себе в самостоятельном порядке. Отмечает, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, а затем перечисляется с отдельного счета управляющему.  Отмечает, что управляющим не погашены текущие расходы по оплате коммунальных платежей жилых помещений, о которых последнему было известно  при получении выписки с лицевого счета на квартиры, содержащие сведения о наличии (отсутствии) задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий обращает внимание на то, что расчетный счет для расчетов с кредиторами был единственным расчетным счетом, открытым управляющим в процедуре банкротства должника и не имел статуса специального счета  по технической причине.  Расчетный счет являлся сберегательным  и для снятия с него денежных средств, было необходимо подавать заявления о разблокировке заранее. Управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве не запрещает резервировать денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению, в связи с чем, снятие производилось для резервирования  денежных средств и выплаты при расчетах с кредиторами. Управляющий полагает, что в результате снятия денежных средств и выплаты вознаграждения права кредиторов не нарушены и сумма, подлежащая выплате,  не превышает размер, установленный п.17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Считает, что расчеты по текущим платежам по оплате коммунальных платежей произведены. Управляющий просил отложить судебное заседание по причине ограниченного передвижения.

 Неявка в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того,  управляющим  не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, 4 А13-12482/2016 регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абз. 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 13.2 Постановления № 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Указанные разъяснения применяются и в процедуре реализации имущества гражданина (статьи 6, 223 АПК РФ, статьи 32, 213.1 Закона о банкротстве).

Вопреки нормам Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина в отношении Рослякова Валентина Александровича, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Солтовец М.Ф. установлен и выплачен управляющим самостоятельно. Судебный акт об установлении финансовому управляющему имуществом Рослякова В.А. суммы процентов по вознаграждению в размере 756 598,85 руб. отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлен. 

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 309-эс16-12626 (2).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа судом в признании незаконными действий финансового управляющего  Солтовец М.Ф. по самостоятельной выплате  себе процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника Рослякова В.А., подлежит отмене. 

Довод подателя жалобы  о том, что финансовый управляющий обязан исполнять текущие требования по оплате коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, в пункте 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Для должника установлена обязанность предоставлять сведения о составе своих обязательств, кредиторах, сокрытие информации влечет для должника ответственность (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник обладал информацией о введении в отношении него процедуры банкротства и последствиях введения процедуры, знал о том, что у него имеются неисполненные обязательства по текущим платежам в виде наличия задолженности по коммунальным платежам и должен был решить вопрос о погашении задолженности в самостоятельном порядке. 

По мнению суда апелляционной инстанции, посредством предъявления спорных требований должник пытается переложить бремя ответственности за свое поведение на финансового управляющего, освободить себя в последующем от бремени несения текущих расходов, что недопустимо, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-19599/2017/з12  отменить в  части отказа судом в признании незаконными действий финансового управляющего  Солтовец М.Ф. по самостоятельной выплате  себе процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника Рослякова В.А.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия финансового управляющего  Солтовец М.Ф. по самостоятельной выплате себе как финансовому управляющему должника процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника Рослякова В.А.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова