168/2023-195391(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102899/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хирлиг- оол Ч.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТ" (197371,  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ,  КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 25, К. 1, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 6-3К,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВА"  (197183, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 1 334 887 руб. 18 коп. 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альва» 1 213 300 руб.  неосновательного обогащения, 121 587 руб. 18 коп. процентов за незаконное  пользование чужими денежными средствами.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФИО1  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик  и ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, от  ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать. В отзыве ответчик  указал, что сделки имели место, указанными платежными поручениями истцом были  

оплачены товары и услуги в целях реализации заключенного между ООО  «Ориент» и ГУП «Водоканал Ленинградской области» государственного  контракта № 31908151891 от 30.08.2019 на капитальный ремонт здания блока  

фильтров на территории ВОС г. Сланцы, правый берег р. Плюса, лит.А.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Ориент» был совершен ряд платежей в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Альва» в общем размере 1 213 300, 00 руб. (платежные поручения от  28.02.2020 № 103, от 04.03.2020 № 125, 05.03.2020 № 130, от 15.05.2020 № 326, от  19.06.2020 № 506, от 15.09.2020 № 714, от 13.10.2020 № 822 , от 03.11.2020 № 904, от  12.05.2021 № 313, от 12.05.2021 № 314, от 15.06.2021 № 357).  

Истец указывает, что равноценное встречное исполнение на сумму  перечисленных денежных средств в указанном размере от ООО «Альва» представлено  не было; товары, указанные в назначении произведённых платежей, фактически не  поставлялись в адрес ООО «Ориент», между указанными юридическими лицами  отсутствует договор поставки труб ПНД Икапласт и расходных материалов, сторонами  не достигалось согласия в отношении существенных условий такого договора, предмета  и характеристик, количества, ассортимента, комплектности поставляемого товара,  сроков поставки, не оформлялись заявки, заказы, товарные накладные или иные  передаточные акты; консультационные услуги, указанные в назначении произведённых  платежей, фактически не оказывались, ООО «Ориент» не заключало с ООО «Альва»  договор оказания консультационных услуг, сторонами не достигалось согласия в  отношении существенных условий такого договора, предмета, состава услуг, срока их  оказания, не оформлялись заявки, заказы, акты об оказании услуг, отчёты.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность по оказанию консультационных услуг  не заявлена в перечне видов деятельности ООО «Альва». Согласно сведениям о  среднесписочной численности работников, предоставленных ФНС России, в ООО  «Альва» числится всего 1 работник.  

Истцом 09.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму этого обогащения.  

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество  (неосновательное обогащение).  

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования по настоящему делу  уже являлись предметом рассмотрения по делу № А56- 87786/2021, судом отклоняются.  В данном деле не заявлялось неосновательное обогащение, а оспаривались сделки по  

переводу денежных средств по указанным платежным поручениям. При этом, в  решении по делу А56-87786/2021 на стр.7 указано: «В свою очередь, ответчик также не  смог доказать представленными счетами и товарными накладными в полной мере факт  заключения между сторонами одноразовых сделок, поскольку товары и услуги и сроки,  указанные в них не совпадают с оплаченными истцом суммами, объем и предмет  консультационных услуг не определен. Не представлено доказательств оказания  консультационных услуг», на стр. 8 данного решения указано: «Суд также пришел к  выводу о том, что истцом в данном случае при защите своего нарушенного права был  избран неверный способ защиты. При наличии соответствующих доказательств, истец  мог обратиться с иском о неосновательном обогащении, неисполнении встречных  обязательств контрагентом, а также (или) доказать злоупотребление ответчиком  правом».  

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о неосновательном  обогащении.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом  переведено ответчику в счет оплаты консультационных услуг 405 400 руб. (247 400 руб.  + 86000 руб.+72 000 руб.). При этом, ответчик не пояснил, какие именно  консультационные услуги он оказывал истцу. В свою очередь, ФИО3 являлся  на дату спорных платежей 12.05.2021 и 15.06.2021 генеральным директором  одновременно в двух обществах: ООО «Ориент» и ООО «Альва». Участником ООО  «Ориент» с 29.06.2020 является ФИО4 Смена генерального директора ООО  «Ориент» с ФИО3 на ФИО5 произведена ею 14.06.2022. Ни  ответчиком, ни ФИО6 в материалы дела не представлены договоры об  оказании услуг с более ранней датой их заключения, нежели даты оплаты (12.05.2021 и  15.06.2021). Соответствующее решение об одобрении договора оказания услуг в  материалы дела также не представлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что  ФИО3 сам как единственный участник и генеральный директор ООО  «Ориент» согласовывал договоры оказания услуг, являются не соответствующими  материалами дела.  

В отсутствие актов оказания услуг, в отсутствие каких-либо пояснений  относительно характера и объема оказанных услуг, суд с учетом всех обстоятельств  дела, приходит к выводу, что соответствующие консультационные услуги фактически  ответчиком истцу не оказывались.  

В этой связи требование о взыскании 405 400 руб. неосновательного обогащения  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В части остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения  (на сумму 807 900 руб.) суд отмечает следующее.  

В обоснование своей позиции о том, что спорные платежи осуществлялись истцом  за поставленные истцу материалы, ответчик представил товарные накладные № 1 от  24.02.2020 на сумму 4 421 112 руб. 00 коп. и № 29 от 31.10.2019 на сумму 672 075 руб.  00 коп.  

Ответчик указал, что полученные истцом по указанным товарным накладным  товары были использованы им в целях реализации заключенного между ООО «Ориент»  и ГУП «Водоканал Ленинградской области» государственного контракта №  31908151891 от 30.08.2019 на капитальный ремонт здания блока фильтров на  территории ВОС г. Сланцы, правый берег р. Плюса, лит.А.  

Изучив локальные сметы указанного контракта и товарные накладные, суд  установил, что из перечисленных в указанных товарных накладных товаров совпадение  имеют только две строчки: муфта защитная для ПЭ трубы Д630 (товарная накладная от  24.02.2020 № 1, позиция 2.2 сметы 04.01.02), а также плиты минеральные «Руф Баттс»  ROCKWOOL (товарная накладная от 24.02.2020 № 1, позиция 63 сметы 02-01-01).  

Стоимость указанного товара по товарным накладным составляет 344 776 руб. 64  коп. (49 495 руб. 64 коп. + 295 281 руб.).  

Таким образом, доводы ответчика о том, что весь оплаченный товар был  использован истцом для выполнения государственного контракта № 31908151891 от  30.08.2019, не соответствуют действительности. При этом, суд отмечает, что товар из  указанных в товарных накладных в ряде случаев похож на указанный в локальных  сметах, но им не является. Например, в спорных товарных накладных указана рифленая  сталь и сталь класса А3, тогда как в локальных сметах указана горячекатанная гладкая  арматурная сталь класса А и горячекатанная арматурная сталь класса А500С (позиции  16, 18, 20 локальной сметы 02-01-02). Это два разных класса стали, отличающихся по  своим качественным характеристикам.  

Кроме того, суд отмечает, что то обстоятельство, что часть товара в товарных  накладных от 24.02.2020 № 1 и от 31.10.2019 № 29 совпадает с позициями товара в  локальных сметах вышеуказанного государственного контракта, исполняемого истцом,  не означает, что данный товар фактически был поставлен от ответчика истцу.  

Поскольку ответчик не является производителем соответствующего товара, суд  предложил ответчику представить доказательства того, что соответствующий товар им  приобретался для дальнейшей перепродажи истцу. Однако, такие доказательства  ответчиком в материалы дела не представлены.  

В отсутствие доказательств того, что спорный товар закупался ответчиком, в  отсутствие товарно-транспортных накладных, с учетом всех обстоятельств дела, суд  приходит к выводу, что спорный товар в адрес истца ответчиком не поставлялся.  

В этой связи требование о взыскании 807 900 руб. неосновательного обогащения  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Сумма процентов за период с 29.02.2020 по 31.03.2022 составляет 119 343 руб. 41  коп., что соответствует заявленной истцом сумме.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ  

подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альва" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" 1 213 300 руб.  неосновательного обогащения, 121 587 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 26 349 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья С.С.Салтыкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

 Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна