АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22917/2019

город Кемерово

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального  района», село Атаманово Новокузнецкий район Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице  Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово Новокузнецкий  район Кемеровской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 237 880 руб. 45 коп. в отсутствие сторон; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального  района» (далее – МКП «Водоснаб НМР», ответчик 1) о взыскании 237 880 руб. 45 коп.  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации, а при  недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности с Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район»  

в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация,  ответчик 2).  

В обоснование исковых требования истец со ссылкой на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 35 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указывает на неисполнение ответчиком 1  обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы канализации, определенной по результатам отбора проб сточных вод в период  апрель, июнь 2019 года.  

Определением от 28.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 18.11.2019. 

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили.  

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Ответчики отзыв на иск не представили, возражений против рассмотрения дела по  существу заявленных требований не заявили.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ») и  МКП «Водоснаб НМР» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 1731 от 25.12.2018, в соответствии с которым Организация ВКХ  приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть из  централизованной систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду,  осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором,  соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).  

Оплата по договору осуществляется абонентом в срок до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным, по тарифам на питьевую воду и водоотведение,  устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен (тарифов) (пункты 7, 8 договора).  

В разделе VIII договора стороны предусмотрели порядок осуществления  Организацией ВКХ контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб  сточных вод.  

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 до 31.12.2019 (пункт  70-71 договора).  

В апреле и июне 2019 года Организация ВКХ в присутствии представителя  ответчика 1, произвела отбор проб сточных вод, отводимых Абонентом в  централизованную систему водоотведения, по результатам которых составлены акты  отбора проб № 555/19 от 22.04.2019, № 717/19 от 03.06.2019 (л.д. 37, 51).  

 Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений,  параллельный отбор проб («резервная» проба») ответчиком не производился.  

По результатам лабораторного анализа проб ООО «Акватест» (аттестат  аккредитации № РОСС RU.001.512794 от 13.01.2016) выявлены факты превышения  установленных нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах (ХПК),  что подтверждается протоколами испытаний (исследований) № 1.1.1086-19 от 09.07.2019,   № 1.1.1304-19 от 27.08.2019 (л.д. 39, 53), журналами контроля состава и свойств сточных  вод абонента ВДК-Исх-2813/19 от 30.04.2019, ВДК-Исх-3915/19 от 11.06.2019 (л.д. 35, 49).  

В связи с изложенным, ООО «Водоканал» произведен расчет платы за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения в части превышения  допустимых концентрации в сточных водах абонента, к оплате выставлены счета-фактуры   № 1157 от 30.04.2019, № 1812 от 30.06.2019 на общую сумму 237 880 руб. 45 коп. (л.д. 33,  47).  

 Поскольку оплата ответчиком 1 не произведена, ООО «Водоканал» направило  ответчику 1 претензии № ВДК-Исх-6124/2019 от 27.08.2019, № ВДК-Исх-5913/2019 от  20.08.2019, а также ответчику 2 претензию № ВДК-Исх-6880/19 от 20.09.2019 о внесении  платы, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.  

Уклонение ответчика 1 от внесения платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения ООО  «Водоканал» с настоящим исковым заявлением.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.  

Отношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30, глава  39), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644).  

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены  Правилами № 644.  

Право организации ВКХ взимать с абонентов плату за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, и корреспондирующая ему обязанность  абонента вносить такую плату также установлена в подпункте «ж» пункта 35, подпункте  «е» пункта 36 Правил № 644.  

В соответствии с пунктами 118, 119 Правил № 644, в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114  настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые  определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей  водоотведение, в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих  Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата  производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией,  осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.  

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  

отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, гражданским законодательством не допускается.  

Факт отбора проб с участием представителя ответчика зафиксирован актами отбора  проб, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.  

Превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по сравнению с  показателями, предусмотренными Приложением № 5 к Правилам № 644, подтверждены  протоколами лабораторных испытаний, журналами контроля состава и свойств сточных  вод.  

Расчет платы произведен истцом по тарифам, установленным в Приложении № 2 к  Постановлению Региональной Кемеровской области от 04.12.2015 № 753 «Об  утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой  водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО  "Водоканал" (г. Новокузнецк)» на период с 01.01.2016 по 31.12.2018», судом проверен,  ответчиком не оспорен.  

Доказательства внесения платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в размере 237 880 руб. 45 коп. ответчиком не  представлены.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом  представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не  воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий.  

МКП «Водоснаб НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его  учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование  Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого  муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»),  что следует из его устава и ответчиками не оспорено.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на  условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования  несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при  недостаточности их имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества,  достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной  ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.  

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного  самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного  законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено,  

что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае  – Администрация Новокузнецкого муниципального района.  

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Водоснаб НМР»  является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице  Администрации Новокузнецкого муниципального района, в силу правовых положений,  установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику  предприятия - Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ является  обоснованным.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику  не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в  ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет  имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с  субсидиарного должника.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта,  условиям договора, соглашения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на  взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  

недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на  ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого  муниципального района», а при недостаточности у него имущества – в порядке  субсидиарной ответственности с Администрации Новокузнецкого муниципального  района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 237 880 руб.  45коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а  также 7 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.А. Плискина   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.09.2019 11:20:49

Кому выдана Плискина Евгения Анатольевна