ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16647/2019

г. Вологда

29 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-16647/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (адрес: 127410, Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 43, строение 5, помещение I, этаж 3,  комната 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Недвижимость аудит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (адрес: 153008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Опора») о взыскании 781 550 руб. 38 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом и ответчиком не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания апелляционного суда и о невозможности рассмотреть дело без участия их представителей.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «Опора» (арендатор) 31.05.2018 заключён договор аренды оборудования № 31/05 (далее – договор от 31.05.2018), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование - подъемник фасадный ZLP-630 на удлиненных консолях, для производства фасадных работ, на объекте арендатора.

Стороны в пункте 2.4 договора от 31.05.2018  согласовали, что при подписании акта возврата стороны указывают в нем сведения об утрате или повреждении оборудования арендатором в период аренды, отсутствующие комплектующие оборудования, техническое и внешнее состояние оборудования. На основании акта возврата арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов, агрегатов оборудования по цене, указанной в спецификации оборудования № 2, а арендатор обязан в течение пяти рабочих дней оплатить выставленный счет.

Арендодатель, выявив факт причинения арендатором ущерба спорному оборудованию, обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ответчику и его поручителю ФИО2 для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суда города Твери от 20.03.2019 по делу № 2-207/2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-2968/2019 (номер дела в суде 1 инстанции 2-207/2019) с ответчика взыскан ущерб в размере 2 423 386 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925 руб., а всего 2 473 311 руб. 62 коп.

В указанном определении судом апелляционной инстанции установлено, что сумма фактически причиненного ответчиком ущерба спорному оборудованию, переданному истцом ответчику по договору от 31.05.2018,    составила 3 204 937 руб. Но с учетом того, что суд при рассмотрении дела № 2-207/2019 ограничен объемом заявленных ООО «Недвижимость аудит» требований, требования последнего удовлетворены в части взыскания убытков с ответчика в размере 2 423 386 руб. 62 коп.

Учитывая, что указанным судебным актом установлена сумма фактически причиненного ответчиком ущерба истцу в размере 3 204 937 руб., последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу ответчиком убытков в сумме 3 204 937 руб. в связи с возвратом оборудования по договору от 31.05.2018 с повреждениями и утратой запасных частей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющими в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 33-2968/2019 (номер дела в суде первой инстанции 2-207/2019) судом установлено, что во исполнение договора от 31.05.2018 арендодатель по актам приема-передачи от 05.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 21.06.2018 передал арендатору оборудование, которое  возвращено арендатором по актам от 02.08.2018, 04.08.2018, 10.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018 с составлением комплектовочных листов.

Судом установлено, что арендатор свои обязанности по возврату оборудования в требуемом техническом и внешнем состоянии не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению истцу стоимости недостающих или испорченных деталей, узлов, агрегатов оборудования, что ООО «Опора» при рассмотрении указанного дела не оспаривалось. 

ООО «Опора» оспаривало расчет причиненного ущерба, представленный истцом, тогда как апелляционная коллегия в качестве цен для расчета ущерба приняла цены, установленные спецификацией к договору, и определила, что сумма фактически причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 3 204 937 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2019 по делу № 33-2968/2019 установлена неправомерность действий ответчика, причинивших ущерб имуществу истца, а также определен размер ущерба - 3 204 937 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что обжаловал указанное определение, соответствующих доказательств не представил. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежат исследованию вновь при рассмотрении настоящего дела. В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 33-2968/2019 в кассационной инстанции не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств подачи и принятия к производству кассационной жалобы на определение суда по делу № 33-2968/2019 суду не представлено и не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела в кассационной инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с выводами судов, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-16647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина