ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9761/2024

Дело № А40-123000/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

"РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2024 года по делу № А40-123000/23 

по иску "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по приказу от 06.06.2018, ФИО4 по доверенности от 08.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-ТЕЛЕКОМ" (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «КМ-Телеком»; о применении последствия недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   25.09.2020 г. между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания, заказчик) и ООО «КМ-Телеком» (далее собственник, ответчик) заключено соглашение о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 (далее - соглашение), предметом которого является возмещение убытков в натуре в пользу истца в форме выполнения работ по реконструкции (переустройству) объектов правообладателя (далее - объекты). 

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что объектом является имущество собственника - инженерные коммуникации (части инженерных коммуникаций), перечень с указанием вида, местонахождения и иных индивидуализирующих сведений, указанных в приложении № 1 к соглашению. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения заказчик осуществляет компенсацию собственнику убытков, возникающих в связи с реконструкцией (переустройством) объектов, путем организации работ по реконструкции (переустройству) объектов и передачи собственнику результата таких работ по акту сдачи-приемки. 

Обязательства сторон по соглашению определены статьей V соглашения и представляют собой взаимное предоставление документов и результатов работ.

Согласно доводам истца, указанное соглашение является недействительным (ничтожным) ввиду следующего.

Согласно пункту 9.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. 

Таким образом, обязательства сторон по спорному соглашению возникли с 25.09.2020, ретроспективная оговорка в соглашении отсутствует, из чего, по мнению истца,  следует, что положения соглашения не распространяют свое действие на отношения сторон до его заключения. 

Как указал истец, в приложении № 1 к соглашению значится перечень инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству, однако, работы по переустройству указанных в перечне коммуникаций были выполнены в полном объеме подрядчиком Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ООО «Кольцевая магистраль» еще в период с 2016 по 2017 г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 о выполнении спорных работ, подписанными между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Кольцевая магистраль», а также Справками о частичном выполнении технических условий, выданными ООО «КМТелеком» как собственником коммуникаций. 

Также, по мнению истца, полное исполнение предмета соглашения до его заключения подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118344/22 (абз. 4 стр. 6 решения).

С учетом изложенного, истец считает, что при заключении соглашения и не распространяя его действие на отношения, возникшие до его заключения, стороны знали о переустройстве данных коммуникаций задолго до его заключения, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 г. № 41-КГ16-25). 

Более того, истец считает, что в нарушение части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», с момента заключения соглашения сторонами не выполнялись его условия, поскольку собственником не выдавались технические условия на переустройство коммуникаций, работы по переустройству не велись, не принимались собственником, не подписывались акты сдачи-приемки между сторонами.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о  признании недействительным (ничтожным) соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны при заключении соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, а также судом установлено, что истец подтвердил ранее действие договора (сделки), что лишает его права ссылаться на его недействительность (мнимость).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их действительной волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, в рассматриваемом случае судом обоснованно приятно во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-118344/22 по иску ООО «КМТелеком» к государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании убытков по соглашению № ДСиР-2020-1176, истец признавал действительность соглашения и не заявлял о его мнимости. 

При рассмотрении спора в рамках дела № А40-118344/22 доводы государственной компании «Российские автомобильные дороги» сводились к надлежащему исполнению условий соглашения (абз. 6 стр. 4 решения от 01.09.2022 года по делу № А40-118344/2022-83-622). 

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае доводы истца о недействительность (мнимости) сделки направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «КМ-Телеком» является собственником кабельной линии связи КМ-2, протяженностью 832,83 км., инв. 110-8183, лит. 1Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-он Дмитровский, Домодедовский, Истринский, Наро-Фоминский, Ногинский, Одинцовский, Подольский, Пушкинский, Раменский, Солнечногорский, Чеховский, Щелковский, кадастровый номер 50:20:0000000:293362, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 50-АЗ №573202 от 23.05.2014 г.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляла деятельность по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и реализацию строительство по проекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московский области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №5 (далее по тексту - проект), выполняемого за счет средств федерального бюджета в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период' (2010-2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. №2146-р.

В зоне производства работ по проекту находилось кабельная линия связи КМ-2, принадлежащая ООО «КМ-Телеком».

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Факт осуществления деятельности по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог в зоне расположения кабельной линии связи КМ-2, принадлежащая ООО «КМ-Телеком», подтверждается материалами дела и не оспаривается Государственной компанией «Российский автомобильные дороги».

Заключение соглашения о возмещении расходов собственника линии связи, связанных с переносом или переустройством линий связи, прямо предусмотрено Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Заключение каких-либо иных соглашений о возмещении расходов до заключения Соглашения о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года, истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое соглашение о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 было заключено во исполнение прямого указания закона.

Кроме того, факт исполнения обязательств по спорному соглашению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, действительность которых не оспорена и не опровергнута. 

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 ООО «КМ-Телеком» нарочно вручило государственной компании «Российские автомобильные дороги» письменное уведомление исх. №1-01/2021 от 28.01.2021 г., «О необходимости сдачи работ по объекту ЦКАД, Пусковой комплекс №5», которое было зарегистрировано в государственной компании «Российские автомобильные дороги» 28.01.2020 г. за вх. № ГК-2161. 

В данном письменном уведомлении ООО «КМ-Телеком» потребовало от государственной компании «Российские автомобильные дороги»: 

-передать собственнику (ООО «КМ-Телеком») по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов) в соответствии с п. 5.1.6 соглашения. 

-передать собственнику документы по согласованному перечню, указанному в приложении № 3 к соглашению в соответствии с п. 5.1.7 соглашения. 

-до приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника в соответствии с п. 4.5 соглашения. 

-передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов. (п. 5.1.6 соглашения). 

В ответ на это письменное уведомление государственной компанией «Российские автомобильные дороги» был направлен письменный запрос исх. № 3078- 19 от 12.02.2021 в адрес ООО «Кольцевая магистраль» с направлением копии указанного запроса в адрес ООО «КМ-Телеком». 

В указанном запросе государственная компания «Российские автомобильные дороги» затребовала у ООО «Кольцевая магистраль» направить в свой адрес в срок до 15.02.2021  следующие документы: 

-заверенную копию проектной документация и заверенную копию заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»; 

-заверенную копию исполнительной документации на переустроенные (реконструированные) объекты, предусмотренные соглашением; 

- подписанный со стороны ООО «Кольцевая Магистраль» акт приема-передачи переустроенных объектов по форме ОС-3. 

Также 20.02.2021 государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила в адрес ООО «Кольцевая магистраль» еще один письменный запрос исх. № 3903-19 от 20.02.2021 в котором сослалась на ранее направленный в адрес ООО «Кольцевая магистраль» письменный запрос исх. № 3078-19 от 12.02.2021, а также на то, что по состоянию на 19.02.2021 представителями ООО «Кольцевая магистраль» в рабочем порядке были переданы только проектная документация и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на электронном носителе. 

В связи с чем, государственная компания «Российские автомобильные дороги» потребовала от ООО «Кольцевая магистраль» в срок до 26.02.2021 направить в адрес свой ранее запрошенные документы. 

Кроме того, 16.03.2021 государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила в адрес ООО «Кольцевая магистраль»  запрос исх. №5838-19 от 16.03.2021 в котором указала, что по состоянию на 15.03.2021 представителями ООО «Кольцевая магистраль» в адрес государственной компании «Российские автомобильные дороги» не был представлен подписанный со стороны ООО «Кольцевая магистраль» акт приема-передачи переустроенных объектов по форме №ОС-3, в связи с чем государственная компания «Российские автомобильные дороги» потребовала от ООО «Кольцевая магистраль» в срок до 19.03.2021 направить в свой адрес ранее запрошенные документы для обеспечения возможности проведения испытаний и приемки ООО «КМ-Телеком» участков кабельной канализации. 

Поскольку фактически государственная компания «Российские автомобильные дороги» не исполнила требований ООО «КМ-Телеком», указанных в письменном уведомлении исх. №1-01/2021 от 28.01.2021 об исполнении условий оспариваемого соглашения в части передачи ООО «КМ-Телеком» по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результатов работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов), документов по согласованному перечню, указанному в приложении № 3 к соглашению и проведению испытаний данных объектов с привлечением ответственного представителя истца, ООО «КМ-Телеком» было вынуждено вручить государственной компании «Российские автомобильные дороги» повторное письменное требование исх. №5-03/2021 от 30.03.2021, которое было зарегистрировано в государственной компании «Российские автомобильные дороги» 31.03.2021 за вх. № ГК-9834. 

В указанном требовании ООО «КМ-Телеком» повторно потребовало от государственной компании «Российские автомобильные дороги» исполнить обязательства по соглашению: 

- передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов) в соответствии с п. 5.1.6 соглашения. 

- до приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника в соответствии с п. 4.5 соглашения. 

После получения указанного повторного требования об исполнении обязательств по заключенному соглашению государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила в адрес ООО «Кольцевая магистраль» запрос исх. № 8322-19 от 07.04.2021 в котором сослалась на то, что по состоянию на 05.04.2021 представителями ООО «Кольцевая магистраль» в адрес государственной компании «Российские автомобильные дороги» не был представлен заполненный в полном объеме и подписанный со стороны ООО «Кольцевая магистраль» акт приема-передачи переустроенных объектов по форме № ОС-3,  в связи с чем государственная компания «Российские автомобильные дороги» в очередной раз потребовала от ООО «Кольцевая магистраль» в срок до 09.04.2021 направить в свой адрес ранее запрошенные документы, подготовить участки кабельной канализации ООО «КМ-Телеком» для обеспечения возможности проведения испытаний и приемки, и назначить ответственного исполнителя по вопросу организации передачи переустроенных коммуникаций ООО «КМ-Телеком». 

Поскольку государственная компания «Российские автомобильные дороги» фактически не исполнила требований ООО «КМ-Телеком», указанных в повторном письменном уведомлении исх. № 5-03/2021 от 30.03.2021 об исполнении условий заключенного соглашения в части передачи ООО «КМ-Телеком» по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результатов работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов) и проведению испытаний данных объектов, ООО «КМ-Телеком» было вынуждено вручить государственной компании «Российские автомобильные дороги» нарочно третье письменное требование исх. № 8-04/2021 от 13.04.2021, которое было зарегистрировано ГК «Российские автомобильные дороги» 13.04.2021.

В указанном требовании ООО «КМ-Телеком» указало государственной компании «Российские автомобильные дороги» на то, что ООО «Кольцевая магистраль» фактически игнорирует все вышеуказанные запросы государственной компании «Российские автомобильные дороги» и в третий раз потребовало от государственной компании «Российские автомобильные дороги» исполнить принятые обязательства по соглашению: 

-передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов) в соответствии с п. 5.1.6 соглашения. 

-до приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника в соответствии с п. 4.5 соглашения. 

-в срок до 21.04.2021 организовать трёхстороннюю встречу ответственных представителей со стороны ответчика, ООО «Кольцевая магистраль» и истца. 

После получения 13.04.2021 указанного письменного требования государственная компания «Российские автомобильные дороги» 16.04.2021 направила в адрес ООО «КМ-Телеком» письменный ответ исх. 9531-19 от 16.01.2021, которым предложила ООО «КМ-Телеком» принять участие в совещании назначенном на 20.04.2021 у ответчика. 

В период 28 - 29 апреля 2021 года, комиссия в составе: представителя ГК «Российские автомобильные дороги» - главного специалиста технического отдела Центра управления проектами ФИО5, представителя ООО «Кольцевая магистраль», представителя ООО «МОИСС», представителя АО «Институт «Стройпроект», представителя ООО «КМ-Телеком» - генерального директора ФИО3 произвела осмотр переустроенных линейных сооружений ООО «КМТелеком» на участке: строящаяся ЦКАД пусковой комплекс № 5 (Московская область) по представленному акту освидетельствования работ № 829-1-1.6.5-(3-2) от 03 мая 2017 г. (Переустройство линий связи ПК417-ПК455. Прокладка кабеля связи МКСГ 7х4х1,2+6х0,9 (А, Б) (ООО "КМ-Телеком") на участке: НК3.2-50-НК3.2-72). 

Однако передача ООО «КМ-Телеком» результата выполненных работ по реконструкции (переустройству) объектов, согласно статьи 2 соглашения № ДСиР2020-1176 от 25.09.2020 не состоялась по причине фактического отсутствия объектов для передачи.

Указанного в акте освидетельствования работ № 829-1-1.6.5-(3-2) от 03 мая 2017 г., кабеля, во вновь построенной телефонной канализации на участке ЦКАД Пусковой комплекс № 5 (Московская область), не оказалось.

Основываясь на имеющихся в распоряжении ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая магистраль», ООО «МОИСС», АО «Институт «Стройпроект» документах, и ссылаясь на фактическое отсутствие результата выполненных работ, представители указанных организаций посчитали бесперспективным проведение дальнейшего осмотра переустроенных линейных сооружений ООО «КМ-Телеком» на остальных участках по представленным актам освидетельствования работ: № 20/АСТ-1-1.6.5-(3-6) от 12.11.2020 г., № 633-1-1.6.5-(3-2) от 08.12.2016 г., № 799/1-1-1.6.5-(3-2) от 11.04.2017 г., № 538-1-1.6.5.-(4-4) от 28.09.2016 г., № 931-1-1.6.5-(4-1) от 30.06.2017 г., № 723-1-1.6.5-(5-2) от 09.03.2017 г., № 724 - 1 -1.6.5-(5-2) от 09.03.2017 г. , № 567/3 - 1 - 1.6.5-(5-2) от 20.12.2016 г., № 701-1- 1.6.5-(5-3) от 21.02.2017 г., № 611-1-1.6.5-(6-3) от 23.12.2016 г., № 1005-1-1.6.5-(6-3) от 31.08.2017 г., № 49-1-1.6.5-(6-4) от 20.06.2018 г., № 993-1-1.6.5-(6-4) от 15.08.2017 г., № 976-1-1.6.5-(6-4) от 14.08.2017 г. 

В этой связи ООО «КМ-Телеком» 31.05.2021 вручило нарочно государственной компании «Российские автомобильные дороги» письменное уведомление исх. № 10-05/2021 от 31.05.2021, в котором сообщило государственной компании «Российские автомобильные дороги», что в ходе проведения 28-29 апреля 2021 г. выездного осмотра комиссией уполномоченных лиц ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая магистраль», ООО «МОИСС», АО «Институт «Стройпроект» и ООО «КМ-Телеком» было обнаружено, что линейные сооружения (коммуникации) ООО «КМ-Телеком» на участке строящейся ЦКАД (Пусковой комплекс № 5 Московская область) фактически отсутствуют. 

Поскольку ГК «Российские автомобильные дороги» своевременно не представила никакого письменного ответа на указанное письменное уведомление, ООО «КМ-Телеком» 03.06.2021 было вынуждено обратиться в ГК «Автодор» с досудебным претензионным требованием о выполнении условий Соглашения в полном объеме, а именно: 

-до приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника (п. 4.5 соглашения). 

-передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов. (п. 5.1.6 соглашения). 

С учетом получения ГК «Автодор» 03.06.2021 нарочно досудебной претензии исх. № 13-06/2021 от 03.06.2021 срок ответа на досудебную претензию (10 рабочих дней) истек 18.06.2021, однако в нарушение указанных условий соглашения досудебная претензия ООО «КМ-Телеком» исх. №13-06/2021 от 03.06.2021 по состоянию на 01.07.2021 не была рассмотрена ГК «Автодор» и письменный ответ на указанную претензию не был направлен. 

09.07.2021 ООО «КМ-Телеком» в очередной раз было вынуждено обратиться в ГК «Автодор» с повторной досудебной претензией исх. №17-07/2021 от 09.07.2021, в которой уведомило ГК «Автодор» о том, что в связи с неисполнением условий соглашения сумма причиненных ООО «КМ-Телеком» убытков в соответствии с п. 3.2 соглашения составляет не менее 78 866 096 руб. 64 коп., в связи с чем ООО «КМ-Телеком» было вынуждено повторно потребовать от ГК «Автодор» исполнения условий соглашения в полном объеме, а именно: 

- до приемки ООО «КМ-Телеком» реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя ГК «Автодор» (п. 4.5 соглашения) в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей повторной досудебной претензии. 

- передать ООО «КМ-Телеком» по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) Объектов (п. 5.1.6 соглашения) в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей повторной досудебной претензии. 

- в случае невозможности исполнения вышеуказанных условий соглашения ООО «КМ-Телеком» потребовало от ГК «Автодор» в течение 10 рабочих дней возместить стоимость причиненных убытков в размере 78 866 096 руб. 64 коп. в соответствии с п. 3.2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КМ-Телеком» по реквизитам, указанным на бланке досудебной претензии.

Впоследствии государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила в адрес ООО «КМ-Телеком» письменный ответ исх. №18667-19 от 15.07.2021 на уведомление исх. №10-05/2021 от 31.05.2021, согласно которому не оспаривала и не отрицала факты и обстоятельства, изложенные ООО «КМ-Телеком» в письменном уведомлении исх. № 10-05/2021 от 31.05.2021  о том, что в ходе проведения 28-29 апреля 2021 г. выездного осмотра комиссией уполномоченных лиц ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая магистраль», ООО «МОИСС», АО «Институт «Стройпроект» и ООО «КМ-Телеком» было обнаружено, что линейные сооружения (коммуникации) ООО «КМ-Телеком» на участке строящейся ЦКАД (Пусковой комплекс № 5 Московская область) фактически отсутствуют. 

При этом, в указанном письменном уведомлении государственная компания «Российские автомобильные дороги» сообщила, что с целью получения всесторонней объективной информации согласно обращению ООО «КМ-Телеком» был направлен запрос в ООО «Кольцевая магистраль», ответ на который еще не получен, о результатах рассмотрения сложившейся ситуации в части переустройства инженерных коммуникаций государственная компания «Российские автомобильные дороги» обязалась уведомить ООО «КМ-Телеком» дополнительно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  том, что в указанной переписке государственная компания «Российские автомобильные дороги» признает действительность соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 (письмо от 12.02.2021 года № 3078-19).

В рамках рассмотрения дела № А40-118344/22 суд пришел к выводу, что работы по переустройству кабелей связи, поименованных в Соглашении, были выполнены.

Между тем, работы по переустройству кабелей связи являются лишь одной из обязанностей, установленных Соглашением № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020.

Так, в соответствии с условиями Соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года после выполнения работ по переустройству Государственная компания «Автодор» передает ООО «КМ-Телеком» результат работ в виде реконструированных (переустроенных) Объектов.

В частности, в силу пункта 5.1.6 Соглашения Заказчик обязуется передать Собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) Объектов.

До приемки Собственником реконструированных (переустроенных) Объектов, Заказчиком производятся испытания данных Объектов с привлечением ответственного представителя Собственника (п. 4.5 Соглашения).

Обязанности, предусмотренные пунктами 4.5., 5.1.6 Соглашения, не выполнены истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обязательства Государственной компании «Автодор» по Соглашению № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 выполнены лишь в части.

В отношении неисполненных истцом обязательств ООО «КМ-Телеком» подано исковое заявление об обязании Государственной компании «Автодор» исполнить обязательство в натуре (дело №А40-36332/23-51-295).

Таким образом, довод позиция истца о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, в намерение сторон не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, не соответствует действительности.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

  В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в судебных актах по делу  № А40-118344/22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заявителя направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-123000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев