ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12309/2022

09 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12063/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу №  А70-12309/2022 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, с участием взыскателя по исполнительному производству - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 по исполнительному производству № 16812/22/72027-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 по исполнительному производству № 16812/22/72027-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Взыскатель по исполнительному производству - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – взыскатель, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу №  А70-12309/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Управления Росприроднадзора постановлением от 26.05.2022 № 72027/22/46284, уменьшен до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, Управление исполнило решение суда по делу№ А70-7871/2022, сняв  с контроля предписание от 15.04.2021 № 50; обязанность Управления Росприроднадзора по устранению нарушений прав и законных интересов Учреждения  в рамках дела № А70-7871/2021 является неисполнимой, неопределенной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 03.11.2022.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2021 по делу № А70-7871/2021 требование Учреждения удовлетворено, предписание Управления Росприроднадзора от 15.04.2021 № 50 признано незаконным, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. 

Арбитражным судом Тюменской области 10.03.2022 по делу № А70-7871/2021 выдан исполнительный лист о признании предписания Управления Росприроднадзора от 15.04.2021 № 50 незаконным, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

29.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16812/22/72027-ИП. 

Судебным приставом 26.05.2022 вынесено постановление № 72027/22/46284 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу №  А70-12309/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 о Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и по определенным законом основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 № 16812/22/72027-ИП (исх. № 72027/22/30737) направлено в адрес Управления Росприроднадзора 06.04.2022.

В пункте 2 данного постановления указано об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62502370362134 постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением Росприроднадзора 12.04.2022.

Неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 26.05.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора № 72027/22/46284.

Таким образом, учитывая, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 16812/22/72027-ИП, в установленный срок требование исполнительного документа не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о снятии с контроля предписания от 15.04.2021 № 50, поскольку такое указание в суде в ходе рассмотрения иного дела само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления, в рассматриваемом  случае исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в связи с допущенными Управлением Росприроднадзора нарушениями в процессе исполнительного производства, не предоставлением как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю сведений и документов об исполнении решения суда по делу № А70-7871/2021 в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения должника                   от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, руководствуясь следующими нормами.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель своевременно не исполнил требования исполнительного документа по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Довод Управления Росприроднадзора о неисполнимости  решения суда по делу № А70-7871/2021 является несостоятельным ввиду того, что какие-либо действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, заявителем не совершались.

В данном случае, Управлением Росприроднадзора не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, именно: не представлено доказательств исполнения постановления от 29.03.2022 в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу №  А70-12309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков