АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-1151/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПром», г. Барнаул, о взыскании 122 180 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 179 от 10.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2015;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 122 180 руб.

Определением от 06.02.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №821 от 02.09.2016 по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный контрактом, что послужило основанием для начисления пени в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в ходе рассмотрения представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что в допущенной им просрочке выполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный контрактом, имеется вина истца, поскольку последний не передал истцу утвержденную проектную документацию на объект строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в опровержение доводов ответчика указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта и Технического задания к нему подразумевалось обязанность ответчика по подготовке проектной документации, необходимой для выполнения работ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола №0317300301916000821 от 30.08.2016 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 02.09.2016 заключен муниципальный контракт №821 (далее по тексту – муниципальный  контракт), по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство по заданию истца  выполнить на условиях, установленных контрактом, работы по прокладке водоотводного устройства от ул. Мамонтова и пер. Угловой до р. Власиха в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), локально-сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) и сдать результат выполненных работ истцу в состоянии, соответствующим действующим нормативным документам, государственным стандартам.

Цена муниципального контракта (пункт 2.1) составила 1 490 000 руб.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что работы должны выполняться с момента заключения контракта  до 15.10.2016.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком на сумму 1 489 999 руб. 99 коп. и результат этих работ передан ответчиком истцу по акту  о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.11.2016, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (15.10.2016).

 Пунктами 8.3 и 8.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика, за просрочку исполнения своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, определяемой по формуле, приведенной в п. 8.4 муниципального контракта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения  своего обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, истец произвел расчет пени за период с 16.10.2016 по 25.11.2016 (41 день просрочки) в размере 122 180 руб., и предложил ответчику уплатить пеню в указанном размере в добровольном порядке в соответствии  с претензией №486 от 19.12.2016.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате пени послужило основанием для обращения истца в суд исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии  с п.1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 муниципального контракта, применительно к положениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) и ст. 330 ГК РФ, предусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика, за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из содержания Технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту) следует, что в нем содержаться ссылки на СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», которыми предъявлены требования о соответствии земляных сооружений, оснований и фундаментов проекту и их выполнении в соответствии с проектом производства работ, а также СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», которые устанавливают  обязательность проведения проектирования.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно ст. 768 ГК РФ отношения по муниципальным контрактам регулируются нормами Главы 37 ГК РФ, в том числе и положениями, предусмотренными п.2 ст. 743 ГК РФ.

Следовательно, применительно к положениям указанной нормы материального права, условиям муниципального контракта, в том числе Техническому заданию, включающему в себя требование к проведению работ в соответствии со СНиП, которые устанавливают  обязательность подготовки проекта  для проведения работ, истец, как заказчик, обязан был включить в аукционную документацию и в муниципальный контракт условия, определяющие состав и содержание технической и проектной документации, а также лицах, обязанных подготовить проектную документацию и сроках её передачи подрядчику, в случае если лицом, обязанным передать  подрядчику проектную документацию определен заказчик, либо наоборот. 

Из материалов дела следует, что истец, как заказчик, не включил в аукционную документацию и в муниципальный контракт условия, позволяющие установить кто именно, заказчик или подрядчик должен подготовить проект проведения работ.

10.10.2016 ответчик предъявил истцу  письмо исх. №194 от 19.09.2016, в котором изложил требования о предоставлении утвержденной истцом, как заказчиком, проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными службами в соответствии с локальной сметой, а также разрешение на строительство или иные разрешительные документы, для получения ордера на производство земляных работ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали о том, что истец передавал ответчику какую-либо проектную документацию вплоть до окончания срока выполнения ответчиком работ на объекте, предусмотренного контрактом.

Более того, как указал истец и не оспаривает ответчик, последний самостоятельно подготовил проект устройства объекта и ситуационный к нему план, которые были утверждены (согласованы) истцом 11.10.2016 (л.д. 64, 65).

Довод истца о том, что по условиям муниципального контракта и Технического к нему задания подразумевается обязанность именно подрядчика изготовить проект проведения работ, судом во внимание не принимается, поскольку применительно к положениям ст. 431 ГК  РФ в муниципальном контракте и Техническом задании к нему отсутствуют какие-либо слова и выражения, позволяющие с достаточной ясностью и полнотой установить, что именно ответчик, как подрядчик, обязан осуществить проектирование работ, подлежащих выполнению по условиям муниципального контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 404 ГК РФ в допущенной ответчиком просрочке выполнения  своего обязательства в предусмотренный муниципальным контрактом срок имеется вина истца, как кредитора, поскольку последний не включил в контракт условия, определяющие состав и объем технической документации, а также то, какая именно сторона контракта и в какой срок должна представить такую документацию, то есть не выполнил обязанность, возложенную на его нормами, предусмотренными ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Кроме того, истец не отреагировал на вышеуказанное письмо ответчика исх. №194 от 19.09.2016, полученное истцом 10.10.2016, то есть не представил ответчику по его требованию проектную документацию.

В то же время, ответчик также совершил виновные действия, которые не позволяют суду установить наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств вследствие вины кредитора.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, как подрядчик, не использовал свое право, предусмотренное п.1 ст. 719 ГК РФ, а именно не получив от истца проект проведения работ, о приостановлении проведения работ не заявил. Более того, ответчик самостоятельно изготовил проект и передал его истцу на утверждение, в дальнейшем приступил к выполнению работ и осуществил их выполнение на основании этого проекта, то есть исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренные муниципальным контрактом.

Тем самым ответчик, согласно ст. 2 ГК РФ, принял риск наступления для него неблагоприятных последствий, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

О наличии вины ответчика, как подрядчика, в нарушении срока исполнения его обязательства по выполнению работ свидетельствует то, что он не использовал свое право, предусмотренное ч.3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, то есть не обратился к истцу за разъяснениями относительно того, в соответствии с какой проектной документацией должны быть выполнены работы, какое лицо должно подготовить такую документацию и в какие сроки она должна быть передана тому или иному лицу.

Таки образом, учитывая, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, имеется как вина истца, так и вина самого ответчика, суд, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в виде взыскания пени, до суммы 50 000 руб.

При этом, суд признает правильным, как соответствующий условиям муниципального контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, произведенный истцом расчет пени на сумму 122 180 руб., и учитывает, что ответчик произведенный истцом расчет пени в указанном размере не оспорил и не опроверг.

Уменьшая размер ответственности ответчика в виде уплаты пени до суммы 50 000 руб., то есть до твердой денежной суммы, суд не использует принцип кратного уменьшения размера неустойки, поскольку положения статьи 404 ГК РФ не предусматривают таких конкретных критериев уменьшения ответственности должника.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требование истца частично, на сумму 50 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпром» в пользу Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула пени в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпром» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 1 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук