АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-3589/2018

г. Калуга

2 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии в заседании:

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2023;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А36-3589/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее - ООО «ГУК «Правобережная», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022, суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ГУК «Правобережная», производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ГУК «Правобережная» в сумме 14 489 334,36 руб. С ФИО1 в пользу ООО «ГУК «Правобережная» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 14 475 337,06 руб. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 6 998,65 руб. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 6 998,65 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласна с выводом судов о том, что дебиторская задолженность с размере более 23 млн. руб. не была взыскана по причине отсутствия документации. Полагает, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции от 31.12.2017 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2018)) все необходимые сведения о наличии задолженности, связанные с договором управления многоквартирным домом, имеются в информационной системе. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении конкурсных управляющих за получением указанной информации. Обращает внимание, что отсутствуют сведения о привлечении ООО «ГУК «Правобережная» к административной ответственности по статье 13.19.1 КоАП РФ за несвоевременное размещение или не размещение сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. По мнению кассатора, отсутствует какая- либо причинная связь между бездействием ответчика ФИО1 по непередаче документации и невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должником ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае наличие оснований для  привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022.

В частности, судом установлено, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, в том числе взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.

Приостанавливая производство по спору до окончания расчетов с кредиторами, суды применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве исходили из того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Установив, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами завершены, суд области возобновил производство по указанному заявлению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022, изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись активы, в том числе денежные средства - 186 000 руб., дебиторская задолженность - 23 376 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области о введении в отношении должника процедуры банкротства от 23.11.2018 установлено, что по сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, а также транспортные средства у должника отсутствуют. По состоянию на 31.12.2015 имелась дебиторская задолженность 23 376,0 тыс. руб., в том числе задолженность населения по квартплате 21 165,0 тыс. руб., 2 211,0 тыс. руб. - задолженность прочих дебиторов.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника конкурсная масса сформирована в размере 339 631, 70 руб.

Кроме того, определением суда от 11.04.2022 установлено, что на основании писем ООО «ГУК «Правобережная» за подписью ФИО1 в период с 01.11.2016 по 12.05.2017 со счета ООО «Липецкая биллинговая компания» производились выплаты в пользу ООО «Первая липецкая пассажирская компания» (назначение платежа - «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору № 01/08/16-1-ПС от 01.08.2016», «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору № 01/05/16-1-ПС от 01.05.2016», «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору № 01/04/16-1-ПС от 01.04.2016»), ООО РСУ «Термострой-Л» (назначение платежа - «перечисление за ООО «ГУК «Правобережная» авансового платежа по договору № 001-16 от 29.08.2016»), ООО «УК «Инициатива» (назначение платежа - «перечисление за ООО «ГУК «Правобережная» авансового платежа по договору № 29/03/16-П от 29.03.2016»), ООО «ГАС» (назначение платежа - «оплата за ООО «ГУК «Правобережная» по договору № 11-ПРВ от 26.12.2016 (аварийно-диспетчерское обслуживание за март и апрель 2017). Всего перечислено денежных средств на сумму 2 180 360 руб. 

Договоры, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств со счета должника, а также ООО «Липецкая биллинговая компания» за ООО «ГУК «Правобережная», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему и не представлены в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 (более 23 млн.), взыскание которой не произведено в ходе процедуры банкротства по причине отсутствия документации, непредставление ответчиком доказательств обоснованности перечисления денежных средств на сумму 2 180 360 руб., суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 14 489 334,36 руб., в том числе: 9 606 834,73 руб. - сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, 4 882 499,63 руб. - размер текущей задолженности.

При этом, учитывая положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53, принимая во внимание, что кредиторы по текущим платежам ФИО6 и ФИО8 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им части этого требования в размере их требований к должнику, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6, а также в пользу ФИО8 денежные средства в размере 6 998 руб. в пользу каждого, в пользу должника подлежат взысканию 14 475 337,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

При этом, суды, исходя из выписок по счетам, согласно которым большая часть из указанной ответчиком суммы, поступило на счет ООО «ГУК «Правобережная» в 2016 году, в том числе, с назначением платежа «оплата за ЖКХ», «оплата по принятым платежам согл. эл. реестру», пояснений свидетелей ФИО9 и арбитражного управляющего ФИО10, пояснений ООО «Липецкая биллинговая компания», отклонили довод ФИО1 о том, что в период с 2016 по 2019 имело место погашение дебиторской задолженности на общую сумму более 12 млн. 

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024                                          по делу № А36-3589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           Н.В. Еремичева