﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37819/2018

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион» (ИНН 2312267420, ОГРН 1172375102426) – Михайловского Д.А. (доверенность от  24.06.2019), общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (ИНН 2312151418, ОГРН 1082312006479) – Беджаше Л.К. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие истца – Литвиненко Алексея Александровича, третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артеком» Юшкина Сергея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-37819/2018, установил следующее.

Литвиненко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Связьинвестрегион» (далее – общество) и ООО «Артеком» (далее – компания) со следующими требованиями: 

– признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки общества и компании по отчуждению имущества: договор от 28.04.2018 № 210-02/18 оптические волокна, договор от 28.04.2018 № 211-02/18 оптические волокна, договор от 02.07.2018 № 212-02/18 оптические волокна, договор от 02.07.2018 № 216-07/18 маршрутизатор Juniper MX80-5g-ACADV-B+электронный ключ, договор от 02.07.2018 № 217-07/18 маршрутизатор Juniper МХ5, договор от 02.07.2018 № 215-07/18 коммутаторы, узлы связи и др., договор от 28.04.2018 № 204-02/18 аппаратно-программные средства (АПК) СОРМ. 

– применить последствия недействительности сделок и обязать общество вернуть компании полученное по сделкам имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен временный управляющий компании Юшкин С.В.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2019, признаны недействительными сделками договоры от 28.04.2018 № 210-02/18, от 28.04.2018 № 204-02/18, от 28.04.2018 № 211-02/18, от 02.07.2018 № 212-02/18, от 02.07.2018 № 215-07/18, от 02.07.2018 № 216-07/18, от 02.07.2018 № 217-07/18, заключенные компанией и обществом; применены последствия недействительности сделок. На общество возложена обязанность возвратить в собственность компании полученное по сделкам имущество: маршрутизатор Juniper МХ5; маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADVB+электронный ключ; коммутатор Extreme Summit X670-48x – 1 шт.; коммутатор Extreme Summit X670-48x – 2 шт.; модульная мультисервисная CWDM/DWDM платформа FSP3000 – 2 шт.; блейд-сервер HP BL460c G6 2 процессора Quad-Core X556G, 48GB DRAM, 600Gb SAS – 1 шт.; коммутатор Extreme Summit X46G-24tDC – 1 шт.; коммутатор Extreme Summit X460-24x – 2 шт.; коммутатор Extreme Summit X460-24x – 1 шт.; коммутатор Extreme Summit X460-24x (в составе 1БП AC и 1БП DC) – 1 шт.; блейд-система HP c700Q.4 блейд-сервера, 2 процессора 48 GB D – 1 шт.; MT-DCM (компенсатор дисперсии 60 км) – 1 шт.; ПС 110кВ «Лермонтово» – ПС 110кВ «Новомихайловская» протяженностью 9,912 км; ПС 110кВ «Новомихайловская» – ПС 110кВ «Ольгинка» протяженностью 11,636 км; ПС 110кВ «Ольгинка» – ПС 110кВ «Небуг» протяженностью 31,310 км; ПС 110кВ «Небуг» – ПС 110кВ «Туапсе-Город» протяженностью 21,393 км; ПС 110кВ «Архипо-Осиповка» – ПС 110кВ «Береговая» протяженностью 21,294 км; ПС 110кВ «Береговая» – ПС 110кВ «Стрела» протяженностью 20,839 км; ПС 110кВ «Стрела» – ПС 110кВ «Дивноморская» протяженностью 14,999 км; ПС 110кВ «Дивноморская» – ПС 110кВ «Геленджик» протяженностью 12,439 км; ПС 110кВ «Геленджик» – ПС 110кВ «Новороссийск-1» протяженностью 36,735 км; ПС 110кВ «Новороссийск-1» – ПС 110кВ «Кириловская» протяженностью 9,408 км; комплекс аппаратно-программных средств (АПК) СОРМ. С компании в пользу общества взыскано 12 284 160 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали оспариваемые сделки, как сделки, в совершении которых имелась заинтересованность; в результате исполнения спорных сделок компании не причинен ущерб. Компания получила возмещение за переданное имущество в полном объеме, спорные сделки экономически рациональны, не привели к утрате корпоративного контроля; переданное имущество не являлось для истца основным активом; отчуждение спорного имущества не могло привести к прекращению или изменению вида либо масштабов деятельности компании. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что основным видом деятельности компании является деятельность в области связи на основе проводных технологий. Литвиненко А.А. является участником компании с долей в уставном капитале в размере 23,75%. Учредителями компании также являлись Олейник И.В. с долей в уставном капитале в размере 47,5%, Шевелев Д.В. с долей в уставном капитале в размере 5% и Недолужко А.В. с долей в уставном капитале в размере 23,75%. 

Общество создано 13.12.2017 с основным видом деятельности – деятельность в области связи на основе проводных технологий. 

По договору купли-продажи имущества от 28.04.2018 № 210-02/18 компания (продавец) продала обществу (покупатель) оптические волокна на участках «Архипо-Осиповка» – «Лермонтово» – «Береговая» – «Стрела» – «Дивноморск» – «Геленджик» – «Новороссийск» – «Кирилловка» по цене 271 081 рубль 77 копеек: ПС 110кВ «Архипо-Осиповка» – ПС 110кВ «Береговая» протяженностью 21,294 км; ПС 110кВ «Береговая» – ПС 110кВ «Стрела» протяженностью 20,839 км; ПС 110кВ «Стрела» – ПС 110кВ «Дивноморская» протяженностью 14,999 км; ПС 110кВ «Дивноморская» – ПС 110кВ «Геленджик» протяженностью 12,439 км; ПС 110кВ «Геленджик» – ПС 110кВ «Новороссийск-1» протяженностью 36,735 км; ПС 110кВ «Новороссийск-1» – ПС 110кВ «Кириловская» протяженностью 9,408 км. 

По договору от 28.04.2018 № 204-02/18 компания (продавец) продала обществу (покупатель) аппаратно-программный комплекс (АПК) СОРМ по цене 3 572 тыс. рублей. 

По договору купли-продажи имущества от 28.04.2018 № 211-02/18 компания (продавец) продала обществу (покупатель) оптические волокна на участках «Архипо-Осиповка» – «Лермонтово» – «Джубга» по цене 690 152 рубля 61 копейка. 

По договору купли-продажи имущества от 02.07.2018 № 212-02/18 компания (продавец) продала обществу (покупатель) оптические волокна на участках «Лермонтово» – «Туапсе Город» по цене 1 534 тыс. рублей 73 копейки: ПС 110кВ «Лермонтово» – ПС 110кВ «Новомихайловская» протяженностью 9,912 км; ПС 110кВ «Новомихайловская» – ПС 110кВ «Ольгинка» протяженностью 11,636 км; ПС 110кВ «Ольгинка» – ПС 110кВ «Небуг» протяженностью 31,310 км; ПС 110кВ «Небуг» – ПС 110кВ «Туапсе-Город» протяженностью 21,393 км. 

По договору купли-продажи оборудования от 02.07.2018 № 215-07/18 компания (продавец) продала обществу (покупатель) коммутаторы и иное оборудование согласно спецификации по цене 3 113 990 рублей: коммутатор Extreme Summit X670-48x – 1 шт.; коммутатор Extreme Summit X670-48x – 2 шт.; модульная мультисервисная CWDM/DWDM платформа FSP3000 – 2 шт.; блейд-сервер HP BL460c G6 2 процессора Quad-Core X556G,48GB DRAM, 600Gb SAS – 1 шт.; коммутатор Extreme Summit X46G-24tDC – 1 шт.; коммутатор Extreme Summit X460-24x – 2 шт.; коммутатор Extreme Summit X460-24x – 1 шт.; коммутатор Extreme Summit X460-24x (в составе 1БП AC и 1БП DC) – 1 шт.; блейд-система HP c700Q.4 блейд-сервера, 2 процессора 48 GB D – 1 шт.; MT-DCM (компенсатор дисперсии 60 км) – 1 шт. 

По договору купли-продажи оборудования имущества от 02.07.2018 № 216-07/18 компания (продавец) продала обществу (покупатель) маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADVB+электронный ключ по цене 590 057 рублей 88 копеек. 

По договору купли-продажи оборудования имущества от 02.07.2018 № 217-07/18 компания (продавец) продала обществу (покупатель) маршрутизатор Juniper МХ5 по цене 512 877 рублей 22 копейки. 

От имени компании указанные договоры подписаны Недолужко А.В., который на момент их заключения и исполнения являлся директором компании; от имени общества – Прохоровой Е.А., являющейся с момента его создания директором, а на момент заключения и исполнения спорных договоров – единственным учредителем (в настоящее время – учредитель с долей участия 5%). 

Прохорова Е.А. до 05.03.2018 являлась сотрудником компании в должности директора по развитию сети и находилась в подчинении Недолужко А.В. в период перед заключением спорных договоров. 

После заключения спорных договоров Недолужко А.В. распорядился частью своей доли в размере 2% уставного капитала компании путем ее дарения обществу по договору от 30.07.2018. 

Сведения об обществе как об участнике компании с долей участия 2% внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2018. 

Полномочия Недолужко А.В. как единоличного исполнительного органа компании прекращены досрочно внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2018. 

Полагая, что спорные сделки являются недействительными и их совершение привело к нанесению компании ущерба в виде невозможности осуществления основного вида деятельности, Литвиненко А.А. обратился в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Оценив фактическое поведение сторон оспариваемых сделок в период до их заключения, а также в последующем, в частности лиц, действующих от имени общества и компании при подписании договоров – Прохоровой Е.А. и Недолужко А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в совокупности действия названных лиц являлись совместно согласованными и имели общую направленность на вывод имущества компании в ущерб интересам юридического лица. При этом, увольнение Прохоровой Е.А. из компании, в которой она занимала должность в органах управления и знала об имущественном положении компании, в преддверии оспариваемых сделок также  носило формальный характер.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса заявитель указанные обстоятельства не опроверг, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы не заявлял.

Как указали судебные инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество компании, необходимое данному юридическому лицу для осуществления его основной производственной деятельности, приносящей основной доход. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и не являются для компании сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически компания утратила возможность осуществлять свою деятельность по причине потери своих основных производственных активов в результате заключения и исполнения спорных договоров. Суды учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-47630/2018 в отношении компании введена процедура наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выводам заключения специалиста АЭНО «Палата независимой экспертизы» № 14/19 от 18.02.2019 в результате заключения спорных договоров произошла продажа ключевого оборудования, повлекшая за собой невозможность компании осуществлять независимую операторскую деятельность, так как возникла необходимость в построении новой инфраструктуры или аренде каналов связи у сторонних организаций. 

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.  Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-37819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина