АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160689/23-61-1265

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНА АГРО" (398016, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.  ЛИПЕЦК, УЛ. КОСМОНАВТОВ, Д. 6, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (117041, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ЮЖНОЕ  БУТОВО, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., Д. 52, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/IV,  КОМН./ОФИС 5,7,8,9/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)  

о взыскании 6 309 158 руб. 90 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2023 г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.09.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНА  АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" о взыскании  задолженности в размере 4 440 000 руб., неустойки в размере 1 850 000 руб. за  период с 19.05.2023 по 12.06.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 19 158 руб. 90 коп. за период с 23.06.2023 по 13.07.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал по доводам отзыва, устно заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца,  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор № ПТ28/03, в соответствии с п. 1.1  которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность,  характеристики, цена и иные данные которой, указаны в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2.4 договора, после получения от покупателя заявки,  поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.  

Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента  оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.  

Ответчиком для оплаты товара истцу выставлен счет № 24/032 от 28.03.2023.  

Платежными поручениями № 376 от 03.04.2023, № 375 от 03.04.2023, истцом  произведена предоплата товара на сумму 4 440 000 руб. на основании  выставленного ответчиком счета, о чем имеется ссылка в платежных поручениях.  

Однако, поставка товара в установленный срок ответчиком не произведена.  

Истцом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ответчику направлено  уведомление от 09.06.2023 о расторжении договора поставки с требованием о  возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к  выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и  не подтвержденные документально.  

Товар оплачен истцом на основании выставленного ответчиком счета, в  связи с чем, доводы истца о неполучении заявки не могут быть признаны  обоснованными.  

В счете от 28.03.2023 указано на то, что он выставлен на предоплату. 

При этом, п. 4.2 договора установлено, что счет выставляется на 60% от  стоимости товара, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом неверно  исчислен срок поставки товара, отклоняется судом, поскольку противоречит  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено, при этом,  истец уведомлением от 09.06.2023 отказался от исполнения договора, в связи с чем,  доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  нормативно и документально обоснованных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств поставки  товара или возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о  взыскании задолженности в размере 4 440 000 руб. обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами  дела.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен  поставщиком в сроки. Указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает  покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определенной в  соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом  начислена неустойка в размере 1 850 000 руб. за период с 19.05.2023 по 12.06.2023.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик устно заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом  неустойку, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2023 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение  размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд  в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей  сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к  взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить  сумму неустойки до суммы 185 000 руб. исходя из 0,1% в день от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд  отказывает.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за нарушение срока возврата уплаченных по  договору в качестве предоплаты денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ,  составивших, согласно представленному истцом расчету, 19 158 руб. 90 коп. за  период с 23.06.2023 по 13.07.2023.  

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном  объеме в заявленном размере в сумме 19 158 руб. 90 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНА АГРО" задолженность в размере 4 440 000  руб., неустойку в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере в размере 19 158 руб. 90 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 54 546 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова