824/2020-89526(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

03 ноября 2020 года Дело А65-6668/2020 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО «Вершина 63» - не явились, от ООО «Бетон 24» - ФИО2, доверенность от 10.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вершина 63»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу №  А65-6668/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бетон 24»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина 63»,  о взыскании пени в размере 5 593 812,24 руб. за 2018 год, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее по тексту - истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Вершина 63" (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в размере  5593812,24 руб. за 2018г., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 102355,79 руб. за 2018г., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 51481 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года иск  удовлетворен частично, с ООО "Вершина 63" взыскано в пользу ООО «Бетон 24" 559 381,  22 руб. пени, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 102 355,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 481  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Вершина 63» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд  решение суда первой инстанции изменить и применить ст. 404 ГК РФ и впоследствии  применить ст. 10 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащую взысканию с ответчика в  пользу истца до 0 рублей.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению  на 28 октября 2020 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

В судебном заседании представитель ООО «Бетон 24» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела  отзыве, в частности, представитель ссылался на отсутствие в действующем  законодательстве возможности освобождать контрагента от уплаты неустойки в полном  размере.  

Представитель подателя жалобы в судебном заседании участия не принимали, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Бетон 24» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вершина 63» (покупатель) заключен договор от 25.05.2018 № ПБ-7/18, согласно  которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (товарный бетон, цементно- песчаные смеси) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.6 покупатель обязан оплатить поставленный товар в  течение 10 дней со дня фактической выгрузки (поставки) товара.  

Как установлено материалами дела, покупатель допускал нарушения в сроках  оплаты по представленным в дело документам.  

Отгруженный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в  накладных с расшифровкой, скрепленная оттиском печати ответчика. Претензии по  качеству, объему и иным критериям в материалы дела не представлено.  

Как указано в пункте 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости  товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от общей стоимости  поставленного по договору товара за каждый день просрочки.  

Предъявленная ответчику претензия от 31.01.2020 № Б24/7-20 осталась без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями  обществ и оттисками печатей сторон.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Согласно доводов ответчика, которые были озвучены им при рассмотрении дела, в  суде первой инстанции, фактически у него не возникала обязанность оплачивать товар,  поскольку истец не предоставлял подписанные накладные; УПД представлялись лишь в  день подписания актов взаимозачета для списания долгов ООО «Бетон 24» перед  «Вершина 63».  

Между тем в обоснование данного довода в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых  доказательств судам не представлено.  

Кроме того, из представленных документов, следует, что товар получен именно той  датой, которая значится в УПД. Иного в материалы дела судам не представлено. У судов  оснований не доверять указанным УПД не имеется, поскольку, в свою очередь, последние  не оспорены.  

Судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что 30.06.2018  обязательство по оплате за поставленный товар по договору на сумму 322 650 руб.  прекращено зачетом встречных однородных требований, 31.12.2018 – на сумму  6 804 450,10 руб., а так же то, что часть обязательств оплачена платежным поручением от  20.08.2018 № 409 на сумму 60 200 руб.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами,  суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с  ответчика неустойки.  

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на явную несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения. Суд первой инстанции удовлетворил в  

этой части возражения ответчика и снизил неустойку в десять раз, по следующим  мотивам.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Размер неустойки установлен, известен ответчику как стороне договорных  обязательств, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление о  его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В данном конкретном случае суд первой инстанции сделал верный вывод, что  установление размера неустойки в указанном размере является несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой  партии поставленного товара, количество просроченных дней.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ),  неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения  исполнения обязательств.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея  компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником  его обогащения.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71,  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за  последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют и ответчиком такие  обстоятельства не приведены.  

При этом применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует  конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно  которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  

существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренные размеры  неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца,  соразмерных начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно применил ст.  333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 559 381,22 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства.  

Указанная сумма неустойки, компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств  ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не  усматривает оснований для ее изменения, а тем более полного освобождения ответчика от  её уплаты, как он просит в апелляционной жалобе.  

Истец также просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Пунктом 5.7. договора стороны пришли к соглашению о применении статьи 317.1  ГК РФ к денежным обязательствам, вытекающим из договора.  

В силу пункта 4.6 договора поставки установлено, что покупатель обязан оплатить  поставленный товар в течение 10 дней со дня фактической поставки товара.  

Поскольку пунктом 4.6 договора поставки определена отсрочка платежа в 10 дней,  суд приходит к выводу, что требование о применении статьи 317.1 ГК РФ правомерно,  поскольку данное условие содержит сам договор поставки и существует законная  отсрочка оплаты товара, которая начисляется как законные проценты, а не как штрафная  санкция за несвоевременную оплату товара. Ввиду изложенного, основания для  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части у суда  отсутствуют.  

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его  перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов по  статье 317.1 ГК РФ в сумме 102 355,79 руб. правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения положении ст.404 ГК РФ  является необоснованным по следующим основаниям.  

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Положения ст.404 ГК РФ могут быть применены лишь в том случае, когда  установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником. При этом бремя  доказывания вины кредитора лежит на должнике.  

Ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не  может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (пункт 81)).  

Ответчик знал о необходимости своевременного исполнения обязательства по  оплате платы за поставленный товар. Срок для оплаты предусмотренный договором и  равный 10 дням является объективно достаточным для оплаты.  

В соответствии с гражданским законодательством, недопустимо ставить в вину  истца тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательство, предусмотренное  договором. Просрочка должника возникла исключительно в результате бездействия  самого должника (несвоевременная оплата) и не зависит от действий истца.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с  жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим  постановлением.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу   № А65-6668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи П.В. Бажан  

 С.Ю. Николаева