ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-323740/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 ФИО2 по дов от 17.08.22

от ФИО3-ФИО4 по дов от 20.06.2020

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ФИО3 в размере 36 561 462,92 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО5, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 150 054,01 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 No23.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 249 986,54 Евро, 37 512,60 долларов США, 25 107 745,10 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.09.2021г. отказал во включении требования ФИО3 в размере 249 986,54 Евро, 37 512,60 долларов США, 25 107 745,10 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 изменено: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО3 в размере 9 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменены и обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не была дана оценка доказательствам: удостоверение Национального агентства по доходам территориальной дирекции Софии Республика Болгария, содержащей сведения о доходе кредитора в АКВА ИНВЕСТМЕНТ Болгария, учредительные документы иных юридических лиц, резидентов Республики Болгария, в котором кредитор занимает должности в исполнительных органах. Не оценив данные доказательства, суды также не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым данные доказательства были отклонены или не приняты, что является процессуальным нарушением. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к обстоятельствам наличия ошибок в данных расписок, что вызвало у суда сомнения в реальности договора займа (реальности передачи денежных средств). Однако ранее в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции указал, что наличие ошибок в расписках не является безусловным доказательством отсутствия факта передачи денежных средств. Так, суд апелляционной инстанции указал, что неправильные паспортные данные ФИО5 не может явиться основанием для признания части требования необоснованным, поскольку доказан факт получения денежных средств должником.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  включено требование ФИО3 в размере 36 561 462,92 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО5, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 150 054,01 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО3

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что кредитором не доказан факт наличия в его распоряжении достаточных денежных средств для предоставления должнику займа; договоры займа, заключенные между ФИО3 и должником, обладают признаками мнимой сделки, фактически не исполнялись кредитором; паспортные данные ФИО5, указанные в договорах займа и расписках, не совпадают; судом первой инстанции не учтена позиция других судов (например, по обособленному спору кредитора ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022) в части невозможности включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах займа, заключенных в иностранной валюте.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,

между ФИО5 - замещиком и ФИО3 - займодавцем был заключен ряд договоров займа, в том числе:

- от 01 января 2016 г. на сумму 16 202 Евро, сроком возврата 01 февраля 2020 года, под процентную ставку 6% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма невыплаченных процентов составляет 721,54 €, сумма основного долга - 16 202,00 €.

- от 01 ноября 2016 г. на сумму 220 000 Евро, сроком возврата до 01 ноября 2021 года. Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 8% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 220 000,00€, сумма неустойки - 13 063,31€.

- от 01 ноября 2016 г. на сумму 23 000 долларов США, сроком возврата займа до 01 ноября 2021 года, под процентную ставку 8% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего сумма основного долга составляет 23 000,00 $, сумма неустойки - 1 365.71 $.

- от 01 ноября 2016 г. на сумму 2 300 000 рублей., сроком возврата до 01 ноября 2021 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 2 300 000,00 рублей, сумма неустойки - 204 856,50 рублей.

- от 10 декабря 2016 на сумму 5 000 000 рублей, сроком возврата до февраля 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего сумма основного долга составляет 5 000 000,00 рублей, сумма неустойки - 445 340,22 рублей.

-от 20 марта 2017 на сумму 4 000 000 рублей, на срок до 20 апреля 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 4 000 000,00 рублей, сумма неустойки - 356 272,18 рублей.

- от 01 января 2019 на сумму 1 052 000 рублей, сроком возврата до 01 марта 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 052 000,00 рублей, сумма неустойки - 93 699.58 рублей.

- от 01 января 2019 на сумму 2 423 550 рублей, сроком возврата 01 февраля 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 2 423 550,00 рублей, сумма неустойки - 215 860.85 рублей.

- от 01 января на сумму 12 410 долларов США, сроком возврата 01 февраля 2020 года, под процентную ставку 8% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 12 410,00 $, сумма неустойки по всем задолженностям - 736.89 $.

- от 28 января 2019 на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата до 01 апреля 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 000 000,00 рублей, сумма неустойки - 89 068.04 рублей.

- от 29 января 2019 на сумму 1 400 000 рублей, сроком до 01 апреля 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 400 000,00 рублей, сумма неустойки - 124 695,26 рублей.

- от 22 апреля 2019 на сумму 1 490 000 рублей, сроком возврата 01 апреля 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 490 000,00 рублей, сумма неустойки - 132 711,38 рублей.

- от 14 мая 2019 на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата 14 июня 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Сумма основного долга составляет 1 000 000,00 рублей, сумма неустойки - 86 437,90 рублей.

- от 20 мая 2019 на сумму 500 000 рублей, сроком возврата займа 20 мая 2020 года, под процентную ставку - 12% годовых от суммы займа. Сумма основного долга составляет 500 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 42 232,65 рублей.

- от 24 июня 2019 года, на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 25 июня 2022 года, под 12% годовых, в рамках которого предоставлялось обеспение в виде: Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж ц, помещение- -VI; машино-место 65, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010010:3393, принадлежащее Заёмщику на основании права собственности, на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу No2-6746/2 от 04.12.2012 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним No 77-77-15/002/2013-961 от 07.03.2013 - стороны заключили Договор залога имущества (Машино-место) от 24 июня 2019г. Сумма основного долга составляет 2 000 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 145 916,91 рублей.

- 15 ноября 2019 года на сумму 980 000 сроком возврата до 15 ноября 2021 года, под 12% годовых, в рамках которого предоставлялось обеспечение в виде: автомобиля марки SUBARU FORESTER выпуска 2014 года, двигатель N FB251456368, шасси N отсутствует, кузов N 

<

***>, цвет тёмно- серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР No 2 ГУМВД России по г. Москва 14.12.2014 - стороны заключили Договор залога имущества (автомобиля) от 18 ноября 2019г. Сумма основного долга составляет 980 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 25 103,67 рублей.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств составила 249 986,54 евро, 37 512,6 долларов США, 25 107 745,1 рублей.

Заявителем представлен расчет суммы долга в рублях, согласно которому общая сумма задолженности в рублях составила 36 561 462,92 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику крупные займы в иностранной валюте, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств должнику, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Судами установлено, что в подтверждение нахождения денежных средств в иностранной валюте кредитором представлен ответ АО «АЛЬФА-БАНКА» № 32 от 19.03.2020г. за период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. (ответ № 35 от 23.03.2020г. входит в период ответа №32).

Кроме того, ФИО3 является членом Совета директоров Компании «Аква Трийтмънт» АД ЕИК 202381018 Республики Болгария, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены учредительные документы Компании, а также справка от 17.02.2021г., выданная о том, что в период с 2012 по 2015 кредитором получен доход в размере 1.605.697,70 болгарских лева, что соответствует по установленному Центральным Банком Республики Болгария с 2002 года фиксированному курсу Болгарского Лева к Евро -820 980,20 Евро.

ФИО3 представлено удостоверение Национального агентства по доходам территориальной дирекции ФИО7 о предоставлении информации, подтверждающее его доход в АКВА ИНВЕСТМЕНТ БОЛГАРИЯ (ООО), а также в компании АКВА ТРИЙТМЕНТ (АО) Республики Болгария.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон, Федеральный закон N 173- ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что вышеуказанные документы подтверждают финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику крупные займы в иностранной валюте.

Также, согласно ст. 6 Федеральный закон N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Суды также указали, что финансовое положение ФИО3, позволяющее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, также подтверждается выданными Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД справками по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налогов ФИО3 в ООО «Импульс Жизни» за 2018 год и за 2019 год, а также находящимися в материалах дела сведениями, предоставленными по судебному запросу Государственным учреждением-отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о доходе кредитора, согласно которому совокупный доход кредитора от трудовой деятельности за 2016 год составил 7 989 037,31 рублей, за 2017 год - 26 343 005 рублей, за 2018 год - 24 703 329 рублей, за 2019 год - 17 356 020,20 рублей.

Суды также учли, что на обозрение суда были представлены, в том числе оригиналы договоров займа, содержащие расписки на оборотных сторонах.

Так, в томе 4 лист дела 80 содержится оригинал договора займа от 25.05.2019г., из которого усматривается, что передача суммы займа оформлена подписью заемщика в договоре на оборотной стороне, что в свою очередь подтверждает реальность займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи денежных средств должнику.

В рамках дел о включении в реестр требований кредиторов, экономическая цель подлежит раскрытию кредитором, именно на него следует возложить бремя доказывания наличия такого интереса.

Суды признали, что в рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что инвестирование (одним из видов которого можно рассматривать предоставление займа - как юридическое оформление отношений) являлось его обычной экономической деятельностью, от результатов которой он получал доход, на что указывает факт получения им процентов от пользования должником переданными денежными средствами, что следует из пояснений ФИО3, из которых также следует, что по апрель 2019 года ФИО5 выплачивал проценты, предусмотренные договорами займа, то есть соблюдал условия договоров, что в свою очередь не вызывало сомнений у кредитора в части своевременного возврата займов.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

24.05.2019 между должником ФИО5 и кредитором ФИО3 был заключен договор займа на сумму займа 2 000 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения денежного обязательства между сторонами был заключен договор залога имущества (Машино-место) от 24.06.2019г., предметом залога стало принадлежащее должнику ФИО5 на основании права собственности Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж ц, помещение VI - машино-место 65, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010010:3393, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-15/002/2013-961 от 07.03.2013 г.

07.08.2019 ограничение прав и обременение в отношении Машино-места было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости за № 77:08:0010010:3393-77/007/2019-1. Ограничение прав и обременение не снято.

18.11.2019 между должником ФИО5 и кредитором ФИО3 был заключен договор займа на сумму займа 980 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения денежного обязательства между сторонами был заключен договор залога от 18.11.2019г., предметом залога стал принадлежащий Должнику на праве собственности автомобиль марки SUBARU FORESTER выпуска 2014 года, двигатель N FB251456368, шасси N отсутствует, кузов N 

<

***>, цвет тёмно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУМВД России по г. Москва 14.12.2014 г.

Уведомление о возникновении залога на Автомобиль было зарегистрировано нотариусом ФИО8 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.11.2019, регистрационный номер 2019-004-219243-181. Залог не снят.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Довод апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы,  о том, что требования ФИО3, основанные на договорах, заключенных в иностранной валюте, не соответствуют законодательству РФ, противоречат ст. 6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Приведенная норма права не ограничивает право ФИО3 ввозить на территорию Российской Федерации иностранную валюту в наличной форме, о переводе ФИО3 иностранной валюты из Российской Федерации в настоящем обособленном споре не заявлялось, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указание ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» необоснованна.

ФИО1. указывает, что договоры займов, заключенные между кредитором и должником, обладают признаками мнимой сделки и фактически не исполнялись кредитором. В подтверждение этого довода, им приводится то обстоятельство, что в некоторых заключенных сроком на один год договорах дата возврата займа, указанная в п. 2 договоров, на несколько дней превышает однолетний период.

Согласно положениям части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, заявитель не приводит аргументы, по которым заявитель рассматривает указанные сделки как мнимые.

Доводы об аффилированности кредитора и должника также своего документального подтверждения не нашли.

В ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в качестве аффилированного лица названы физическое и юридическое лицо, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Критерии аффилированности выработаны в банкротном праве применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами.

Суды обоснованно указали, что ни один из перечисленных признаков контролирующего должника или аффилированного с ним лица к договорным отношениям ФИО3 с должником не применим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационных жалоб, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-323740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина