ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55336/2017

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 года

15АП-8964/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-55336/2017

по иску ООО "АвтоСпецТехника"

к ответчику - ООО "СпецСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 323820 рублей, пени в размере 48573 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 60).

Решением от 16.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 323820 рублей задолженности, 48573 рубля неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договорам аренды техники № 21/08 от 21.08.2017, № 01/09 от 01.09.2017 оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представитель ответчика не был приглашен в судебное заседание, хотя находится в здании Арбитражного суда Краснодарского края. По акту № 263 от 01.09.2017 стоимость услуг составляет 108000 рублей, по акту № 277 от 30.09.2017 – 435750 рублей. Оплата произведена в общей сумме 543750 рублей, задолженность отсутствует. Акт № выполненных работ № 280 от 13.10.2017 заказчиком не подписан. Путевые листы, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. ФИО4 не является сотрудником ответчика, количество часов по путевым листам не подтверждено.

В связи с отпуском судьи Новик В.Л. определением от 18.07.2018 судья Новик В.Л. заменена на судью Величко М.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "АвтоСпецТехника" в заседании доводы жалобы не признал, во исполнение определения от 27.06.2018 представил письменные пояснения, путевые листы. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "АвтоСпецТехника" (арендодатель) и ООО "СпецСтрой" (арендатор) заключен договор аренды техники № 21/08 (л.д. 11-15), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) строительную технику или механизмы, перечень которых оговорен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость всех выполняемых по настоящему договору услуг определяется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг производится арендатором два раза в месяц за фактически отработанное арендованной техникой время (часы) на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами и счет-фактуры.

Простой арендованной машины оплачивается арендатором из расчета 5 часов работы за каждый календарный день простоя, за исключением случаев установленных договором (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что, фактическое количество отработанных техникой часов, и часов оплаты за простой, указывается в акте оказания услуг по итогам каждых 15 дней работы, в которых оказывались услуги техникой. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 3-х рабочих дней по окончании каждых 15 календарных дней текущего месяца, в котором оказывались услуги техникой, в случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 3-х рабочих дней мотивированного отказа арендатора, с указанием причин отказа в подписании акта, услуги считаются оказанными в объеме, указанном арендодателем в акте.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  оплату услуг по аренде техники арендатор обязан осуществлять в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.16 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 пункта 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласована передача в аренду гусеничного экскаватора CASE CX210B, государственный номер 23КХ0434, а также стоимость аренды - 1800 рублей за 1 час работы, минимальная смена 8 часов в день.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги на сумму 108000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 263 от 01.09.2017 (л.д. 21). 

Кроме того, между ООО "АвтоСпецТехника" (арендодатель) и ООО "СпецСтрой" (арендатор) 21.08.2017 заключен договор аренды техники № 21/09 от 01.09.2017 (л.д. 16-20), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) строительную технику или механизмы, перечень которых оговорен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость всех выполняемых по настоящему договору услуг определяется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг производится арендатором два раза в месяц за фактически отработанное арендованной техникой время (часы) на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами и счет-фактуры.

Простой арендованной машины оплачивается арендатором из расчета 5 часов работы за каждый календарный день простоя, за исключением случаев установленных договором (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что, фактическое количество отработанных техникой часов, и часов оплаты за простой, указывается в акте оказания услуг по итогам каждых 15 дней работы, в которых оказывались услуги техникой. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 3-х рабочих дней по окончании каждых 15 календарных дней текущего месяца, в котором оказывались услуги техникой, в случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 3-х рабочих дней мотивированного отказа арендатора, с указанием причин отказа в подписании акта, услуги считаются оказанными в объеме, указанном арендодателем в акте.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату услуг по аренде техники арендатор обязан осуществлять в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.16 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 пункта 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласована передача в аренду гусеничного экскаватора CASE CX240B NLС, государственный номер 23УТ5675, а также стоимость аренды - 2100 рублей за 1 час работы, минимальная смена 8 часов в день.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги на общую сумму 759600 рублей. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 277 от 30.09.2017, № 280 от 13.10.2017. Акт № 280 от 13.10.2017 арендатором не подписан.

В обоснование факта предоставления арендатору техники и оказания услуг гусеничным экскаватором CASE CX240B NLС по договору аренды техники № 21/09 от 01.09.2017 по акту № 280 от 13.10.2017 в материалы дела представлены путевые листы. 

По платежным поручениям № 139 от 28.08.2017, № 174 от 20.09.2017, № 209 от 19.10.2017 ООО "СпецСтрой" произведена оплата задолженности в размере 543780 рублей (л.д. 61-63). 

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "АвтоСпецТехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что путевые листы, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. ФИО4 не является сотрудником ответчика, количество часов по путевым листам не подтверждено. Акт № 280 подписан в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг, размер задолженности, полномочия ФИО4 не оспаривал. 

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договору аренды техники № 21/08 от 21.08.2017 на сумму 108000 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом № 263 от 01.09.2017 (л.д. 21). Акт подписан ООО "СпецСтрой" без замечаний и возражений.

В обоснование факта оказания услуг на общую сумму 759600 рублей по договору аренды техники № 21/09 от 01.09.2017 в материалы дела представлены акты № 277 от 30.09.2017, № 280 от 13.10.2017. Акт № 280 от 13.10.2017 арендатором не подписан.

Кроме того, в обоснование факта предоставления арендатору техники и оказания услуг гусеничного экскаватора CASE CX240B NLС по договору аренды техники № 21/09 от 01.09.2017 в материалы дела представлены путевые листы. Путевые листы подписаны прорабом ФИО4 

Согласно подписанному ООО "СпецСтрой" акту № 277 от 30.09.2017, арендодатель в период с 02.09.2017 по 29.09.2017 оказал арендатору услуги гусеничного экскаватора CASE CX240B NLС по договору аренды техники № 21/09 от 01.09.2017 в количестве 207,5 машино/часов на сумму 435750 рублей. 

К названному акту ООО "АвтоСпецТехника" в материалы дела представлены путевые листы, свидетельствующие об оказании услуг гусеничного экскаватора CASE CX240B NLС в общем количестве 207,5 машино/часов. Названные путевые листы подписаны прорабом ФИО4 

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт оплаты услуг по договору аренды техники № 21/09 от 01.09.2017 на сумму 435750 рублей на основании акта № 277 от 30.09.2017 подтвержден представленными материалы дела платежными поручениями № 139 от 28.08.2017, № 174 от 20.09.2017, № 209 от 19.10.2017 (л.д. 61-63) и ООО "СпецСтрой" не оспорен. Более того, на оплату задолженности в размере 435750 рублей по акту № 277 от 30.09.201 заявитель ссылается в апелляционной жалобе. 

Таким образом, произведя оплату долга, ООО "СпецСтрой" одобрило действия ФИО4, подписавшего названные выше путевые листы к акту № 277 от 30.09.2017 и к акту № 280 от 13.10.2017. 

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о сложившейся практике взаимоотношений сторон по подписанию путевых листов со стоны арендатора непосредственно на объекте прорабом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 48573 рубля за период с 23.10.2017 по 06.12.2017 (расчет - л.д. 54).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.16 спорных договоров за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 пункта 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не был приглашен в судебное заседание, хотя находится в здании Арбитражного суда Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецСтрой" о рассмотрении дела в судьбе первой инстанции извещено надлежащим образом, представитель общества знакомился с материалами дела (л.д. 71-72). 

Таким образом, у заявителя имелась возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

Доказательств того, что представитель не был приглашен в зал судебных заседаний, хотя находился непосредственно в здании Арбитражного суда Краснодарского края не представлено. Само по себе нахождение представителя в здании суда на момент рассмотрения дела по существу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 09.04.2018 участвовал, следовательно, доступ представителей сторон в судебное заседании был обеспечен.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного выше заявления истцом представлен договор № 1 от 15.06.2018 (л.д. 104-105), заключенный между ООО "АвтоСпецТехника" (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55336/2017, направить отзыв ООО "СпецСтрой" и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 20000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 4 от 18.06.2018 (л.д. 106) денежные средства в размере 20000 рублей переданы ФИО5 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-55336/2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем ООО "АвтоСпецТехника" ФИО5 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 100-103), письменные пояснения.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2018 ответчиком заявлены устные возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

В данном случае, с учетом объема оказанных представителем услуг по защите интересов истца (подготовка отзыва и письменных пояснений), стоимости аналогичного рода услуг в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей (5000,00 х 2). 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-55336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АвтоСпецТехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.