АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18403/2017

22 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ОП «М,ОСА»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Ника»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Право роста», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ООО ОП «Право роста»),

о взыскании 53 064 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «М,ОСА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ника» о взыскании по договору № 1204 от 01.12.2014 задолженности в размере 49 600 руб. 00 коп. и пени в размере 2664 руб. 40 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 800 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст.15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договора № 1204 от 01.12.2014, истец указал на исполнение со своей стороны надлежащим образом услуг по охране. Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, это привело к образованию задолженности, а также начислению пени. Также истец указал на то, что в связи с наличием задолженности он в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем с этого момента начислены процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2017 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.75-76), в котором указал на то, что истец не представил доказательств реального оказания услуг, поскольку не представлено двухсторонних актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 28.08.2017 (т.2 л.д. 85-86). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ОП «Право роста».

Истец представил письменное мнение на отзыв (т.2 л.д. 91). 

В заседание, назначенное на 12.12.2017, стороны и третье лицо представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.2 л.д .99,100).

От третьего лица поступило письменное мнение (т.2 л.д.101).

От истца поступили письменные пояснения по делу с обоснованием расчетов (т.2 л.д.103-104).

В заседании был объявлен перерыв до 15.12.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание был продолжено в отсутствие сторон.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Охрана-1), третьим лицом (Охрана-12) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1204 от 01.12.2014 (т.1 л.д.8-11), согласно условиям которого, заказчик поручает, а Охрана-1 и Охрана-2 принимают на себя обязанности по охране объекта, находящегося в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). 

Охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого времени (с момента постановки (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и до момента снятия (отключения) уполномоченными/материально-ответственными лицами заказчика), за состоянием технических средств охраны (далее – ТСО) на объекте, выяснения причин их срабатывания и пресечения попыток проникновения на объект посторонних лиц, путем выезда на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР) после получения на ПЦН сигнала о срабатывании ТСО (п. 1.2. договора).

Наименование объекта и его адрес указываются (в приложении №1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В разделе 4 сторонами согласованы условия оплаты и приема-сдачи услуг.

Согласно п. 4.1. договора размер оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору указывается в приложении №1 к договору.

Оплата производится ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя на основании представленных исполнителем документов, в том числе акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата также может производиться денежными средствами в кассу Охраны-1 (п. 4.2. договора с учетом протокола разногласий –т.1 л.д.16-18).

Стоимость услуг по договору может быть изменена по соглашению сторон, при условии предварительного письменного уведомления заказчика, в срок не менее 30 календарных дней до даты изменения цены (п. 4.3 договора). 

В п. 4.10 договора стороны определили, что ежемесячно Охрана-1 направляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик обязан подписать данный акт и в течение трех рабочих дней с даты указанной в акте, один экземпляр передать Охране-1. 

При наличии претензий по качеству оказанных Охраной-1 и Охраной-2 услуг, заказчик вправе не подписывать соответствующий акт выполненных работ (оказанных услуг). В этом случае заказчик направляет Охране-1 претензию в письменном виде в течение 3-х рабочих дней с даты, указанной в Акте (п. 4.11 договора).

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствия претензий в адрес Охраны-1 в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям настоящего договора (п. 4.12 договора).

Согласно п. 5.8 договора при задержке платежей Охрана-1 вправе начислять  пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 30 дней Охрана-1 вправе не принимать объект на ПЦН с 5 числа последующего месяца, а Охрана-2 не реагировать (не выезжать) на сигнал «Тревога», поступающего от Охраны-1. Снятие объекта заказчика с охраны производится через 5 дней после письменного уведомления заказчика по его адресу, указанному в п. 8 настоящего договора. В период снятия объекта с охраны, Охрана-1 и Охрана-2 не несут никакой ответственности за сохранность имущества Заказчика по условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.9 договора при задержке оплаты охранных услуг за два месяца подряд и более, Охрана-1 и Охрана-2 без предварительного уведомления заказчика снимают объект с охраны и расторгают настоящий договор в одностороннем порядке. 

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2015. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (п. 7.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2014 (т.1 л.д. 13) заказчику передано оборудование для оказания услуг. 

В приложении № 1 (т.1 л.д. 12) при подписании договора стороны согласовали объекты (пять) подлежащий охране, вид охраны, а также стоимость услуг, которая составила 2000 руб. по каждому объекту в месяц, а всего за пять объектов в месяц – 10 000 руб.

В последующем – 01.04.2016 стороны подписали измененное приложение № 1 к договору, уменьшив ежемесячный платеж до 8500 руб. за пять объектов исходя из того, что по каждому объекту ежемесячный платеж составил 1700 руб. 

Таким образом, согласно условиям договора, сторонами согласовано абонентское обслуживание.

Договор № 1204 от 01.12.2014 квалифицируется судом заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам требований, приведенным в иске и представленным позднее (т.2 л.д. 73, 103), истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. 

C 01.04.2017 истец полагает договор расторгнутым на основании его уведомления (т.1 л.д. 19). Оборудование возвращено ответчиком по актам 02-04.04.2017 (т.1 л.д.24-29).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил отчеты по объектам истца о постановке под охрану и снятии объектов с охраны (т.1 л.д.31-150, т.2 л.д.1-54).

Ответчик, представил отзыв, в котором ссылался на то, что истец не представил подписанных двухсторонних актов в подтверждение оказания услуг в заявленном объеме. 

Между тем, истец не обязан доказывать объем услуг, оказанных в спорный период, поскольку порядок оплаты услуг согласован сторонами в виде абонентской платы. Сверх этого истцом не заявляются требования. 

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тот факт, что его объекты были взяты под охрану в соответствии с договором № 1204 от 01.12.2014, как и то, что с его стороны объекты сдавались под охрану, согласно отчетам по объекту. 

Также ответчик не представил доказательств того, что своевременно предъявлял в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении им и Охраной-2 услуг по договору (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуги со стороны истца и по его поручению Охраной-2 были оказаны и подлежат оплате.

Согласно расчетам истца задолженность составила 49 600 руб., в том числе за ноябрь 2016 г. – 8800 руб. (с учетом частичной оплаты), за декабрь 2016 г. – 1200 руб., за январь 2017 г – 1200 руб., за февраль 2017 – 1200 руб., за март 2017 г. – 1200 руб.

Ответчик не представил суду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 49 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 2664 руб. 40 коп. в соответствии с п. 5.8 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

В п. 5.8 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со стороны Заказчика были нарушены обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг. С учетом этого требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки (т.2 л.д. 103-104) проверен судом. Суд установил наличие допущенных в нем ошибок.

Так из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец не учел, что 05.02.2017 является выходным днем, соответственно срок исполнения переносится на следующий за ним рабочий день – 06.02.2017, в связи с чем просрочка исполнения платежа начинается с 07.02.2017, аналогично за иные периоды.

Также суд обращает внимание на то, что истец, несмотря на то, что указывает на расчет по 01.04.2017, фактически производит расчет по 31.03.2017, что является правильным, поскольку с 01.04.2017 истец применяет иной расчет по ст. 395 ГК РФ.

Суд производит свой расчет долга и пени, который выглядит следующим образом.

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата,

руб.

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени 

(руб.)

Ноябрь 2016

8800 (с учетом частичной оплаты)

8800

06.12.16-31.03.17

116

1020,80

Декабрь 2016

10 200,00

10 200,00

10.01.17-31.03.17

81

826,20

Январь 2017

10 200,00

10 200,00

07.02.17-31.03.17

53

540,60

Февраль 2017

10 200,00

10 200,00

07.03.17-31.03.17

25

255,00

Март 2017

10 200,00

10 200,00

-

-

ИТОГО:

49 600,00

2642,60

Оснований для освобождения от взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ) и снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не усмотрел.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2642 руб. 60 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора в одностороннем порядке, то есть с 01.04.2017. Согласно просительной части иска истец просит взыскать проценты в сумме 800 руб. 40 коп. при этом в тексте искового заявления он указывает на то. что им начислены проценты с 01.04.2017 по  25.05.2017, тогда как в приведенном в иске расчете начисление производит по 01.06.2017.

Иск, согласно почтовому конверту (т.2 л.д. 72) направлен в арбитражный суд 15.06.2017, исходя из чего, суд приходит к выводу о допущенной истцом в исковом заявлении опечатке. Суд учитывает, что согласно расчету приведенному истцом, заявленная к взысканию сумма процентов определена с 01.04.2017 по 01.06.2017. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, приведенный в иске, суд признает его верным.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию в заявленном размере – 800 руб. 40 коп. 

С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 53 043 руб. (49 600 руб. 00 коп. основного долга + 2642 руб. 60 коп. неустойки + 800 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ)

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 06.06.2017 №195 (л.д. 7 т.1) уплачена госпошлина в сумме 2122 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2121 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) 53 043 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 49 600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2642 руб. 60 коп. исчисленную по состоянию на 31.03.2017 и исчисленные с 01.04.2017 по 01.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб. 40 коп., а также 2121 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина