Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-9975/2019

г. Челябинск

07июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Металлургического района г.Челябинска

к директору общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» ФИО1, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности   

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО2 – заместителя прокурора, служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2019, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Металлургического района г.Челябинска (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к директору общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», г.Челябинск ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований (л.д.135-136).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.145-146).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения временного управляющего ООО «АТБ-Сервис» ФИО4 от 08.02.2019 (л.д.24), прокуратурой Металлургического района г.Челябинска (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения должностным лицом – руководителем ООО ПСМО «Пирамида» ФИО1 законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу №А76-36466/2017 ООО «АТБ-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.77-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 21.04.2005 управление ООО «АТБ-сервис» осуществляет ООО ПСМО «Пирамида» в лице директора ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-36466/2017 на ООО ПСМО «Пирамида» возложена обязанность по передаче документов и имущества (л.д.25-31).

На момент открытия Арбитражным судом Челябинской области процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АТБ-сервис»  директором ООО ПСМО «Пирамида» с 2016 являлся ФИО1 (л.д.98).

По акту приема-передачи от 17.01.2019 во исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 ООО ПСМО «Пирамида» частично передано имущество в количестве 17 единиц (л.д.32-33).

31.01.2019 конкурсным управляющим ФИО4 направлено требование об исполнении судебного акта от 21.12.2018. Требование направлено по адресу ООО ПСМО «Пирамида». Требование получено адресатом, но не исполнено.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения руководителем должника ФИО1 требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в не передаче трехдневный срок (не позднее 12.10.2018) с даты утверждения конкурсного управляющего, передачу имущества должника, а именно:

п/п

Модель

Гос.номер

ПТС

Год выпуска

Свид. регистрации

1

93700

АУ16474

74ЕР1415 63

1992

74КМ343313

2

КАМАЗ 5410

А456НН 74

74ЕР1415 65

1988

74КМ343329

4

СБ92В1 КАМАЗ

Р005ОО 74

74КА366 590

1988

74НС424740

5

КАМАЗ 551 11

К548ТА 74

74КА354 434

1995

74НС424768

6

НЕФА3950 9010

АХ8220 74

02КУ070 431

2004

74НТ155551

7

УПР1212

АХ9949 74

74КА363 243

1990

74ОА048267

8

ОДА39370

АХ8316 74

74КА353 405

1985

74СЕ743560

9

КАМАЗ541 15-15

К293КР174

16ММ276 387

2007

74УВ100866

10

КАМА336520-06

VIN 

<

***>

У800НС174

16НЕ320 677

2011

74УР963187

11

НЕФАЗ 856006 Полуприцеп VIN 

<

***>

ВМ634274

02НА376 163

2011

74УР963186

12

НЕФАЗ 856006 полуприцеп VIN 

<

***>

ВМ634074

02МХ975 524

2011

74УР963178

13

КАМА336520-06

V1N XTC65200FB207858

ВП2НХ174

16НЕ321 100

2011

74УР963209

14

КАМА35320 

VIN 

<

***>

Р003ОО74

74КА366 587

1994

74УС309751

15

КС55713-1 НА ШАССИ КАМАЗ 65115 

V1N X8955713180L1048

Х1270Е174

44МН997 128

2008

74УС305571

16

МА3 5516А5-375 

VIN 

<

***>

X823QE174

64УК681 687

2011

74ХВ861306

17

КАМАЗ 6520-

VIN 

<

***>

A506POJ74

16НА395 374

2010

7402471234

18

прицеп 2ПТС-4 мол. 785A заводской номер 232842

ХН 0606 74

ВА 190539 ИГТН

1980

ВА807250 ИГТН

19

трактор Т40-ЛМ

заводской номер 528907

двигатель №297581

ХН 0605 74

ВА 013848 ИГТН

1993

ВА 807249 ИГТН

Указанное имущество находиться в собственности должника, по сведениям РОИО ГИБДД ГУФВД по Челябинской области (л.д.48-58).

Также установлен факт нарушения руководителем должника ФИО1 требований пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в не передаче семидневный срок с даты получения запроса имущества должника ООО ПСМО «Пирамида», необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.11-18). Постановление вынесено в отсутствии надлежаще извещенного ФИО1, в присутствии его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.18, 21-22). Копия постановления вручена указанному представителю лично 18.03.2018 (л.д.18).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к административной ответственности.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.   При  этом должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Материалами дела подтверждается воспрепятствование ФИО1 деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» ФИО4 уклонением и несвоевременным представлением имущества, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, не исполняющее обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, правонарушение было совершено руководителем должника ФИО1 умышленно, так как он должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал или относился к ним безразлично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях руководителя должника ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден, гарантии, предоставленные должностному лицу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия решения судом не истек. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных нарушений в их совокупности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлекли за собой нарушение закона, прав и интересов кредиторов, должника, общества. Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Суд, учитывая  то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (заявитель не доказал обратного), считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, что является минимальным размером санкции. 

В силу ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа. 

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, р/счет получателя: 40101810400000010801, л/счет: 

<

***>, БИК 047501001, КБК 41511690050056000140, ОКТМО 75649000, назначение платежа – административный штраф. 

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования прокурора Металлургического района г.Челябинска удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: г.Челябинск, ул.250-летия Челябинска, д.25, кв.50, - к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                 Е.А. Михайлова