АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15786/2021

г. Курган

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2022 года. 

        Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450123200058) 

о взыскании 352 141 руб. 71 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца:  ФИО2, доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность 45 АА 1070422 от 15.06.2020, паспорт, диплом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 50 от  12.03.2018 в размере  352 141 руб. 71 коп., в том числе: 322 595 руб. 99 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, 29 545 руб. 71 коп. – неустойка за период с 01.05.2020 по 02.08.2021.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с  01.05.2020 по 02.08.2021 в размере  19 194 руб. 71 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неустойки за период с  01.05.2020 по 02.08.2021 в размере  19 194 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований не возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 50 аренды земельного участка (л.д. 15-20), в соответствии с которым арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок) с кадастровым номером 45:25:030702:68, площадью 3579 кв.м, адрес (описание местоположения) участка: 

<

...> в районе АГЗНКС-1, разрешенное использование участка: для размещения склада под хранение промышленных товаров  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.1 договора), в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован 19.03.2018, за номером 45:25:030702:68-45/016/2018-1.

Соглашением от  05.11.2020 договор продлен на 32 месяца до 12.07.2023 (зарегистрировано 13.11.2020 за № 45:25:030702:68-45/051/2020-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы равен начальной цене предмета аукциона на право заключения договора аренды и составляет 242 155 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за текущий год вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с  01.05.2020 по 02.08.2021 в размере  19 194 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика 25.12.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок до 22.01.2021 (л.д. 41).

Факт получения ответчиком претензии подтвержден информацией об отслеживании почтовых  отправлений.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком земельными участками в спорном периоде подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 30.09.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с  01.05.2020 по 02.08.2021 в размере  19 194 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договоров,  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка по договору аренды земельного участка № 50 от 12.03.2018 за период с  01.05.2020 по 02.08.2021.

Согласно расчету истца сумма пени по договору аренды земельного участка № 50 от 12.03.2018 составила 19 194 руб. 71 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  произведен контраррасчет на сумму 10 350 руб. 16 коп., исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ходатайство л.д. 97-98).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Размер неустойки в 0,04% за каждый день просрочки платежа является ниже принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с  01.05.2020 по 02.08.2021 в размере  19 194 руб. 71 коп. заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450123200058) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  19 194 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450123200058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина