ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5869/2016

г. Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, гендиректор (протокол от 27.01.2015), ФИО3, представитель (доверенность от 26.12.2016);

от ООО «Промметэкс» – ФИО4, представитель (доверенность от 20.12.2017); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу №А55-5869/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметэкс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: 

- индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ульяновск, 

- общество с ограниченной ответственностью «Промметэкс», Самарская область, г.Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Сервис», Самарская область, г.Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Компания ВАЮР», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3011646 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (далее – ООО «Ярославская лакокрасочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметэкс+» (далее – ООО «Промметэкс+», ответчик) о взыскании 3011646 руб. 86 коп. – ущерба.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Промметэкс», ООО «Сервис», ООО «Компания ВАЮР».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Промметэкс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключен агентский договор № 28-2013 от 08.07.2013, по которому агент совершает от имени и за счет принципала юридические и иные действия при представлении его интересов в рамках отношений с ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «УАЗ», а именно: оформляет необходимые бухгалтерские документы, непосредственно осуществляет передачу товара в адрес ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «УАЗ», контролирует движение продукции, ее количество на складах, проводит рекламу товара и т.д.

В свою очередь, ИП ФИО5 хранила продукцию, принадлежащую на праве собственности ООО «Ярославская лакокрасочная компания», в складских помещениях, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Промзона, ул. Окраинная, д.4А.

Указанные складские помещения ИП ФИО5 использует на основании договора аренды № 09 от 01.09.2014, заключенного с ООО «Промметэкс+».

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2015 возникло возгорание одноэтажного производственно-складского здания общей площадью 1200 кв. м, собственником которого является ООО «Промметэкс+», складские площади арендуют следующие юридические лица: ООО «Промметэкс», ООО «Сервис», ООО «Компания ВАЮР», ИП ФИО5

По прибытии пожарных подразделений к месту пожара было установлено, что здание горит открытым огнем по всей площади, существовала угроза обрушения. Из результатов осмотра места происшествия следует, что в результате пожара здание уничтожено огнем. Повреждено и частично уничтожено производственное оборудование, сырье и готовая продукция, принадлежащая арендаторам.

Заключением эксперта № 96 по судебной пожарно-технической экспертизе от 10.11.2015, а также техническим заключением № 214 от 10.11.2015 по результатам обследования объектов, изъятых с места пожара, начальником сектора судебной экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области установлено, что очаг пожара расположен примерно в середине строения, в районе перегородки между восточной частью и средней частью строения. Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Также установлены следы, характерные для аварийного режима работы (короткого замыкания), образовавшиеся до момента возникновения пожара - «первичное» короткое замыкание.

В возбуждении уголовного дела по факту возгорания складских помещений и, как следствие, порчи имущества отказано постановлением от 11.01.2016, вынесенным старшим дознавателем ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский майором внутренней службы ФИО6

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на момент возгорания в арендуемых складских помещениях погибла следующая продукция, принадлежащая ООО «Ярославская лакокрасочная компания» на праве собственности: грунт В-МЛ-0143 в количестве 5 790 кг, размер ущерба составляет 1050227 руб. 40 коп. (товарная накладная № 46 от 05.08.2015), грунт В-МЛ-0143 в количестве 11205 кг, размер ущерба составляет 1961419 руб. 46 коп. (товарная накладная № 52 от 31.08.2015). В результате пожара ООО «Ярославская лакокрасочная компания» нанесен ущерб в размере 3011646 руб. 86 коп.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставленные следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего 13.09.2015 по адресу: 

<

...>?

2) Указать, где расположен очаг пожара, произошедшего 13.09.2015 по адресу: 

<

...>, путем обозначения на представленном схематическом плане земельного участка по улице Окраинной, 4а, район Автозаводский г.Тольятти?

3) Какие условия могли способствовать возникновению пожара (нарушение ПУЭ, несанкционированный доступ к электросети Объекта, нарушения правил пользования электроприборами и т.д.)?

4) Имеются ли обстоятельства, связанные с возможным нарушением правил пожарной безопасности?

5) Соответствуют ли электросети объекта, на котором произошел пожар, требованиям ПУЭ (Правил эксплуатации электроустановок?

6) Имеются ли на данном объекте несоответствия требованиям правил пожарной безопасности?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2318/7-3 от 18.09.2017.

Эксперт при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам.

1) Причиной пожара, произошедшего 13.09.2015 в здании расположенном по адресу: 

<

...>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии. Источником тепловой энергии могли послужить:

- тепловая энергия нагретых частей оборудования линия по изготовлению гранул из вторичных полимеров, дополнительно установленных нагревателей;

- тепловая энергия, выделавшаяся в результате аварийного режима работы электроприборов, входящих в состав оборудования линии грануляции полимеров, дополнительно установленных нагревателей;

Выделить единственный источник зажигания не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной пожарной обстановки.

2) Признаки очага пожара, произошедшего 13.09.2015 в здании расположенном по адресу: 

<

...>, расположены внутри здания в северо-западной части помещения №3. Зона очага пожара отмечена на схеме приложения 2.

3) Возникновению пожара могли способствовать внесенные изменения в конструкцию оборудования линии грануляции полимеров. Решить вопрос в полном объеме не представляется возможным по причине того, что в результате пожара первоначальный вид помещения и находящееся в нем оборудование изменены и частично утрачены в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций.

4) В помещении №3 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором размещено и эксплуатировалось оборудование линии по грануляции полимеров, имелись признаки несоответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемые к помещениям содержащем энергоемкое оборудование, генерирующее тепло и изложенные в следующих документах:

- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Федеральный закон от 22.07.2008 № 123 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Решить вопрос в полном объеме не представляется возможным по причине того, что в результате пожара первоначальный вид помещения и находящееся в нем оборудование изменены и частично утрачены информационные признаки в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной обстановки в результате обрушения конструкций.

5) Электросети и электрические приборы здания, расположенного по адресу: 

<

...> практически полностью разрушены в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций по указанной причине их состояние после ликвидации пожара, на момент осмотра не соответствовало требованиям ПУЭ (Правил эксплуатации электроустановок).

Заключение эксперта № 2318/7-3 от 18.09.2017 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе докладной запиской сторожа ФИО7 о том, что к нему в сторожку прибежал работник ООО «Компания ВАЮР» Валера и сказал, что у него в цехе произошел пожар.

Выводы эксперта согласуются и с тем, что ранее ООО «Промметэкс+» дважды давало предписания арендатору ООО «Компания ВАЮР» об устранении нарушений в пользовании электрооборудованием склада: несанкционированные вмешательства в электропроводку, скрутки проводов, установка дополнительных приборов и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 3011646 руб. 86 коп.

В соответствии с условиями предоставленных в материалы дела договоров аренды, актов приема-передачи арендуемых площадей, арендуемые площади полностью соответствуют условиям договора и готовы к эксплуатации.

В соответствии со статьями 2.2. и 2.4. договора аренды арендатор обязуется соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, ответственность за соблюдение этих правил несет сторона арендатора.

Условия договоров соответствуют требованиям пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. 

Указанное положение вытекает из содержания подпункта 2.2.2 статьи 2.2 раздела 2 договора с каждым из арендаторов.

B период эксплуатации арендованного имущества арендатору ООО «Компания «ВАЮР» направлялись предписания и требования о необходимости выполнения противопожарных мероприятий, соблюдения мер пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых площадей, а также направлялись предписания на устранение нарушений режима пользования электросетью

Из заключенных собственником договоров аренды не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях, переданных арендатору, а наоборот, ответственность за противопожарное состояние возлагается на арендаторов.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае лежит на арендаторе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия или пожара в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация обязана провести инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае пожара.

В соответствии с пунктом 2.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В материалах дела таких доказательств не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вины ООО «Промметэкс+», а также доказательств причинения ответчиком истцу убытков в результате нарушения условий договора или иных противоправных действий (бездействий) ООО «Промметэкс+».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 305-ЭС16-14546.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу №А55-5869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина