АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19318/2024

01 апреля 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Б. Ринчиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 650 049 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.03.2026 сроком на один год, предъявлены паспорт и диплом (после перерыва – без участия);

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 13.12.2025 сроком по 31.12.2026, предъявлены паспорт и диплом (после перерыва – без участия);

от третьего лица – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании к ответчикам:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1040 площадью 21 008 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 158, за период с 16.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 396 148 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 20 227 руб. 72 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 08.08.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1040 площадью 21 008 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 158, за период с 16.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 832 709 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 40 451 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 08.08.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия», ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1040 площадью 21 008 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 158, за период с 16.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 832 709 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 40 451 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 08.08.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2024 исковое заявление Департамента принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области 29.04.2025 кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Королеву Д.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству после изменения состава суда.

В судебном заседании 09.12.2025 Департамент уточнил требования к ИП ФИО2 и ООО «Азалия», просив взыскать 115 231 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 28.01.2025 и 118 422 руб. 02 коп. за период с 16.01.2024 по 04.02.2025 соответственно. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Протокольным определением от 09.12.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 23.03.2026 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва 27.03.2026 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества без внесения платы используются доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040 (далее - Участок), расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д, 158.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка № 247-ф от 26.12.2023.

Как было установлено в решении суда от 02.08.2024 по делу № А46-7134/2024, в рамках которого рассмотрены требования Департамента к ответчикам за предыдущий период, из содержания указанного акта следует, что в границах Участка расположено нежилое здание (торгово-развлекательный комплекс по ул. Богдана Хмельницкого в г. Омске) площадью по наружному обмеру 4 548 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:120304:3060, принадлежащее ООО «Азалия», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности.

При этом у ООО «Азалия» 2/5 доли в праве с 13.10.2021 (номер государственной регистрации права 55:36:120304:3060-55/092/2021-7), у ИП ФИО1 1/5 доля в праве с 13.10.2021 (номер государственной регистрации права 55:36:120304:3060-55/092/2021-6), у ИП ФИО2 2/5 доли в праве с 13.10.2021 (номер государственной регистрации права 55:36:120304:3060-55/092/2021-5).

На момент обследования в указанном здании осуществлялась коммерческая деятельность.

В восточной части Участка расположено нежилое здание трансформаторной подстанции площадью по наружному обмеру 58,8 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120304:3068, принадлежащее акционерному обществу «Омскэлектро» на праве собственности с 19.10.2021 (номер государственной регистрации права 55:36:120304:3068-55/092/2021-5).

Оставшаяся часть Участка используется для проезда и временной парковки транспортных средств.

Согласно сведениям ЕГРН Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (номер государственной регистрации права 55-55-01/193/2008-355 от 10.11.2008).

Плата за использование Участком в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 16.01.2024 не вносилась.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии от 08.08.2024 № Исх-ДИО/12064, № Исх-ДИО/12063, № № Исх-ДИО/12091 оставлены адресатами без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчики указали на неправомерное применение коэффициента 5,9 % при расчете суммы неосновательного обогащения, утверждая, что функциональное значение Участка является в рассматриваемом случае комбинированным (многофункциональным).

На основании изложенного необходимо применение коэффициента 3,4 %.

Также ответчики акцентируют внимание суда, что поскольку на Участке расположено нежилое здание трансформаторной подстанции, принадлежащее акционерному обществу «Омскэлектро», постольку указанное обстоятельство также должно быть учтено при определении долей и расчете неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Азалия» и ИП ФИО2 произведены оплаты в размере 1 352 098 руб. 26 коп. каждым, что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.2025 № 11 и от 28.01.2025 № 12, в связи с чем Департамент уточнил требования к указанным ответчикам.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое использования ответчиками Участка, на котором расположено нежилое здание (торгово-развлекательный комплекс по ул. Богдана Хмельницкого в г. Омске), находящееся во владении последних.

Факт пользования ООО «Азалия», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не отрицается.

Вместе с тем, ответчики не согласны с расчетом, полагая наличие необходимости применения коэффициента 3,4 % в связи с многофункциональным использованием Участка.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков определена статьей 42 ЗК РФ, устанавливающей в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.

Вместе с этим пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Системные положения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ указывают, что целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом правового режима для исчисления регулируемой платы является разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

Вместе с тем при использовании земельного участка несколькими арендаторами не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374).

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом фактического использования принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует о создании дискриминационных условий, необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается принцип экономической обоснованности, закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей (Постановление ФАС ЗСО от 20.03.2025 по делу № А46-16443/2023).

В соответствии с приложением 1 «Карта градостроительного зонирования г. Омска» к Решению Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее - ПЗЗ) Участок находится в зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) под номером ОД 1-67.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 ПЗЗ для зоны объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) установлены основные виды разрешенного использования, в числе которых Коммунальное обслуживание (код 3.1) и Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 42 ПЗЗ условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков, и объектов капитального строительства не предусмотрены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» подвид разрешенного использования - Предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1) включен в вид разрешенного использования Коммунальное обслуживание (код 3.1). Вид разрешенного использования Предоставление коммунальных услуг (код.3.1.1) допускает размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

В соответствии с пунктом 3 Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» при расчете арендной платы за земельный участок с различными видами использования, фактическое использование которого является многофункциональным (комбинированным), для расчета годового размера арендной платы применяется средневзвешенная величина экономически обоснованного коэффициента расчета арендной платы за пользование земельными участками, равному 3,4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно распоряжению ДАГ Администрации г. Омска от 29.03.2024 № 361 вид разрешенного использования Участка изменен на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы (комплексы) (код 4.2), предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1)».

Соответствующая запись в ЕГРН внесена 05.04.2024.

Из представленной выписки ЕГРН от 07.05.2024 № КУВИ-001/2024-126080849 также следует, что площадь Участка составляет 21 008 кв.м, в его пределах расположено три объекта недвижимости, включая здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 55:36:120304:3068.

28.06.2024 из Участка образован иной земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:3183, в пределах которого учтена трансформаторная подстанция, с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1)»

Таким образом, площадь Участка изменена на 20 904 кв.м, а здание трансформаторной подстанции не учтено как находящееся в пределах спорного земельного участка.

Так, суд пришел к выводу, что экономически обоснованный коэффициент 3,4 % подлежит применению в период с 05.04.2024 по 27.06.2024, в оставшийся исковой период – 5,9 %.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-273/2023 по делу № А67-3048/2021, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости, с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании долей Участка, осуществлен Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области».

Судом принят альтернативный расчет Департамента, в котором учтены вышеназванные положения, а также внесенные оплаты.

Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО1 за пользование Участка в период с 16.01.2024 по 07.08.2024 признаются судом обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 327 224 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает альтернативные расчеты Департамента в указанной части, полагает необходимым требования удовлетворить частично:

- в отношении ИП ФИО1 17 176 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 07.08.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 08.08.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- в отношении ИП ФИО2 74 779 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 28.01.2025;

- в отношении ООО «Азалия» 77 970 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 04.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора в доход федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы государственной пошлины:

- с ИП ФИО1 – 6 204 руб.;

- с ИП ФИО2 – 9 733 руб.;

- с ООО «Азалия» - 9 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 327 224 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период 16.01.2024 по 07.08.2024, 17 176 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 07.08.2024, а также взыскать проценты, подлежащие начислению на сумму 327 224,05 руб., начиная с 08.08.2024 по день ее фактической уплаты, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 779 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 28.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 970 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 04.02.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Азалия», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 204 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 733 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 874 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы черед Арбитражный суд Омской области.

Судья Д.В. Королев