﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17446/2018-ГКу

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А60-45740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей	 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии от истца: Другова А.П., (конкурсный управляющий),

от ответчика: Ольхов Д.С., доверенность от 01.11.2018,

от третьих лиц – не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года

по делу № А60-45740/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубтехмаркет» (ОГРН 1176658032671, ИНН 6658499911)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трубтехмаркет» (ОГРН 1146658002920, ИНН 6658451388), Мартьянов Евгений Геннадиевич

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» (далее – ООО «Гарантии качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубтехмаркет» (далее – ООО «Трубтехмаркет», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 68 418,11 руб., предусмотренной п.4 мирового соглашения.

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение о прекращении производства по делу А60-45740/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трубтехмаркет» (ОГРН 1146658002920, ИНН 6658451388), Мартьянов Евгений Геннадиевич

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 11.04.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что судом не рассмотрен вопрос об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку просрочка была допущена по независящим от ответчика обстоятельствам и при наличии недобросовестного поведения истца уклоняющегося от сообщения реквизитов, на которые необходимо было перечислить денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что запрета на начисление пени за нарушение сроков оплаты задолженности не установлено. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял и основания для её применения отсутствуют.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу №А60-17752/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении арбитражного дела № А60-43247/2016 по иску ООО «Гарантии качества» к ООО Торговая компания «Трубтехмаркет» определением суда от 15.06.2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО Торговая компания «Трубтехмаркет» добровольно осуществляет выплату истцу денежных средств в размере 433 218 руб. 86 коп. в соответствии со следующим графиком: 100 000  руб.  - в срок до 14 июля 2017 года,  100 000 руб. - в срок до 31 июля 2017 года,  100 000 руб. - в срок до 31 августа 2017 года, 133 218 руб. 86 коп. - в срок до 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения истец имеет право требования уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается личным поручительством Мартьянова Е.Г., а также поручительством ответчика – ООО «Трубтехмаркет», которые несут солидарную ответственность перед истцом за выполнение ООО Торговая компания «Трубтехмаркет» условий мирового соглашения.

30.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению.

15.01.2018  судебным приставом - исполнителем Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга  возбуждено исполнительное производство № 27990/18/66001-ИП в отношении должника ООО Торговая компания «Трубтехмаркет».

Ссылаясь на наличие у ответчика, как солидарного должника,  обязанности уплатить неустойку в размере 68 418 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки, установленной мировым соглашением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных п. 1 мирового соглашения, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что оплата задолженности, установленной мировым соглашением, произведена не в соответствии с согласованными сроками, а именно:100000 руб. -29.12.2017 года; 100 000 руб. - 23.01.2018 года; 233 218 руб. 86 коп. - 10.02.2018 года.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку просрочка была допущена по независящим от ответчика обстоятельствам, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных н непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непредоставление кредитором реквизитов счета, не относится к категории непреодолимых. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана невозможность перечисления денежных средств истцу в целях исполнения условий мирового соглашения в согласованные сроки.

Более того, должник в случае действительного отсутствия реквизитов счета кредитора, при добросовестном исполнении своих обязанностей по мировому соглашению и осознания имеющейся у него просрочки по обязательствам, не был лишен возможности в силу пл. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса, что применительно к пункту 2 названной статьи Кодекса считается надлежащим исполнением обязательств.

В силу положений ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства наличия препятствий исполнения согласованных сторонами условий мирового соглашения суду не представлены.

На основании ст. 330 ГК РФ, 4 мирового соглашения истец начислил неустойку в размере 68 418 руб. 11 коп. за период с 15.07.2017 по 10.02.2018  исходя из установленного мировым соглашением  размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Установив факт несвоевременного исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик в суде первой инстанции устно заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленный мировым соглашением размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.04.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-45740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов